Många tror att att installera fler vindkraftverk och solpaneler och tillverka fler elfordon kan lösa vårt energiproblem, men jag håller inte med dem. Dessa enheter, plus batterier, laddningsstationer, transmissionsledningar och många andra strukturer som är nödvändiga för att få dem att fungera representerar en hög nivå av komplexitet.
En relativt låg nivå av komplexitet, såsom komplexiteten i en ny vattenkraftsdamm, kan ibland användas för att lösa energiproblem, men vi kan inte förvänta oss att allt högre nivåer av komplexitet alltid ska kunna uppnås.
Enligt antropologen Joseph Tainter i sin välkända bok, Sammanbrottet av komplexa samhällen, Det finns minskande återgång till ökad komplexitet. Med andra ord, de mest fördelaktiga innovationerna tenderar att hittas först. Senare innovationer tenderar att vara mindre användbara. Så småningom blir energikostnaden för ökad komplexitet för hög i förhållande till den erhållna fördelen.
I det här inlägget kommer jag att diskutera komplexitet vidare. Jag kommer också att presentera bevis på att världsekonomin redan kan ha nått komplexitetsgränserna. Dessutom är det populära måttet, "Energiavkastning på energiinvesteringar” (EROEI) avser direkt användning av energi, snarare än energi förkroppsligad i ökad komplexitet. Som ett resultat tenderar EROEI-indikationer att antyda att innovationer som vindkraftverk, solpaneler och elbilar är mer användbara än de verkligen är. Andra åtgärder som liknar EROEI gör ett liknande misstag.
[1] I detta video med Nate Hagens, förklarar Joseph Tainter hur energi och komplexitet tenderar att växa samtidigt, i vad Tainter kallar energi-komplexitetsspiralen.
Figur 1. Energikomplexitetsspiralen från 2010 presentation kallas Energikomplexitetsspiralen av Joseph Tainter.
Enligt Tainter bygger energi och komplexitet på varandra. Till en början kan växande komplexitet vara till hjälp för en växande ekonomi genom att uppmuntra upptaget av tillgängliga energiprodukter. Tyvärr når denna växande komplexitet minskande avkastning eftersom de enklaste och mest fördelaktiga lösningarna hittas först. När fördelen med ökad komplexitet blir för liten i förhållande till den extra energi som krävs, tenderar den totala ekonomin att kollapsa - något han säger motsvarar att "snabbt förlora komplexitet."
En växande komplexitet kan göra varor och tjänster billigare på flera sätt:
Stordriftsfördelar uppstår på grund av större företag.
Globaliseringen tillåter användning av alternativa råvaror, billigare arbetskraft och energiprodukter.
Högre utbildning och mer specialisering möjliggör mer innovation.
Förbättrad teknik gör att varor blir billigare att tillverka.
Förbättrad teknik kan möjliggöra bränslebesparingar för fordon, vilket möjliggör fortsatta bränslebesparingar.
Konstigt nog tenderar växande komplexitet i praktiken att leda till mer bränsleförbrukning snarare än mindre. Detta är känt som Jevons paradox. Om produkterna är billigare har fler människor råd att köpa och driva dem, så att den totala energiförbrukningen tenderar att bli större.
[2] I den länkade videon ovan är ett sätt som professor Tainter beskriver komplexitet att det är något som tillför struktur och organisation till ett system.
Anledningen till att jag anser att el från vindkraftverk och solpaneler är mycket mer komplex än till exempel el från vattenkraftverk, eller från fossilbränsleanläggningar, är att utgången från enheterna är längre än vad som behövs för att uppfylla kraven från det elsystem vi för närvarande har i drift. Vind- och solgenerering behöver komplexitet för att lösa sina intermittensproblem.
Med vattenkraftsproduktion fångas vatten lätt bakom en damm. Ofta kan en del av vattnet lagras för senare användning när efterfrågan är stor. Vattnet som fångas upp bakom dammen kan ledas genom en turbin, så att den elektriska effekten matchar mönstret av växelström som används i det lokala området. Elen från en vattenkraftsdamm kan snabbt läggas till annan tillgänglig elproduktion för att matcha det mönster av elkonsumtion som användare skulle föredra.
Å andra sidan kräver produktionen av vindkraftverk och solpaneler mycket mer hjälp (”komplexitet”) för att matcha konsumenternas elkonsumtionsmönster. El från vindkraftverk tenderar att vara mycket oorganiserad. Det kommer och går enligt sitt eget schema. El från solpaneler är organiserad, men organisationen är inte väl anpassad till det mönster som konsumenterna föredrar.
En stor fråga är att el för uppvärmning krävs på vintern, men solel är oproportionerligt tillgänglig på sommaren; vindtillgängligheten är oregelbunden. Batterier kan läggas till, men dessa mildrar oftast fel "tid på dagen"-problem. Fel "tid på året" problem måste mildras med ett lätt använt parallellt system. Det mest populära backupsystemet verkar vara naturgas, men backupsystem med olja eller kol kan också användas.
Detta dubbla system har en högre kostnad än något av systemen skulle ha om det drivs ensamt, på heltid. Till exempel behöver ett naturgassystem med rörledningar och lager komma på plats, även om el från naturgas bara används en del av året. Det kombinerade systemet behöver experter inom alla områden, inklusive elöverföring, naturgasproduktion, reparation av vindkraftverk och solpaneler samt batteritillverkning och underhåll. Allt detta kräver utbildningssystem och internationell handel, ibland med ovänliga länder.
Jag anser också att elfordon är komplexa. Ett stort problem är att ekonomin kommer att kräva ett dubbelt system (för förbränningsmotorer och elfordon) under många, många år. Elfordon kräver batterier tillverkade av element från hela världen. De behöver också ett helt system av laddstationer för att fylla sitt behov av frekvent laddning.
[3] Professor Tainter gör poängen att komplexitet har en energikostnad, men denna kostnad är praktiskt taget omöjlig att mäta.
Energibehov är dolda inom många områden. För att till exempel ha ett komplext system behöver vi ett finansiellt system. Kostnaden för detta system kan inte läggas till igen. Vi behöver moderna vägar och ett system av lagar. Kostnaden för en regering som tillhandahåller dessa tjänster kan inte lätt urskiljas. Ett allt mer komplext system behöver utbildning för att stödja det, men denna kostnad är också svår att mäta. Dessutom, som vi noterar på andra håll, tillför dubbla system andra kostnader som är svåra att mäta eller förutse.
[3] Energikomplexitetsspiralen kan inte fortsätta för evigt i en ekonomi.
Energikomplexitetsspiralen kan nå gränser på minst tre sätt:
[a] Utvinning av mineraler av alla slag placeras först på de bästa platserna. Oljekällor placeras först i områden där olja är lätt att utvinna och nära befolkningsområden. Kolgruvor placeras först på platser där kol är lätt att utvinna och transportkostnaderna till användarna kommer att vara låga. Gruvor för litium, nickel, koppar och andra mineraler placeras först på de platser som ger bäst avkastning.
Så småningom stiger kostnaden för energiproduktion snarare än sjunker på grund av minskande avkastning. Olja, kol och energiprodukter blir dyrare. Vindkraftverk, solpaneler och batterier för elfordon tenderar också att bli dyrare eftersom kostnaden för mineralerna för att tillverka dem ökar. Alla typer av energivaror, inklusive "förnybara energikällor", tenderar att bli mindre överkomliga. Det finns faktiskt många rapporter att kostnaden för att producera vindkraftverk och solpaneler steg 2022, vilket gjorde tillverkningen av dessa enheter olönsam. Antingen högre priser på färdiga enheter eller lägre lönsamhet för dem som tillverkar enheterna kan stoppa ökningen av användningen.
[b] Människans befolkning tenderar att fortsätta öka om mat och andra tillgångar är tillräckliga, men tillgången på åkermark håller sig nära konstant. Denna kombination sätter press på samhället att producera en kontinuerlig ström av innovationer som kommer att möjliggöra större mattillgång per hektar. Dessa innovationer når så småningom minskande avkastning, vilket gör det svårare för livsmedelsproduktionen att hålla jämna steg med befolkningstillväxten. Ibland gör negativa fluktuationer i vädermönster det tydligt att livsmedelsförsörjningen har legat för nära miniminivån under många år. Tillväxtspiralen pressas ner av höga livsmedelspriser och den dåliga hälsan hos arbetare som bara har råd med en otillräcklig kost.
[c] Tillväxt i komplexitet når gränser. De tidigaste innovationerna tenderar att vara mest produktiva. El kan till exempel bara uppfinnas en gång, liksom glödlampan. Globaliseringen kan bara gå så långt innan en maximal nivå nås. Jag tänker på skuld som en del av komplexiteten. Vid något tillfälle kan skuld inte betalas tillbaka med ränta. Högre utbildning (behövs för specialisering) når gränser när arbetare inte kan hitta jobb med tillräckligt höga löner för att betala tillbaka utbildningslån, förutom att täcka levnadskostnaderna.
[4] En poäng professor Tainter är att om den tillgängliga energitillförseln minskar, kommer systemet att behöva göra det förenkla.
Vanligtvis växer en ekonomi i långt över hundra år, når energikomplexitetsgränser och kollapsar sedan under en period av år. Denna kollaps kan ske på olika sätt. Ett lager av regering kan kollapsa. Jag tänker på kollapsen av Sovjetunionens centralregering 1991 som en form av kollaps till en lägre nivå av enkelhet. Eller ett land erövrar ett annat land (med energikomplexitetsproblem), och tar över det andra landets regering och resurser. Eller så inträffar en finansiell kollaps.
Tainter säger att förenkling vanligtvis inte sker frivilligt. Ett exempel han ger på frivillig förenkling är det bysantinska riket på 7-talet. Med mindre finansiering tillgänglig för militären, övergav den några av sina avlägsna poster, och den använde ett mindre kostsamt tillvägagångssätt för att driva sina återstående poster.
[5] Enligt min mening är det lätt för EROEI beräkningar (och liknande beräkningar) för att överskatta fördelarna med komplexa typer av energiförsörjning.
En viktig poäng som professor Tainter tar upp i föredraget som länkas ovan är det komplexitet har en energikostnad, men energikostnaden för denna komplexitet är praktiskt taget omöjlig att mäta. Han poängterar också att växande komplexitet är förföriskt; den totala kostnaden för komplexitet tenderar att växa med tiden. Modeller tenderar att missa nödvändiga delar av det övergripande systemet som behövs för att stödja en mycket komplex ny energikälla.
Eftersom energin som krävs för komplexitet är svår att mäta, kommer EROEI-beräkningar med avseende på komplexa system att tendera att få komplexa former av elproduktion, såsom vind och sol, att se ut som om de använder mindre energi (har en högre EROEI) än de faktiskt gör . Problemet är att EROEI-beräkningar endast tar hänsyn till direkta "energiinvesteringskostnader". Till exempel är beräkningarna inte utformade för att samla in information om den högre energikostnaden för ett dubbelsystem, med delar av systemet underutnyttjade under delar av året. Årliga kostnader kommer inte nödvändigtvis att minska proportionellt.
I den länkade videon berättar professor Tainter om oljans EROEI genom åren. Jag har inga problem med den här typen av jämförelser, särskilt om den slutar före den senaste förändringen till ökad användning av fracking, eftersom komplexiteten är liknande. Faktum är att en sådan jämförelse som utelämnar fracking verkar vara den som Tainter gör. Jämförelse mellan olika energityper, med olika komplexitetsnivåer, är det som lätt förvrängs.
[6] Den nuvarande världsekonomin tycks redan gå i riktning mot förenkling, vilket tyder på att tendensen till större komplexitet redan har passerat sin maximala nivå, med tanke på bristen på tillgång till billiga energiprodukter.
Jag undrar om vi redan börjar se förenklingar inom handeln, särskilt internationell handel, eftersom sjöfarten (i allmänhet använder oljeprodukter) håller på att bli dyra. Detta kan betraktas som en typ av förenkling, som svar på bristen på tillräckligt billigt energiförsörjning.
Figur 2. Handel som andel av världens BNP, baserat på Världsbankens data.
Baserat på figur 2 nådde handeln som andel av BNP en topp under 2008. Det har varit en generellt nedåtgående trend i handeln sedan dess, vilket ger en indikation på att världsekonomin har tenderat att krympa tillbaka, åtminstone på vissa sätt, eftersom den har nått höga prisgränser.
Ett annat exempel på en trend mot lägre komplexitet är nedgången i USA:s högskole- och universitetsinskrivning sedan 2010. Andra data visar att inskrivningen för grundutbildning nästan tredubblades mellan 1950 och 2010, så övergången till en nedåtgående trend efter 2010 utgör en stor vändpunkt.
Figur 3. Totalt antal amerikanska heltids- och deltidsstuderande på högskole- och universitetsnivå, enligt National Center for Education Statistics.
Anledningen till att förskjutningen av inskrivningen är ett problem är att högskolor och universitet har en enorm mängd fasta utgifter. Det handlar bland annat om byggnader och tomter som måste underhållas. Ofta måste skulder också betalas tillbaka. Utbildningssystem har också fast anställda lärare som de är skyldiga att behålla sin personal under de flesta omständigheter. De kan ha pensionsåtaganden som inte är helt finansierade, vilket lägger till ytterligare kostnadstryck.
Enligt de högskolefakultetsmedlemmar som jag har pratat med har det under de senaste åren funnits press på att förbättra retentionsgraden för studenter som har blivit antagna. De känner med andra ord att de uppmuntras att hålla nuvarande elever från att hoppa av, även om det innebär att sänka deras standard lite. Samtidigt håller inte fakultetslönerna jämna steg med inflationen.
Annan information tyder på att högskolor och universitet på senare tid har lagt stor vikt vid att uppnå en mer mångsidig studentkår. Elever som kanske inte har blivit antagna tidigare på grund av låga gymnasiebetyg antas allt oftare för att förhindra att inskrivningen sjunker ytterligare.
Ur studenternas synvinkel är problemet att jobb som betalar en tillräckligt hög lön för att motivera den höga kostnaden för en högskoleutbildning blir alltmer otillgängliga. Detta tycks vara orsaken till både den amerikanska studieskuldkrisen och minskningen av inskrivningen till grundutbildning.
Naturligtvis, om högskolor åtminstone något sänker sina antagningsstandarder och kanske också sänker standarderna för examen, finns det ett behov av att "sälja" dessa alltmer mångsidiga akademiker med något lägre prestationsrekord på grundutbildningen till regeringar och företag som kan anställa dem. Det förefaller mig som att detta är ytterligare ett tecken på förlusten av komplexitet.
[7] År 2022 började de totala energikostnaderna för de flesta OECD-länder att stiga till höga nivåer i förhållande till BNP. När vi analyserar situationen stiger elpriserna, liksom priserna på kol och naturgas – de två typer av bränsle som används mest för att producera el.
Figur 4. Diagram från artikel som heter, Energiutgifterna har ökat, vilket innebär utmaningar för beslutsfattare, av två OECD-ekonomer.
Smakämnen OECD är en mellanstatlig organisation av mestadels rika länder som bildades för att stimulera ekonomiska framsteg och främja tillväxt i världen. Det inkluderar bland annat USA, de flesta europeiska länder, Japan, Australien och Kanada. Figur 4, med rubriken "Perioder av höga energiutgifter är ofta förknippade med lågkonjunktur" har utarbetats av två ekonomer som arbetar för OECD. De grå staplarna indikerar lågkonjunktur.
Figur 4 visar att under 2021 tenderade priserna för praktiskt taget alla kostnadssegment förknippade med energiförbrukning att öka. Priserna på el, kol och naturgas var alla mycket höga jämfört med tidigare år. Det enda segmentet av energikostnader som inte var särskilt ur linje i förhållande till kostnaderna under tidigare år var olja. Både kol och naturgas används för att tillverka elektricitet, så höga elkostnader borde inte vara förvånande.
I figur 4 pekar bildtexten av ekonomerna från OECD på vad som borde vara uppenbart för ekonomer överallt: Höga energipriser driver ofta en ekonomi in i recession. Medborgare tvingas skära ner på icke-nödvändiga varor, minska efterfrågan och pressa deras ekonomier in i recession.
[8] Världen verkar vara uppe mot utvinningsgränser för kol. Detta tillsammans med de höga kostnaderna för att frakta kol över långa avstånd leder till mycket höga priser på kol.
Världens kolproduktion har varit nära oförändrad sedan 2011. Tillväxten i elproduktion från kol har varit nästan lika oförändrad som världens kolproduktion. Indirekt tvingar denna brist på tillväxt i kolproduktionen kraftverk runt om i världen att gå över till andra typer av elproduktion.
Figur 5. Världsutvinning av kol och global elproduktion från kol, baserat på data från BP:s 2022 Statistical Review of World Energy.
[9] Naturgas är nu också en bristvara när en växande efterfrågan av många typer beaktas.
Medan naturgasproduktionen har ökat, har den inte vuxit snabbt de senaste åren tillräckligt att hålla jämna steg med världens ökande efterfrågan på naturgasimport. Världens naturgasproduktion 2021 var bara 1.7 % högre än produktionen 2019.
Tillväxten i efterfrågan på naturgasimport kommer från flera håll, samtidigt:
Eftersom kolförsörjningen är oförändrad och importen inte är tillräckligt tillgänglig, försöker länder att ersätta naturgasproduktion med kolproduktion av el. Kina är världens största importör av naturgas, delvis av denna anledning.
Länder med el från vind eller sol upptäcker att el från naturgas kan öka snabbt och fyllas på när vind och sol inte är tillgängligt.
Det finns flera länder, däribland Indonesien, Indien och Pakistan, vars naturgasproduktion minskar.
Europa valde att avsluta sin pipelineimport av naturgas från Ryssland och behöver nu istället mer LNG.
[10] Priserna för naturgas är extremt varierande, beroende på om naturgasen produceras lokalt och beroende på hur den transporteras och vilken typ av kontrakt den omfattas av. I allmänhet är lokalt producerad naturgas den billigaste. Kol har något liknande problem, där lokalt producerat kol är det billigaste.
Detta är ett diagram från en nyligen publicerad japansk publikation (IEEJ).
Figur 6. Jämförelse av naturgaspriser i tre delar av världen från den japanska publikationen IEEJ, daterad 23 januari 2023.
Det låga priset på Henry Hub längst ner är det amerikanska priset, endast tillgängligt lokalt. Om utbudet är stort inom USA tenderar priset att vara lågt. Nästa högre pris är Japans pris för importerad flytande naturgas (LNG), arrangerat under långtidskontrakt, över en period av år. Högsta priset är det pris som Europa betalar för LNG baserat på "spotmarknadspriser". LNG på spotmarknaden är den enda typen av LNG som är tillgänglig för dem som inte planerat i förväg.
Under de senaste åren har Europa tagit sina chanser att få låga spotmarknadspriser, men detta tillvägagångssätt kan slå tillbaka illa när det inte finns tillräckligt att gå runt. Observera att det höga priset på europeisk importerad LNG var uppenbart redan i januari 2013, innan invasionen av Ukraina började.
En stor fråga är att det är extremt dyrt att frakta naturgas och tenderar att åtminstone fördubbla eller tredubbla priset för användaren. Producenterna måste garanteras ett högt pris för LNG på lång sikt för att göra all infrastruktur som behövs för att producera och transportera naturgas som LNG lönsam. De extremt varierande priserna på LNG har varit ett problem för naturgasproducenterna.
Den senaste tidens mycket höga priser på LNG i Europa har gjort priset på naturgas för högt för industriella användare som behöver naturgas för andra processer än att tillverka el, som att tillverka kvävegödsel. Dessa höga priser orsakar nöd på grund av bristen på billig naturgas som spiller över till jordbrukssektorn.
De flesta människor är "energiblinda", särskilt när det gäller kol och naturgas. De antar att det finns gott om båda bränslen att utvinna billigt, i princip för alltid. Tyvärr, för både kol och naturgas tenderar fraktkostnaderna att vara mycket höga. Detta är något som modellbyggare saknar. Det är det höga levererad kostnad av naturgas och kol som gör det omöjligt för företag att faktiskt utvinna de mängder kol och naturgas som tycks finnas tillgängliga baserat på reservuppskattningar.
[10] När vi analyserar elförbrukningen under de senaste åren, upptäcker vi att OECD och icke-OECD-länder har haft otroligt olika mönster för elkonsumtionstillväxt sedan 2001.
OECD:s elförbrukning har varit nära oförändrad, särskilt sedan 2008. Redan före 2008 växte dess elförbrukning inte snabbt.
Förslaget nu är att öka användningen av el i OECD-länderna. El kommer att användas i större utsträckning för tankning av fordon och uppvärmning av bostäder. Den kommer också att användas mer för lokal tillverkning, särskilt för batterier och halvledarchips. Jag undrar hur OECD-länderna kommer att kunna öka elproduktionen tillräckligt för att täcka både nuvarande användning av elektricitet och planerad ny användning, om tidigare elproduktion har varit i huvudsak oförändrad.
Figur 7. Elproduktion efter bränsletyp för OECD-länder, baserat på data från BP:s 2022 Statistical Review of World Energy.
Figur 7 visar att kolets andel av elproduktionen har sjunkit för OECD-länderna, särskilt sedan 2008. ”Övrigt” har stigit, men bara tillräckligt för att hålla den totala produktionen oförändrad. Övrigt består av förnybar energi, inklusive vind och sol, plus el från olja och från förbränning av skräp. De senare kategorierna är små.
Mönstret för den senaste tidens energiproduktion för länder utanför OECD är mycket olika:
Figur 8. Elproduktion efter bränsletyp för länder utanför OECD, baserat på data från BP:s 2022 Statistical Review of World Energy.
Figur 8 visar att länder utanför OECD snabbt har ökat elproduktionen från kol. Andra stora bränslekällor är naturgas och elektricitet som produceras av vattenkraftsdammar. Alla dessa energikällor är relativt icke-komplexa. El från lokalt producerat kol, lokalt producerad naturgas och vattenkraftsproduktion tenderar alla att vara ganska billiga. Med dessa billiga elkällor har länder utanför OECD kunnat dominera världens tunga industri och mycket av dess tillverkning.
Faktum är att om vi tittar på den lokala produktionen av bränslen som vanligtvis används för att producera el (det vill säga alla bränslen utom olja), kan vi se ett mönster uppstå.
Figur 9. Energiproduktion av bränslen som ofta används för elproduktion för OECD-länder, baserat på data från BP:s 2022 Statistical Review of World Energy.
När det gäller utvinning av bränslen som ofta förknippas med elektricitet har produktionen stängts till platt, även med "förnybara energikällor" (vind, sol, geotermisk energi och flis) inkluderade. Kolproduktionen är nere. Nedgången i kolproduktionen är sannolikt en stor del av bristen på tillväxt i OECD:s elförsörjning. El från lokalt producerat kol har historiskt sett varit mycket billigt, vilket har sänkt det genomsnittliga elpriset.
Ett helt annat mönster framträder när man ser på produktionen av bränslen som används för att generera el för länder utanför OECD. Observera att samma skala har använts på både figur 9 och 10. År 2001 var produktionen av dessa bränslen alltså ungefär lika för OECD- och icke-OECD-länder. Produktionen av dessa bränslen har ungefär fördubblats sedan 2001 för länder utanför OECD, medan OECD:s produktion har legat nära på oförändrad.
Figur 10. Energiproduktion av bränslen som ofta används för elproduktion för länder utanför OECD, baserat på data från BP:s 2022 Statistical Review of World Energy.
En punkt av intresse i figur 10 är kolproduktion för länder utanför OECD, visad i blått längst ner. Den har knappt ökat sedan 2011. Detta är en del av det som nu drar åt världens kolförsörjning. Jag är tveksam till att stigande kolpriser kommer att tillföra mycket till den långsiktiga kolproduktionen eftersom de verkligt lokala tillgångarna håller på att ta slut, även i länder utanför OECD. Det är mycket mer sannolikt att de stigande priserna leder till recession, betalningsanmärkningar, lägre råvarupriser och lägre koltillgång.
[11] Jag är rädd att världsekonomin har träffat såväl komplexitetsgränser som energiproduktionsgränser.
Världsekonomin verkar sannolikt kollapsa under en period av år. På kort sikt kan resultatet se ut som en dålig lågkonjunktur, eller det kan se ut som krig, eller möjligen både och. Än så länge verkar de ekonomier som använder bränslen som inte är särskilt komplexa för el (lokalt producerat kol och naturgas, plus vattenkraft) klara sig bättre än andra. Men den övergripande världsekonomin stressas av otillräcklig lokal energiförsörjning som är billig att producera.
I fysiktermer är världsekonomin, såväl som alla enskilda ekonomier inom den, det dissipativa strukturer. Som sådan är tillväxt följt av kollaps ett vanligt mönster. Samtidigt kan nya versioner av dissipativa strukturer förväntas bildas, av vilka några kan vara bättre anpassade till förändrade förhållanden. Sålunda kan tillvägagångssätt för ekonomisk tillväxt som verkar omöjliga idag vara möjliga över en längre tidsram.
Till exempel, om klimatförändringarna öppnar för tillgång till mer koltillförsel i mycket kalla områden, Maximal effektprincip skulle föreslå att någon ekonomi så småningom kommer att få tillgång till sådana insättningar. Så även om vi tycks närma oss ett slut nu, kan självorganiserande system på lång sikt förväntas hitta sätt att utnyttja (”skringa”) all energiförsörjning som kan nås billigt, med tanke på både komplexitet och direkt bränsle använda sig av.
Av Gail Tverberg
Fler toppläsningar från Oilprice.com:
Källa: https://finance.yahoo.com/news/fatal-flaw-renewable-revolution-000000972.html