FDA levererade en stor vinst för innovation mot utländska "Me-Too" drogtillverkare

Den 19 februari 2022 gav FDA:s rådgivande kommitté för onkologiska läkemedel (ODAC) ett allvarligt slag mot Kinas "me-too" läkemedelstillverkare i hopp om att data från Kina skulle ge dem tillgång till den amerikanska marknaden. I ett nästan enhälligt beslut rekommenderade ODAC att inte godkänna Eli Lilly och Innovents PD-1-antikropp sintilimab vid lungcancer trots positiva fas 3-data från en studie som inkluderade patienter i Kina. 

Sintilimab är en checkpoint-hämmare som hämmar samma PD-(L)1-väg som Keytruda (marknadsförs av Merck), Opdivo (marknadsförs av Bristol Myers Squibb) och Tecentriq (marknadsförs av Roche) – som alla är godkända för behandlingen av lungcancer. Sintilimab jämfördes dock inte med något av dessa läkemedel i sin fas 3 ORIENT-11-studie. Istället lades det till kemoterapi och jämfördes med enbart kemoterapi – en studiedesign som inte bara är ohjälpsam utan är oetisk i USA. I USA är PD-(L)1-hämmare, som Keytruda, en standardvård för behandling av lungcancer. Att neka patienter tillgång till dessa checkpoint-hämmare, inklusive i kontrollgruppen av en klinisk prövning, skulle anses vara felbehandling.

"Me-too"-modellen för läkemedelsutveckling har varit en favorit för läkemedelsindustrin i decennier. För länge har läkemedelsföretag anslutit sig till tåget baserat på framgången för ett läkemedel från ett annat företag som validerar en ny verkningsmekanism. Dessa "me-too"-läkemedel har en identisk primär verkningsmekanism som det initiala förstklassiga läkemedlet men är tillräckligt kemiskt distinkta för att möjliggöra patentskydd utan patentintrång. Tyvärr har de också liten potential att förbättra effektiviteten eller säkerhetsprofilen för det förstklassiga läkemedlet.

Varför är "me-too" läkemedelsutveckling så populär? Det möjliggör en jämförelsevis låg risk, hög vinststrävan som säkerställer att flera läkemedelsföretag har en plats vid bordet. På sätt och vis är det mer kostnadseffektivt för ett läkemedelsföretag att investera resurser för att kringgå ett annat företags patent snarare än att hantera den kliniska risken som är förknippad med att utveckla en förstklassig läkemedelskandidat. Idag ägnas fler och fler läkemedelsresurser åt me-too läkemedelsutveckling fokuserad på stora patientpopulationer; droger som aggressivt kan marknadsföras för att ta en bit av en befintlig vinstpaj.

Drs. Pazdur och Singh från FDA uttryckte problemet tydligt i en ledare Lancet Oncology: 

"Många aktuella applikationer som förlitar sig på kliniska data från Kina liknar tidigare genomförda multiregionala kliniska prövningar som ledde till USA:s godkännande och som därför inte uppfyller ett otillfredsställt behov. De flesta av dessa läkemedel är checkpoint-hämmande antikroppar; Kinas Center for Drug Evaluation citerar mer än 100 nya läkemedelsansökningar för denna klass."

De största förlorarna av "me-too"-modellen är patienter, som sällan ser en enda fördel av de miljarder dollar som satsas på utveckling av copy-paste-läkemedel. Även om man rimligen kan förvänta sig att tillgången till flera läkemedel med liknande verkningsmekanism skulle driva ner läkemedelspriserna, har detta inte varit fallet. Ett års behandling med en checkpoint-hämmare i USA kostar ~$150,000 2014 oavsett marknadsföringsföretag. Faktum är att priset på Opdivo är högre idag än när det först godkändes 1, trots att sex andra PD-(L)XNUMX checkpoint-hämmare har godkänts sedan dess.

Patienter gynnas bara när utvecklingen av "jag-för"-läkemedel går utöver att bara skära ut en bit av vinstkakan som skapats av den förstklassiga terapin och resulterar i utveckling för patientpopulationer som inte betjänas av det ursprungligen godkända läkemedlet. Tills ett me-too-läkemedel visar den kliniska nyttan jämfört med det förstklassiga läkemedlet, är det i huvudsak ett "vem bryr sig"-läkemedlet: ett godkänt läkemedel baserat på en känd mekanism som inte förbättrar patienternas resultat. 

Inom onkologi finns det ett överflöd av otillfredsställda patientpopulationer med mindre vanliga cancerformer i desperat behov av effektivare behandlingar. Dessa cancerpopulationer kan dock vara mycket sällsynta än lungcancer, och därför inte en hög prioritet av läkemedelsföretag. Som noterats i Onödiga utgifterTRACON Pharmaceuticals tar ett annat tillvägagångssätt. Istället för att utveckla ett me-too-läkemedel i en indikation som redan betjänas av en eller flera godkända checkpoint-hämmare, utvecklar TRACON den potentiella bäst i klassen checkpoint-hämmare envafolimab vid sarkom, där ingen checkpoint-hämmare är godkänd och där den mest effektiva "drog" är en kemoterapi som upptäcktes för mer än 50 år sedan. Envafolimabs bästa potential härrör från det faktum att det ges som en trettio sekunders injektion under huden på läkarmottagningen (liknar en influensaspruta). 

Detta är en mycket bekvämare administreringsmetod jämfört med ett halvdagsbesök på ett infusionscenter som krävs för alla för närvarande godkända checkpoint-hämmare eftersom de administreras intravenöst. TRACONs mål är då att godkänna den första checkpoint-hämmaren för sarkompatienter som också representerar en klassens bästa behandling i kraft av sin bekvämlighet vid administrering, och visa att den är säkrare och mer effektiv jämfört med idag godkända sarkombehandlingar.

Förhoppningsvis kommer FDA:s senaste förmaning av Eli Lilly och Innovent att få ett hälsosamt mottagande från läkemedelsföretag och omfokusera sina prioriteringar, med cancerpatienter som gynnas.