Federal Reserve är verkligen inte orsaken till Silicon Valleys svängande yxa

Även om utropet "det är omöjligt" ger upphov till många dörrar som slår igen i den normala handelsvärlden, kan det inte nog betonas att affärsmiljön i Silicon Valley är allt annat än normal. I norra Kalifornien tilltalar en meritlista av misslyckanden rutinmässigt VC-investerare, liksom besynnerliga affärsidéer som framkallar ”det är omöjligt.

Misslyckande skadar dig inte inom teknikområdet helt enkelt för att nästan varje teknisk start går under ganska snabbt. Dessutom signalerar en vinnande meritlista att du inte försöker de kommersiella språng som de flesta skulle svara på med "det är omöjligt", men som lönar sig otroligt vackert när det visar sig att det som är omöjligt faktiskt är möjligt.

De oförskämda sprången som är normen i dalen kom att tänka på när jag läste Washington Post krönikören Catherine Rampells senaste krönika om ett förmodat samband mellan räntehöjningar från Federal Reserve och uppsägningar inom tekniksektorn. Rampell hävdade att ett decennium plus av "ultralåga räntor genererade en flod av billiga pengar" så att tekniska high-flyers "lätt fick finansiering." Det är ett sätt att se på det, men Rampell kanske håller med om att det som Fed gör inte har någon verklig inverkan på finansieringen av teknikföretag. Det gör det inte för som hon konstaterar har dessa företag länge bara erbjudit ett "svagt löfte" om framgång.

Om Fed och räntor bör det först sägas att centralbanken inte kan tjäna pengar "billiga" lika mycket som borgmästare Adams i Rampells New York kan dekretera lägenheter billiga. Vi lånar pengar för vad de kan växlas mot, då marknaderna bestämmer den verkliga kostnaden för kredit precis som de bestämmer kostnaden (näsblod) för lägenheter i New York. Om Fed faktiskt kunde kontrollera priset på upplåning skulle det fungera lika bra som hyreskontrollen gjorde på Manhattan. Menar inte alls. Marknader talar alltid.

Dessutom skulle Rampell sannolikt hålla med om att Fed-räntor har liten betydelse i Silicon Valley som den är. Som hon återigen konstaterar domineras startupkulturen som definierar företag i dalen av företag med ett "svagt löfte" om framgång. Vad hennes korrekta beskrivning indikerar är att en Fed som projicerar sitt inflytande genom banker inte kan påverka finansieringen av företag som banker inte kan röra med en tio fots stolpe.

Hur vi vet att ovanstående är sant är att de banker som Fed försöker manipulera utlåningen av för närvarande betalar mycket små räntor på insättningarna i deras vård. Vad den senare säger oss är att banker tar liten eller ingen risk med lån, men enligt Rampell har Valley startups bara ett "svagt löfte" om framgång. Med andra ord, startups är de mest riskfyllda av de riskfyllda. Om banker finansierade det som misslyckas överväldigande merparten av tiden, skulle de vara insolventa.

Rampell skriver att "många av dessa [Silicon Valley] affärsmodeller var helt enkelt inte byggda för en värld där lån en dag kan bli dyrt." Det är här Rampell felar. Hon vet säkert att utlåning inte har något att göra med startups affärsmodeller, och ännu viktigare, det har absolut ingenting att göra med VC finansiering modeller.

Den enkla sanningen är att det inte finns någon ränta som skulle kompensera riskkapitalister i Silicon Valley. Eftersom de stödjer företag som strävar efter det omöjliga, finns det inget sätt att de skulle låna pengar till det som snart kan försvinna. Ännu bättre, de kan inte låna ut. De kan inte helt enkelt för att de mycket få vinnarna betalar för alla förlorare som fyller VC-fonder. Om riskkapitalbolag ägnade sig åt utlåning, och i synnerhet till kurser som Fed förgäves försöker fastställa, skulle de inte längre vara riskkapitalbolag. Förlusterna i fonder konstruerade på det här sättet skulle mycket mer än överrösta vinsterna.

Det är därför Rampells påstående att Fed är källan till Valley-illamående inte stämmer. Viktigare, och som jag noterar i min senaste bok, Pengaförvirringen, Valley VC stramade åt finansierade startups långt innan Fed agerade. Inom tekniksektorn är finansiering alltid oerhört dyr, och marknaderna talar alltid över blivande centralplanerares vanföreställningar. Vad Fed gör spelar egentligen ingen roll.