Fed:s repo och reservutbetalningar har populister i ett bindeläge

Förra veckan skickade senatens bankutskottsordförande Sherrod Brown (D-OH). ett öppet brev till Fed-ordförande Jerome Powell som påminner honom om att Fed också måste "främja maximal sysselsättning" samtidigt som inflationen bekämpas. Senator John Hickenlooper (D-CO) då släppte sitt eget brev, och ber Powell att "pausa och seriöst överväga de negativa konsekvenserna av att återigen höja räntorna."

Jag tvivlar på att Powell eller någon annan på Fed har glömt den maximala anställningsdelen av deras mandat, och jag är till och med villig att slå vad om att Powell och hans kollegor delar senatorernas oro. De är mer än medvetna om de "negativa konsekvenserna" som har så många senatorer berörda, och de vet att alltför åtstramning kan orsaka en lågkonjunktur. Ingen på Fed vill ha det resultatet.

Men det är politik.

På tal om politik, senator Browns väljare skulle förmodligen vilja veta hur han tycker om Fed:s räntebetalningspolicy. Brown är känd för att hålla upp för den lilla killen, och hans brev uttryckte sin oro för att "familjer med lägre inkomster" har "mindre rikedomar" och mindre förmåga att "förverkliga vinster under en ekonomisk återhämtning" i förhållande till "hushåll med högre inkomster."

Så det skulle vara bra att veta hur Brown tycker om att Fed betalar miljarder dollar i ränta till stora banker och fonder. Det är precis vad Fed gör med sina räntebetalningar på bankreserver och på omvända återköpsavtal (repos), och det verkar inte särskilt populistiskt.

För alla som inte har följt med dessa program, här är en snabb sammanfattning.

I kölvattnet av finanskrisen 2008 gick Fed över till en ny verksamhetsram. Som ett resultat av detta är dess främsta penningpolitiska verktyg nu betalning av ränta på reserver. I åratal kallade ekonomer denna mekanism som ränta på överskottsreserver (IOER), men 2020 Fed tog bort alla reservkrav, så det finns inga längre överskott reserver.

Oavsett vilket betalar Fed nu bankerna 3.15 procents ränta på dessa reserver. (Tekniskt, depåinstitut och några andra finansinstitut är berättigade att ta emot dessa betalningar. Men efter att ha läst 12 US Code 461(b)(1)(A) och 12 US Code 461(b)(12)(C), det kommer att vara en lättnad att bara hänvisa till dem som "banker" istället.)

Tillsammans sitter nu banker på nästan 3 biljoner dollar i reserver, och huvuddelen av dessa pengar hålls på de största institutionerna, inte de minsta. Dessa betalningar är en av anledningarna Federal Reserve är nu officiellt i minus, förlora flera miljarder dollar istället för att skicka pengar till det amerikanska finansdepartementet.

En annan stor bidragande orsak till dessa förluster är Fed:s räntebetalningar genom dess reverse repurchase agreement facilitet (RRP). Enligt RRP, som också är en del av krisen efter 2008 verksamhetsram, Fed betalar för närvarande en dagslåneränta på 3.05 procent. RRP är öppen för Feds primära återförsäljare och andra godtagbara motparter.

Till kvalificera sig som en omvänd repomotpart, man måste i princip antingen vara en bank med minst 30 miljarder dollar i tillgångar, ett statligt sponsrat företag (Federal Home Loan Banks, Fannie Mae och Freddie Mac), Eller a stor penningmarknadsfond.

RRP-anläggningen har för närvarande mer än 2 biljoner dollar utestående. Så de största finansinstituten i världen parkerar sina pengar hos Fed för en avkastning över natten på 3.05 procent. (För mer information om hur RRP fungerar, här är en sammanfattning.)

Självklart är det mycket om du kan få det. Och de flesta kan inte.

en månad Treasury räntor är ungefär 3.5 procent, och få penningmarknadsfonder erbjuder någon 3 procent eller mer, oavsett villkor.

Som sig bör, gör Fed hela listan över RRP-fondmotparter och deras specifika fonder tillgänglig för allmänheten. Lite arbete visar att dessa fonder från och med förra veckan erbjuder sina investerare ett genomsnitt 7-dagars direktavkastning (beroende på aktieslag) på cirka 2.5 procent. Många av dessa fonder är inte öppna för enskilda investerare, och ungefär hälften kräver en minsta investering på mer än $100,000 XNUMX.

Till exempel listar BlackRock Fund Advisors Money Market Master Portfolio, Feeder Fund: BCF Institutional Fund. Denna fond erbjuder en 3.23 procent 7-dagars avkastning, men den är endast öppen för företag för vilka Blackrock (eller dess dotterbolag) har en rådgivande eller administrativ roll. Och det har ett minimiinvesteringskrav på 100 miljoner dollar. Goldman Sachs har liknande fonder och erbjuder institutionella investerare 7-dagarsavkastning som sträcker sig från 2.46 procent till 3.09 procent, med minsta investeringar som sträcker sig från 1 miljon USD till 10 miljoner USD.

För att vara rättvis är listan inte uteslutande stora institutionella fonder med höga minimikrav. Till exempel har Invesco en statlig och GSE-fond noterad, utan krav på minimiinvestering, som erbjuder 2.39 procent till enskilda investerare. Men det är verkligen inte normen för den här listan.

Uppenbarligen har de flesta av dessa stora institutionella fonder individuella investerare, men faktum kvarstår att dessa personer inte får (helt garanterade) dagslåneräntor på 3 procent.

Senator Brown kanske är bra med detta arrangemang. Kanske tror han att Fed måste stödja dessa stora finansiella institutioner eftersom de i själva verket stödjer livet för miljontals arbetare och pensionärer i dessa lägre inkomstkategorier.

Om så är fallet skulle det vara ett intressant skifte i Browns filosofi om hur stora företag hjälper människor.

Oavsett, om räntorna fortsätter att stiga, kommer detta arrangemang bara att bli dyrare och ytterligare exponera Fed för vad den gjorde i kölvattnet av 2008 års kris.

Jag har alltid hävdat att om kongressen trodde att det var rätt väg att skicka pengar till stora finansinstitutioner, de borde ha samlat in, lånat och anslagit pengarna som de skulle ha gjort för vilket annat federalt program som helst. Bortsett från det inledande TARP-programmet, var det inte vad kongressen gjorde. De gav Fed alla typer av diskretion och använde institutionen som skydd.

Resultatet är det nuvarande monetära systemet som betalar miljarder dollar till stora finansinstitutioner. Detta system håller bokstavligen biljoner dollar kvar på Fed, vilket ger incitament mot att hitta investeringsmöjligheter i den privata ekonomin.

Senator Brown och hans kollegor tror kanske att amerikaner med lägre inkomster inte betalar för detta arrangemang.

(Nicholas Thielman gav forskningshjälp för denna artikel. Eventuella fel är mina egna.)