Framtiden ser dyster ut för pensionärer — om man tittar noga på finanshistorien

Du kan delegera detta behov av historisk expertis till en finansiell planerare och därigenom befria dig från behovet av att själv bli utbildad i denna historia. Men gör inga misstag om det: Din ekonomiska planerare kommer att behöva fatta historiska beslut för din räkning, och mycket beror på dessa beslut.

En bra illustration tillhandahålls av debatten som sporrades av min kolumn för en månad sedan där jag rapporterade om en studie som avslutade våra nuvarande finansiella planer är baserade på orealistiskt optimistiska antaganden. Specifikt jämförde den studien utgiftsnivåer baserade på avkastning från en 60 % aktie/40 % obligationsportfölj för ett brett urval av utvecklade marknader jämfört med en datauppsättning endast i USA. Författarna fann att utgiftstakten behövde vara mycket lägre när den beräknades med hjälp av urvalet av utvecklade marknader snarare än data från endast USA. Faktum är att för att ha samma chans att få slut på pengar som 4 %-regeln med data endast i USA, med urvalet av utvecklade marknader behövde utgiftstakten vara så låg som 1.9 %.

Som ni kan föreställa er, väckte den studien och min krönika många kommentarer och invändningar. En var från Don Rosenthal, grundare av DHR Risk Consulting, som tidigare övervakade kvantitativ riskmodellering för State Street Bank från 2006 till 2012 och för Freddie Mac från 2013 till 2015. hans forskning han har funnit att den säkra uttagsfrekvensen inte bara kan vara så hög som 4 % utan troligen kan vara betydligt högre – kanske så hög som 6 %.

Olika historier

Varför en sådan divergens? Det primära svaret ligger i de olika finansmarknadshistorierna som de två studierna fokuserade på. Rosenthal fokuserade på avkastning i USA från 1926 till 2017. Däremot författarna till studien jag citerade för en månad sedan - Richard Sias och Scott Cederburg, finansprofessorer vid University of Arizona; Michael O'Doherty, finansprofessor vid University of Missouri; och Aizhan Anarkulova, en Ph.D. kandidat vid University of Arizona — fokuserad på avkastning från 38 utvecklade länder mellan 1890 och 2019.

Anledningen till att detta ledde till en så stor skillnad är att de amerikanska aktie- och obligationsmarknaderna under det senaste århundradet klarade sig betydligt bättre än genomsnittet bland andra utvecklade länder. Om vi ​​antar att de andra ländernas erfarenheter är relevanta för att prognostisera avkastningen på den amerikanska marknaden framöver, måste vi därför nödvändigtvis sänka vår utgiftsnivå vid pensionering om vi vill vara säkra på att inte överleva våra besparingar.

Mardrömsscenario

Mardrömsscenariot skulle vara om den amerikanska aktiemarknaden under de kommande tre decennierna presterade lika dåligt som den japanska marknaden under de senaste tre decennierna. Prisversionen av Nikkei-indexet ligger för närvarande 30 % under där det handlades vid sin topp i slutet av 1989, för mer än 30 år sedan – vilket motsvarar en årlig förlust på 1.1 %. På en inflationsjusterad basis skulle dess avkastning bli ännu sämre.

Även om vi kan vara frestade att avfärda den japanska upplevelsen som ett undantag som inte gick att replikera i USA, kanske vi vill först fräscha upp vår historia. Professor Sias påpekade i en intervju att det 1989 inte alls var klart att USA:s ekonomi under de följande tre decennierna skulle överträffa Japans. Det var faktiskt många på den tiden som förutspådde precis motsatsen, att Japan var på väg mot världsherravälde. Många böcker såldes på den tiden med förutsägelser om att vi alla var på väg att bli anställda hos Japan Inc.

En annan anledning inte att betrakta Japan som ett undantag, tillade Sias, är att det har funnits många andra länder förutom Japan vars aktiemarknader sedan 1890 också drabbats av negativ inflationsjusterad avkastning under 30-årsperioder. Han nämnde särskilt Belgien, Danmark, Frankrike, Tyskland, Italien, Norge, Portugal, Sverige, Schweiz och Storbritannien.

Hur relevanta är dessa länders erfarenheter för att projicera framtiden för amerikanska marknader? Och hur relevanta är de många ytterligare länder som, även om de faktiskt inte producerade negativ inflationsjusterad 30-årsavkastning, ändå gjorde det betydligt sämre än någon 30-årsperiod i USA? Det är här du behöver bli en skicklig historiker.

Även om det att studera historia inte ger oss ja-eller-nej-svar på dessa frågor, kan det öka vårt förtroende för de ekonomiska planeringsbeslut vi fattar. Om din studie av historia leder till att du drar slutsatsen att icke-amerikanska utvecklade länders erfarenheter antingen inte är relevanta eller bara i viss mån relevanta för en amerikansk pensionär, då kan du med större självförtroende välja en högre utgiftsgrad vid pensionering. Om du istället drar slutsatsen att de andra länderna är relevanta, måste din skattesats vara lägre.

Rosenthal, för en, går inte så långt som att tro att icke-amerikanska utvecklade länders erfarenheter är irrelevanta. Men han tror att, när man simulerar omfattningen av möjliga resultat för en amerikansk pensionär, är USA:s historia den mest relevanta. En möjlighet, föreslog han i ett e-postmeddelande, skulle vara att beräkna en säker utgiftsgrad genom att ge "50% vikt till amerikanska data och 50% vikt till internationella data." En sådan frekvens skulle vara lägre än vad den skulle vara när simuleringar körs på data endast i USA, dock inte så lågt som 1.9 %.

Det ligger utanför ramen för denna kolumn att ta ställning. Istället är mitt mål att göra dig medveten om att mycket beror på din läsning av historien.

Effekten av en regel om lägre utgifter

Hur mycket? Tänk på att, med en 1.9%-regel, skulle du kunna spendera inflationsjusterade $19,000 1 per år i pension för varje $4 miljon i din portföljs startvärde vid pensioneringen. Med en 40,000 %-regel kan du spendera 6 60,000 USD per år, och en XNUMX %-regel skulle tillåta dig att spendera XNUMX XNUMX USD. Skillnaderna i dessa belopp översätts till skillnaden mellan en bekväm pensionering och att knappt skrapa förbi.

Och lägg märke till att denna hypotetiska är baserad på en pensionsportfölj på 1 miljon dollar. Som jag påpekade i min kolumn för en månad sedan om detta ämne, är endast 15 % av pensionskontona hos Vanguard värda till och med 250,000 XNUMX dollar. Så pensionskrisen är potentiellt mycket värre än vi redan visste.

I det avseendet vill jag korrigera en annan statistik som jag rapporterade i min kolumn för en månad sedan som överdrev hur illa den här krisen kan vara. Jag skrev det, enligt an analys av Federal Reserves data av Center of Retirement Research (CRR) vid Boston College har endast 12% av arbetarna något pensionskonto i första hand. Det jag borde ha sagt är att endast 12 % har en förmånsbestämd plan — en pension med andra ord. Ytterligare 33% har en avgiftsbestämd plan, såsom en 401(k) eller IRA.

Det betyder fortfarande att mer än hälften av arbetstagarna inte har någon pensionsplan. Så situationen är verkligen dyster. Det var bara inte så illa som jag gjorde det ut att vara.

Mark Hulbert är en regelbunden bidragsgivare till MarketWatch. Hans Hulbert Ratings spårar investeringsnyhetsbrev som betalar en fast avgift för att granskas. Han kan nås på [e-postskyddad].