Riskerna med att investera i 100 dollar olja: del I

Investerare letar alltid efter sätt att tjäna pengar på aktuella händelser; vare sig det är ny teknik, pandemin, återhämtningen från pandemin eller ett krig.

Ett resultat av den pandemiska återhämtningen, i kombination med kriget i Ukraina, är att priserna på olja och naturgas har ökat. Olja till 100 dollar per fat och naturgas på upp till 7 dollar per tusen kubikfot – mer än dubbelt så högt som rådande pris under de senaste åren – har gett verkliga möjligheter till marknaden tillsammans med kanske bara några bedragare. Biden-administrationens policy kan säkert öka kostnaderna för de amerikanska olje- och gasbolagen, men priserna har ökat ännu mer.

Vad gör du som investerare? Spelar du det här med börsnoterade företag? Går du in med dina tandläkare/CPA/golfkompisar om en "säker sak?" Vad sägs om en råvarufond eller ETF – ännu längre bort från åtgärden? Transparens i oljeplåstret har aldrig varit en hög prioritet. Det är en sanning att vissa olje- och gasbolag tjänar mer pengar från sina investerare än de gör på att borra brunnar. Marvin Davis, Sir Philip Watts, Aubrey McClendon, Jim Hackett och den apokryfiske Dryhole Dave spelade detta spel.

Stigande marknader maskerar fotgängarbedrägerierna och bara de grova, seriella förövarna upptäcks. Fallande marknader avslöjar allt, och vi lärde oss mycket under de saudiska priskrigen. Som Warren Buffet säger, "Först när tidvattnet går ut upptäcker du vem som har simmat naken." De flesta, om inte alla, dessa system är lagliga eller tillåter en viss grad av "plausibel förnekelse" för ledningsgrupperna. Om någon kastas under bussen är det oftast en aningslös patsy djupt inne på ekonomiavdelningen. Köpare varnas.

Vi börjar med att titta på två system som är endemiska för oljeindustrin; överskattning av reserver och underbetalning av royalties.

Överskattning av reserver

En regel i oljeplåstret är att om du inte kan gifta dig rik, bör du hitta religion. Låt oss börja med den mest synliga överskattningen av olje- och gasresurser av en ledningsgrupp. 2004, när styrelsen äntligen insåg att företaget hade överdrivit sin reserver med 20 % fick Sir Philip Watts sparken från sitt jobb som styrelseordförande för Royal Dutch Shell tillsammans med sin löjtnant, VD för Shells prospekterings- och produktionsverksamhet, Walter van de Vijver. Revisorer är inte skyldiga att kontrollera de siffror som tas fram av ingenjörer och geologer, så styrelsen måste utöva sin due diligence för att skydda aktieägarna. Sanitetskontroller av siffrorna är en del av ansvaret för en effektiv styrelse, men många olje- och gasbolag har – precis som i andra branscher – inga oberoende styrelseledamöter med någon expertis i den underliggande verksamheten. Sir Philip är nu präst i Church of England.

En annan oljebolagschef som vände sig till tyget är Jim Hackett. Han ledde tidigare Anadarko under en tid då företaget gick igenom ett gäng ekonomichefer innan han gick till Harvards gudomlighetskola. När han återvände från Cambridge ledde han ett SPAC (ett specialföretag för förvärv) som förvärvade det lilla oljebolaget Alta Mesa. Denna transaktion värderades till en iögonfallande $3.8 miljarder baserat på mycket preliminära produktions- och reservuppskattningar från ett fåtal brunnar. Knappt 10 månader senare skrev Alta Mesa ner värdet på reserverna med 3.1 miljarder dollar. En konkursansökan följde och rättstvister till synes mot alla inblandade fortsätter, trots att pengarna har gått upp i rök.

Underbetalningar av royalty

Många investerare har lockats till royaltytruster eller royaltyfonder. Arrangörer slår ihop fragment av ägarandelar i olje- och gaskällor, eller olje- och gasleasingavtal, för att sälja privat eller offentligt. Dessa fonder är attraktiva för investerare eftersom de inte kräver kapitalinvesteringar för att borra brunnar utan istället förlitar sig på att operatören av fastigheten skaffar kapital för att borra nya brunnar för att producera fler. När priset ökar hoppas royaltyinvesterarna att operatörerna kan borra fler brunnar för att utöka kassaflödet för investerarna. Om operatören däremot går i konkurs på en nedåtgående marknad som de senaste 6 åren, går royaltyfonden en mycket osäker framtid till mötes med den kassaflödeskällan.

En annan fråga som en potentiell investerare bör ställa är hur bevisar ledningsgruppen ägandet av de underliggande royaltyintressena? På grund av ett beslut från Högsta domstolen i SEC v. CM Joiner Leasing Corp., 320 US 344, 64 S. Ct. 120 (1943) intressen i olje- och gasleasing betraktas som värdepapper och naturligtvis gäller både federala och statliga värdepapperslagar för köp och försäljning av dem. Kom ihåg att revisorer inte behöver verifiera att ett företag faktiskt äger vad det säger att det äger.

I praktiken kan de royalty-skicklar som används av vissa operatörer nästan klassificeras som Oil & Gas 101. Kortbetalande royaltyägare är de rigueur för många företag. Det överskattar intäkter och kontanter, och CPA:er kommer sannolikt inte att avslöja det i revisioner. Varför? CPA:s granska saldon, inte hur kontona plockade upp dessa saldon. CPA:er kontrollerar sällan företagens kontrakt och prestationer som krävs av dessa kontrakt. Företagsrationaliseringen går ungefär så här: Om jag byter bort mina royaltyägare av $100 men bara 20% av dem klagar, vinner jag fortfarande $80. Det finns olika statliga lagar som ibland kommer till hjälp för lurade royaltyägare, men först måste royaltyägare ta reda på de korta betalningarna. Idag lägger många oljebolag ut royaltybetalningsfunktionen på dataföretag, och detta ger fler lager av rimlig förnekelse och byråkrati. Royalty-ägare kan ibland använda den federala hammaren mot både datatjänster och operatörer eftersom varje kort månadsbetalning kan skapa ett nytt grovt brott som postbedrägeri, elektroniska bedrägerier, värdepappersbedrägerier och konspirationsbrott – en målrik miljö för åklagare.

De utökade skifferspelen har öppnat ett nytt system. Eftersom dessa pjäser kräver horisontella brunnar som kan sträcka sig över miles, kan brunnarna korsa landområden och mineralrättigheter som ägs av olika parter. En brunn kan ha ytläge på ägare A:s fastighet, korsägare B:s fastighet och sedan avslutas med bottenhålsläge på ägare C:s fastighet med produktion från alla tre fastigheterna. Om fastighetsägarna har olika royaltysatser betalar operatören ofta bara den lägsta taxan. Ägare B är vanligtvis den som blir lurad eftersom operatörerna endast rapporterar till statliga myndigheter baserat på ytan och bottenhålens lägen. Många statliga tillsynsmyndigheter och landstingstjänstemän tillåter operatörer att göra anspråk på konfidentialitet för sin verksamhet: mineralleasing, brunnsplatser och produktion. De tror att de tillmötesgår operatörerna, men de gör det på bekostnad av sina invånare, skattejurisdiktioner och skattebetalare som gärna skulle betala mer i skatt om de hade tillgång till sina rättmätiga intäkter.

Den långsamma betalningen av royalties är ett sätt som oljebolag får "gratis" lån. George Mitchell, hjälten av effektiv hydraulisk frakturering för skifferspel, pekades ibland ut av fastighetsägare i norra Texas som infogade "inga George"-klausuler i sina olje- och gasleasingavtal enligt en Dallas-advokat som ofta representerade fastighetsägarna. Mitchells företag skulle hyra areal och borra brunnar men sedan hålla inne royaltybetalningar på grund av "titelproblem", underliggande problem med det verkliga juridiska ägandet av royaltyintresset (även om att en sådan defekt inte höll upp borrningen). På detta sätt belastades royaltyägarna med långa, dyra förseningar innan hans företag skulle utfärda royaltycheckar. Smart kunde Mitchell "låna" räntefritt.

Men detta var inte hans enda manöver i branschen. I en intervju före sin död fick Mitchell frågan om han någonsin varit på randen av konkurs. Med ett flin sa han att han var pank minst fem gånger under sin karriär men att ingen någonsin hade kallat honom för det - vilket skulle ha tvingat honom i konkurs. Vid ett sådant tillfälle berättade han hur han hade berättat för en grupp investerare att deras brunn hade kommit in men snart insåg att han hade talat fel. Han körde hem. Rensade ut sina födelsedagspresenter ur garderoben. Sålde dem. Tog intäkterna och betalade sina investerare.

Chesapeake Energy var känd för att lägga på udda kostnader till sina royaltyägare. Under Chesapeakes tidiga storhetstid under medgrundaren Aubrey McClendon (RIP) stämde markägare i Johnson County, Texas Chesapeake eftersom royaltyen som betalades av Chesapeake var mindre än hälften av den som betalades av partner XTO Energy i ett antal Barnett Shale-brunnar som drevs till 50/50 av Chesapeake och XTO under samma hyresavtal. Rättslig upptäckt fann att Chesapeake hade lagt till kostnader som inte var tillåtna förutom att underrapportera produktionen av brunnarna. Moralen i den berättelsen ur Chesapeakes perspektiv är "känn era kungliga ägare", och tjata inte på länsingenjören som har nyckeln till alla producerande dynor och kan läsa gasmätarna själv.

I Part Deux kommer vi att diskutera skillnaden mellan General Partners och Limited Partners i oljebolag och hur, i motsats till många petroleumingenjörers förhoppningar och drömmar, ett fat olja kan vara energiekvivalenten med 6,000 XNUMX kubikfot naturgas, men det är inte den ekonomiska motsvarigheten...