Husets lagförslag på fredag ​​för resor mellan stater för abort påminner om vördnadsvärda Högsta domstolens prejudikat

Reuters rapporterade sent idag:

"USA:s representanthus antog i fredags en lagstiftning för att skydda rätten att resa över delstatsgränserna för att söka abort efter att flera delstater förbjöd förfarandet i kölvattnet av förra månadens högsta domstolsutslag." Detta gör det dags att granska ärevördiga Högsta domstolens mål om rätten att resa.

Det finns det klassiska Högsta domstolens prejudikat 1931. Och så finns det det ännu tidigare prejudikatet som citeras av det klassiska prejudikatet, nämligen 1868 års prejudikat.

Fallet 1931 är Edwards mot Kalifornien. Det året är viktigt. Det var djupet av den stora depressionen. Stater tänjde på gränserna för sin makt för att hantera krisen i sin tid.

Specifikt antog Kalifornien en åtgärd för att dra en delstatsgräns mot resor mellan delstater. Den ville inte att medellösa människor korsade sin statsgräns. Det var tiden för den berömda migrationen av desperata människor från dammskålen i Oklahoma som kämpade mot alla odds för att ta sig till och överleva i Kalifornien.

Utmaningen mot den kaliforniska lagen gick till Högsta domstolen. Domstolen slog ner Kaliforniens försök att dra en Kalifornien-gräns mot resor mellan stater.

Observera att detta var den konservativa domstolen som snart frustrerade president Franklin Roosevelts New Deal-lagstiftning. Detta var ingen vänsterliberal domstol. Tvärtom.

Låt 1931 års domstols ord anföras. Det stod:

"Rätten att fritt röra sig från stat till stat är en händelse av nationellt medborgarskap som skyddas av privilegie- och immunitetsklausulen i Fjortonde ändringsförslaget mot statlig inblandning."

Den reciterade från ett tidigare fall att "Mr. Justice Moody i Twining v. State of New Jersey, 211 US 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 L.Ed. 97, sägs, "Privilegier och immuniteter för medborgare i Förenta Staterna" är de för nationellt medborgarskap."

Fallet 1931 citerade vidare den tidigare åsikten från justitieråd Moody:

"Och han fortsatte med att konstatera att en av dessa rättigheter för nationellt medborgarskap var 'rätten att fritt passera från stat till stat'."

1931 års domstol gjorde en eftergift: "Nu är det uppenbart att denna rättighet inte särskilt beviljas av konstitutionen.

Men 1931 års domstol, för 91 år sedan, citerade omedelbart en ännu tidigare källa, för 155 år sedan: ett beslut från högsta domstolen från 1867 om rätten att resa:

"Ändå innan Fjortonde ändringsförslaget den erkändes som en grundläggande rättighet för vår federala regerings nationella karaktär. Det beslutades så 1867 av Crandall v. Nevada. I det fallet slog domstolen ner en Nevada-skatt "på varje person som lämnar staten" av en vanlig transportör.

Observera att ärendet, liksom kontroverser idag, tar upp statlig lagstiftning som är negativ för personer som lämnar staten.

1931 års domstol åberopade vidare beslutet från 1867: "att rätten att röra sig fritt i hela nationen var en rätt till nationellt medborgarskap."

Det kommer att bli mycket debatt om tillämpningen av rätten att resa. För att parafrasera Winston Churchill, det är inte början på slutet i denna fråga. Det är inte ens slutet på början. Men domstolens uttryck 1931 och 1867 av rätten att resa mellan stater visar hur långt tillbaka prejudikaterna för högern går.