Inflationsreduktionslagen kommer att föra tillbaka viss tillverkning till USA

Jag har alltid varit lite skeptisk till hur mycket tillverkning skulle kunna återvända till amerikanska kuster efter de senaste två decennierna av offshoring. Även om utmaningar i leveranskedjan under de senaste tre åren har gett företag motivationen att flytta tillbaka produktionen hem eller åtminstone närmare marknaden, måste en tillverkare fortfarande övervinna högre kostnader om man flyttar tillbaka produktionen till USA. Vad som ändrar mig är en ny våg av industripolitiska incitament som började med lagen om infrastrukturinvesteringar och jobb (IIJA) och lagen om att minska inflationen (IRA). Låt oss börja med ekonomin med offshoring, sedan vad jag ser som två olika typer av politiska incitament, och slutligen varför mitt tänkande om reshoring förändras.

Ekonomin med offshoring

Låt oss börja med vad som drev offshoring i första hand. Det första att tänka på är säljbarhet, i vilken utsträckning kan en produkt produceras långt borta från där den säljs. Detta drivs vanligtvis av transportkostnader och produktens livscykel eller förgänglighet. Produkter som är tunga och av relativt lågt värde är inte omsättningsbara eftersom kostnaden för att transportera dem över långa avstånd blir en för stor del av det totala värdet. På samma sätt, om en produkt förstörs snabbt, är den vanligtvis inte särskilt säljbar om det inte finns något sätt att förlänga dess livslängd. De flesta tillverkade varor är omsättningsbara, och tillväxten av lågkostnadscontainerfrakt och internationell flygfrakt i slutet av 1990- och 2000-talen utökade avsevärt utbudet av varor som passade dessa förhållanden.

Nästa sak att tänka på är arbetsinnehåll och arbetskostnadsskillnader. Tillbaka i början av 2000-talet, i början av offshoring-boomen, kan arbetskostnaden i Kina vara så liten som en tiondel eller mindre än i USA. Till exempel, en produkt som brukade kosta mig kanske 90 USD att montera i USA kostade cirka $38 att montera i Japan och mindre än $2.50 i Kina. Då kan det ha kostat $1.00 att skicka tillbaka den färdiga produkten till USA. Det innebar att jag kunde anställa 10 gånger så många fabriksarbetare i Kina och fortfarande ligga före i spelet (faktiskt mer än så). Naturligtvis innebar att gå in i Kina att sätta upp en fabrik, anställa och utbilda arbetare och att sätta upp leveranskedjan, men kostnaderna betalades av besparingarna i produktkostnaden. Återbetalningstiden kunde vara så kort som ett år, så det var ett övertygande förslag. Detta var magin i arbetsarbitrage, förflyttning av jobb för att producera varor eller tjänster från högkostnadsregioner till lågkostnadsregioner. Som vi vet utnyttjade många företag detta. I början av 2000-talet kom så mycket som 70 % av varorna i en av de främsta lågprisbutikerna från Kina, och detta var en stor del av det som höll inflationen i schack – tills nyligen.

Att flytta från en högkostnadsregion som USA till en lågkostnadsregion som Kina var en ekonomisk no-brainer. Det betalade sig snabbt. Men att flytta produktion från en lågkostnadsregion som Kina till en högkostnadsregion som USA är inte lika lätt, för vem eller vad kommer att betala för flytten? Absolut inte kostnadsbesparingar på produkten. Utöver det betyder de högre arbetskostnaderna att du antingen måste ha mycket högre arbetsproduktivitet i din inhemska fabrik, eller så behöver du en produkt där arbetskostnaden inte spelar någon roll. Högre arbetsproduktivitet kan vara ett resultat av användning av automatisering eller innovativa nya tillverkningsprocesser. Arbetskostnader spelar ingen roll om de är en liten andel av den totala produktkostnaden, eller för att produkten har så hög differentiering och värde att arbetskostnaderna egentligen inte spelar någon roll. Tänk Hermès-produkter handgjorda i Frankrike, eller GE Aviations jetmotorer monterade i norra Carlolina. I de fallen rörde sig aldrig produktionen i första taget.

Av alla dessa skäl har jag varit skeptisk till att mycket tillverkning av saker som hushållsartiklar eller elektronik skulle kunna flytta från Kina tillbaka till USA. De beviljade lönerna i Kina har stigit dramatiskt, men det betyder Vietnam, Malaysia, Thailand, Mexiko eller Östeuropa skulle vara mer logiska destinationer att flytta produktionen till. Så länge amerikanska shoppare köper på pris, styr ekonomin. Det var tills nyligen.

statliga incitament

Regeringens incitament förändrar spelet, och även mitt sinne. Vi behöver bara titta på IIJA och IRA och nya fabriksmeddelanden. Dessa handlingar gav ett brett utbud av incitament: allt från skattelättnader för inköp av nya eller tidigare ägda miljöbilar, till bidrag för laddning och tankning av infrastruktur. En kritisk aspekt är inhemska eller nordamerikanska innehållsregler som måste uppfyllas för att kvalificera sig för de olika poängen. Till exempel IRA-sektionen 45X MPTC Advanced Manufacturing Tax Credit gäller komponenter för vind-, sol- och batteriprojekt tillverkade i USA, och avsevärt är krediterna säljbara, vilket innebär att de kan överföras (dvs.., såld) till en icke-närstående part. Vad allt detta betyder är att det inte spelar någon roll om det kostar mer att tillverka kvalificerade produkter i USA, eftersom skattelättnader och bidrag kompenserar för den högre kostnaden för inhemsk produktion. Plus omsättbara krediter kan tas in i resultatraden och behöver inte visas under EBITDA-raden. I teorin kan tillverkarna sedan bygga stordriftsfördelar och sänka sina kostnader innan krediterna upphör.

Detta har lett till en boom i byggandet av nya tillverkningsanläggningar. Första SolarFSLR
meddelade en stor expansionen, och sedan dess har en rad nya batteri- och elfabriker tillkännagivits. Enligt Atlas Public Policy's EV Hub, i slutet av 2020 hade USA 51 miljarder dollar i annonserade inhemska el- och batterifabriker, vilket släpar efter de 115 miljarder dollar som annonserades för Kina då. Men tack vare IIJA och IRA hoppade den siffran till 210 miljarder dollar i januari i år, vilket satte USA i spetsen för nya batterifabriker globalt.

De tunga slagarna inom IRA och IIJA är vad jag kallar efterfrågesidans incitament. De gör produkter – som elbilar – mer attraktiva för konsumenter genom att sänka kostnaden för att köpa dem. Vissa, som Section 13502 Advanced Manufacturing Production Credit på $35 per kilowattimme batteritillverkningskapacitet och $10 per kilowattimme batterimodulkapacitet sänker också effektivt kostnaderna, men dessa är vad jag kallar incitament på utbudssidan. Dessa subventionerar kostnaderna för att bygga och driva fabriker för att tillverka batterier. Det finns över 30 miljarder dollar tilldelade avsnitt 13502, vilket är ett riktigt stort antal.

Generellt sett gillar jag efterfrågesidan bättre än incitament på utbudssidan. Det beror på att de skapar marknadsdrag genom att uppmuntra köpare, och de bevarar konkurrensen på marknaden bland företag som tävlar om att sälja sina produkter. Köparen får incitamenten och väljer de bästa produkterna som erbjuds. Incitament på utbudssidan, som förhoppningsvis skulle innebära konkurrens om bidrag, innebär att man väljer vinnare bland konkurrerande producenter, och det är mycket svårt för regeringar att göra det bättre än marknaden.

Så mitt tänkande om reshoring förändras. I sektorer där vi som land är villiga att åta sig den enorma mängd finansiering som vi har gjort med IIJA och IRA, kommer vi att se en renässans av amerikansk tillverkning. Ett säkert tecken är klagomål från Europeiska unionen (EU) och andra, som oroar sig över att storleken på incitamenten får företag att dirigera om investeringar från EU till Nordamerika. Svenska elbilsbatteritillverkaren Northvolt AB har redan lagt detta på bordet, vilket har orsakat en viss grad av ångest över dammen. En annan faktor var naturligtvis höga europeiska energipriser, ett annat område där USA har en klar fördel. Men ny industripolitik förändrar ekvationen för handel i sektorer som de riktar sig till. Vi borde inte bli förvånade om andra länder och regioner lägger märke till och följer efter med sin egen industripolitik.