Nyckeln till att utnyttja löftet om kuponger är tillit

Nu när vi har tittat på historiken för Section 8-programmet, kongressledamoten Ryans kritik av programmet för ett decennium sedan och programmets funktion idag, kan vi överväga idéer om hur vi kan förbättra programmet i framtiden. Idén bakom Section 8 – erbjuda människor hjälp att betala hyra i bostäder som finns tillgängliga på den privata marknaden – föddes ur insikten om att det är dyrt, komplicerat och riskabelt att köpa mark, finansiera, bygga och driva bostäder. Tanken bakom programmet var att låta den privata sektorn göra allt detta och hjälpa människor med mindre pengar att göra val om var de vill bo utan att staten behöver bygga och förvalta bostäder. Det är en bra idé. Men det fungerar inte. Låt oss titta på varför och vad som kan komma härnäst.

Både vänstern och högern har en del ideologiska problem med program som ger enkel, lätt att få, kontanthjälp. När det gäller boende till vänster finns en genuin och uppriktig oro över att försöka hjälpa människor som är fattiga. Att bara ge dem pengar tycks sakna oro för att människor behöver "tjänster", hur det än definieras. Till höger ses kontantbetalningar främja tröghet och inflation. Mer pengar betyder att människor förlorar incitamentet att arbeta och alla dessa pengar har en tendens att driva på mer utgifter och högre priser. Både vänster och höger är bekymrade över bedrägerier och övergrepp, vänstern oroar sig för att bostäder tillhandahåller osäkra och nedgångna lägenheter och de högra oroar sig för att mottagarna kommer att hitta sätt att spela systemet och få pengar när de inte förtjänar det.

Regeringen slutar med att försöka tillgodose båda dessa farhågor, och avsnitt 8-programmet lider av bördan av att kräva att människor som får kuponger bor i enheter som godkänts och inspekteras av de lokala myndigheterna. Människor som behöver hjälp med hyran tvingas fylla i papper som bevisar att de är kvalificerade och sedan måste de vänta på kuponger och sedan gå ut och leta efter en enhet. Jag har redan beskrivit hur programmet slutar svika invånarnaoch bostadsförmedlare. Och jag har beskrivit varför jag tror att kontanter är den bästa lösningen ofta genom åren, till och med antydt att det är det egentligen en konservativ politik.

Det finns ett svar på problemen med deltagande som har sett programmet med många oanvända kuponger: låt människor använda dem där de bor för närvarande. Så här skulle det lösa problemen jag tog upp i förra inlägget.

Mer invånardeltagande: Tillåt kuponganvändning omedelbart

I förra inlägget såg vi hur personer som får kuponger har 60 dagar på sig att använda dem. Det räcker inte med tid någon att hitta en ny lägenhet. Om du någonsin har flyttat vet du att det är jobbigt; Försök nu att hitta en nål i en höstack, en kvalificerad enhet som är rätt prissatt och inspekterad av en lokal allmän bostadsbyrå. Det nuvarande Section 8-programmet är i bästa fall ineffektivt och i värsta fall grymt, vilket sätter människor som redan kämpar för att betala hyra i positionen att gå på påskäggsjakt efter den perfekta enheten. Vi vet alla att något sådant inte existerar, och i de tidiga experimenten med kuponger var det tydligt att folk valde att hålla sig nära vänner och familj.

Fler deltagande av bostadsleverantörer: Låt vilken bostadsleverantör som helst ta en kupong

Ett djärvt drag skulle vara att avskaffa alla krav på bostadsförmedlare att ta kuponger. Föreställ dig att en ung familj som kämpar för att klara sig – kanske en nyinvandrad familj – redan betalar hyra någonstans. De bor inte på den bästa platsen i den bästa stadsdelen, men de får det att fungera. Deras barn börjar vänja sig vid sin skola, och allt de behöver finns i närheten och på något sätt betalar de 29.99 % av sin brutto månadsinkomst i hyra. Om hyran i morgon går upp och deras inkomster går ner, och de kvalificerar sig för en kupong HUD och den lokala PHA skulle kräva att de flyttar för att använda sin voucher. Baserat på studien Jag citerade i förra inlägget, skulle bostadsförsörjaren inte bry sig om var hennes hyra kom ifrån, och skulle sannolikt se detta som en fördel och en anledning att hålla familjen på plats.

Effektivitet är medkännande: Bostäder löser problem helt på egen hand

Trots Ryans slutsatser om motsatsen, Studien om familjealternativ, en riktigt djupt knäpp och omfattande studie med massor av prov och deltagande över år, bevisade till min tillfredsställelse att att bara betala en familjs hyra lindrar alla typer av press och öppnar alla möjliga möjligheter. Min egen erfarenhet av billiga, enkla och lättillgängliga bostäder för lantarbetarfamiljer stämmer överens med dessa fynd. När jag arbetade i ideella bostäder erbjöd vår Farmworker-bostad familjer ett stort hotellrum för 10 USD per natt. Familjer befriade från trycket att behöva flytta runt bosatte sig och lät sina barn gå ut skolan. Värdet av just detta är ovärderligt, och studien validerade det.

Vi måste tro på människor som tjänar mindre pengar

Fattigdom är en hemsk sak. Det tär på människors självrespekt och berövar människor den frid och mentala fokus som ges till människor som inte behöver lägga all sin tid på att bara överleva. Ändå är fattigdom en stor drivkraft för gott och ont. Att lita på människor, är jag övertygad om, utnyttjar de goda och samhällsnyttiga tendenserna hos människor. När policyer är baserade på outliers, fuskare och dåliga skådespelare, känner folk i mitten som att de är fuskare och dåliga skådespelare också. Att ge människor pengar och möjlighet att använda dem fritt för att stödja sina egna val verkar inte bara mycket amerikanskt för mig, utan verkligen medkännande. Section 8-programmet borde bli en ledstjärna för denna typ av optimism hos våra medamerikaner som råkar ha mindre pengar.