'The Last Of Us' startar om The Great 'Hade Joel rätt?' Debatt

Det är ett ögonblick som jag minns tydligt alla dessa år senare. När jag når sjukhusrummet i The Last of Us, ser Ellie på bordet och läkare och sjuksköterskor stå runt omkring, på väg att döda henne för att påstås rädda världen.

Jag minns att jag trodde att spelet gav mig ett val. Att efter en berättelse som inte lämnade något upp till spelaren, var detta ett av de spel som skulle ge dig ett stort slutgiltigt beslut. Men det var det inte. Det här var inte din historia, det var Joels, och där var inget val. Det gick inte att lämna det rummet utan att döda doktorn (även om du försökte skjuta honom i benet som jag gjorde i en genomspelning). Beslutet togs för dig.

Nu har debatten om huruvida Joel gjorde det "rätta" hittat ett nytt hem hos den vidsträckta tv-publiken för The Last of Us. Situationen är nästan identisk med spelet, Joels framfart, hans avrättning av doktorn (en nödvändighet för säsong 2) och till och med hans lögn för Ellie efteråt.

Alla verkar ha olika syn på situationen, och det visar sig att din egen uppfattning kan styras av dina verkliga omständigheter. I The Last of Uss podcast efter avsnittet avslöjade Neil Druckmann att i tidiga tester var de flesta spelare splittrade om det slutliga beslutet och vad de skulle göra om de faktiskt fick valet att potentiellt rädda världen eller bara rädda Ellie. Förutom en grupp. Föräldrar, sa Druckmann, var till 100 % i Joels läger. Inga undantag.

Det är en mer praktisk tillämpning av en teoretisk filosofifråga. Skulle du välja att rädda ditt barn eller sprida en bomb som skulle spränga en miljon människor du aldrig har träffat? Kanske är det "moraliska" svaret att för det större bästa bör du faktiskt välja att göra det offret. Men för en verklig förälder som tvingas ringa det där samtalet om sitt faktiska barn, menar jag, knulla alla dessa människor. Oavsett vad det kostar.

Personligen har jag alltid hängt med i logistiken i situationen, vilket alla säger till mig att det inte är meningen, men det stör mig ändå. Enkelt uttryckt har jag svårt att tro på tanken att den här enastående läkaren med en enda immunpatient och en enda oprövad teori faktiskt skulle vara det fantastiska, världsomspännande botemedlet som det utlovas. Så om debatten är mellan att rädda världen och att rädda en flicka, är jag verkligen inte övertygad om att botemedlet skulle ha skett i första hand. Poängen är dock att hur som helst så spelar det inte så stor roll för Joel, som även om det var garanterat, han skulle göra samma sak. Och tanken är att de flesta föräldrar också skulle göra det.

Jag tror inte heller att Fireflies har den moraliska höjdpunkten här heller. Marlene försöker skylla Joel för att få honom att erkänna vad Ellie skulle ha velat om hon var vid medvetande. Och ändå vet vi att Ellie medvetet aldrig fick valet av Marlene i första hand. Hon fick inte veta att hon skulle dö eller frågade om hon skulle offra det för att bota. Även om jag håller med Ellie förmodligen skulle har sagt ja, poängen är att hon var det inte ges möjligheten. Och vad, om Ellie sa nej, skulle Ellie and the Fireflies verkligen ha låtit henne bara gå ut genom dörren istället för att skörda hennes hjärna mot hennes vilja? Nej, därav varför de inte ens gav henne möjligheten i första hand.

Den allmänna konsensusen verkar vara att Joel gjorde det själviska, moraliskt fel i den här situationen, och ändå skulle du, under samma omständigheter, förmodligen ha gjort detsamma för ditt eget barn. Men det är inte svart och vitt, och har aldrig varit det, och det är fascinerande att se denna debatt blomma ett decennium efter det ursprungliga spelet igen.

Följ mig på Twitter, Youtube, Facebook och Instagram. Prenumerera på mitt gratis veckovis innehåll med nyhetsbrev, Gud rullar.

Plocka upp mina sci-fi-romaner Herokiller-serien och The Earthborn Trilogy.