Den nya minimiskatten för företag i kongressens klimatlagstiftning är en dålig idé

Förra helgen, senatens demokrater Godkänd en av de största delarna av klimatförändringslagstiftningen i USA:s historia. En omröstning är sannolikt i representanthuset, kanske så tidigt som fredag. För dem som är oroade över klimatförändringarna skulle denna lagstiftning vara en stor sak, förutsatt att den undertecknas i lag. Det återstår dock några detaljer som måste klubbas ut, och några av de skattebestämmelser särskilt berör. Dessutom verkar dessa bestämmelser strida mot lagstiftningens övergripande mål att investera i miljön och minska onödig konsumtion av koldioxid.

Som för närvarande skrivits skulle den något missvisande namngivna lagen om inflationsreduktion kräva att företagen betalar en ny företags minimiskatt för att säkerställa att de största och mest lönsamma företagen i Amerika inte kommer iväg och betalar $0 i skatt under vissa år. Det skulle jobba genom att låta företag med över 1 miljard dollar i inkomst beräkna skatter på två sätt. De skulle betala en minimiskatt på 15 % på inkomster som rapporterats till aktieägarna om deras traditionella skattebetalning fungerar lägre än så.

Just nu ser utsikterna goda ut för lagstiftningen. På senatens sida har en överenskommelse utarbetats mellan senatorer som Joe Manchin, Kyrsten Sinema och det demokratiska partiets ledning. Det mer bullriga demokratiskt kontrollerade representanthuset tycks också vara mest med på fartyget.

Den nya skatten är till stor del ett svar på att ett fåtal företag undviker att betala vissa federala skatter under vissa år. Vi har alla sett tidningar basunera ut rubriker tycka om, "Inga federala skatter för dussintals stora, lönsamma företag." Dessa berättelser, som beskriver hur företag gillar amasonAMZN
NikeNKE
eller FedExFDX
påstås inte betala några federala inkomstskatter, tenderar att få folks blod att koka, och därför har det länge varit en prioritet för demokratiska politiker att se till att detta upphör att inträffa.

Anledningen till att företag kan betala så lite federal inkomstskatt (de betalar naturligtvis andra skatter) är för att de återinvesterar vinster i saker som forskning och utveckling, fastigheter, anläggningar och utrustning. Enligt flera populära ekonomiska teorier är detta faktiskt goda nyheter, eftersom samhället kan underinvestera i dessa saker i förhållande till vad som skulle vara optimalt. Därför kan skatter på investeringar vara kontraproduktiva om de motverkar dessa aktiviteter.

En ekonomisk teori som stödjer tanken att samhället kanske vill subventionera (snarare än beskatta) investeringar är känd som Arrow-Lind principen, uppkallad efter Kenneth Arrow och Robert Lind. Ekonom Tyler Cowen från George Mason University nyligen pekade till det i ett blogginlägg, och hävdar att principen ställer tvivel på den nya företagsminimiskatten.

Arrow-Lind principen säger att risker individer står inför kan diversifieras bort eftersom de är spridda över en stor grupp. Innebörden är att samhället som helhet borde vara mindre riskvilligt än vissa individer är, vilket skulle innebära att riskvilliga investerare ofta missar investeringar som samhället skulle vilja ta på sig, eftersom samhället kan diversifiera bort riskerna medan individer inte kan.

Arrow-Lind-principen har vissa problem, även om dess konsekvenser för investeringar fortfarande kan vara korrekta. För att se varför, överväg ett enkelt fall som involverar två personer. John bor i en översvämningszon och det gör inte Sally. Om John bär risken för en potentiell översvämning till sitt hus ensam, är det lätt att se varför det skulle kunna förstöra honom. Om Sally säger att hon kommer att bidra till att betala kostnaden för en översvämning om den inträffar, har den potentiella kostnaden för John sjunkit. Fördela kostnaderna på tillräckligt många människor och kostnaden för var och en av en översvämning är praktiskt taget ingenting.

På så sätt gör sociala risker dem mer överkomliga för individer att bära. Men observera att risken i vårt exempel – risken att en översvämning förstör Johns hus – är oberoende av hur något försäkringsprogram är uppbyggt. Samhället som helhet kan inte eliminera risken bara genom att fördela kostnaderna; risken i detta fall kan bara minskas om John rör sig eller något system är inställt för att leda bort vatten. Kostnaden förändras inte beroende på vem som betalar för den.

Kort sagt, försäkring gör risker lättare för vissa att bära ur ekonomisk synvinkel, men det eliminerar inte risker för samhället och det kan till och med uppmuntra risktagande om individer inte bär kostnaderna för sina egna handlingar. Detta får en att ifrågasätta tanken att samhället bör se en investering som mindre riskabel än en individ skulle (och i förlängningen att ifrågasätta Arrow-Lind-principen).

För att vara rättvis tror jag inte att Cowen stöder Arrow-Lind-principen. Jag tror att han pekar på en implikation av en populär teori. Dessutom är den ganska intuitiva tanken att samhället ofta konsumerar för mycket och investerar för lite oftast rätt. Individer tenderar att konsumera det mesta av sin förmögenhet under loppet av sina liv, medan samhället skulle gynnas från att rikedomar fortsätter att återinvesteras, och därigenom växer ekonomin. Individuella incitament är inte i linje med det sociala intresset när det gäller att besluta hur mycket man ska investera, eftersom individer inte kommer att vara i närheten för att dra nytta av fördelarna.

Med tanke på detta, låt oss återgå till klimat- och skattelagstiftningen. Den bakomliggande filosofin bakom den nya bolagsskattebestämmelsen verkar vara att det är problematiskt att undvika att betala skatt för att ett företag investerar. Men flera ekonomiska teorier tyder på att minskade investeringar genom att höja skatterna kan skada välfärden. Kanske är beskattning av investeringar helt enkelt det rättvisa att göra. Men om rättvisa är viktigare än välfärd verkar det som om vår definition av rättvisa behöver ses över.

Det finns andra problem med inflationsreduktionslagen. För en, det förmodligen kommer inte att minska inflationen. Ett annat problem är att några av miljöfördelarna kan visa sig vara illusoriska. Subventioner för elbilar kan stöta på problem med "Made in America" bestämmelser eller problem med leveranskedjan, som att det inte räcker till litium tillgängliga för batterierna i den tänkta flottan av elfordon.

Om politikerna verkligen tror att mer skatter på investeringar är en bra idé, borde de hävda att samhället konsumerar för lite och förklara varför det är så. Ändå verkar mycket av deras klimatagenda syfta till motsatsen – att minska samhällets koldioxidutsläppande konsumtion och öka investeringarna i förnybar energi. Kanske finns det ett filosofiskt system som förenar dessa till synes motsatta åsikter. Men med tanke på lagstiftningens förhastade natur oroar jag mig för att ekonomin lämnas vid sidan av i debatten om inflationsreduktionslagen, och att amerikaner kommer att ha det sämre för det.