Paul Volcker-berättelsen föreställer sig en ekonomi som inte existerar och som aldrig har

Den kinesiska regeringen förbjuder utländskt ägande av ett brett spektrum av kinesiska företag, inklusive de som driver webbplatser. Trots detta, trots oändliga regler som syftar till att stöta bort utländskt kapital som migrerar till Kina, hittar investeringar oundvikligen goda idéer så att Kinas moderna välstånd i hög grad har finansierats av amerikanska investerare.

Denna sanning kom att tänka på när jag läste ett avsnitt av investeraren Jim Rickards. Rickards skrev om Paul Volckers tid som styrelseordförande för Federal Reserve och skrev att Volcker "använde en turniquet [på inflation] och vred den hårt. Han höjde den federala fondens ränta till 20 % i juni 1981, och chockterapin fungerade.” Tänk på vad Rickards föreställer sig att Volcker gjorde kontra den lyckliga verkligheten att den enda slutna ekonomin är världsekonomin. Då är det värt att kortfattat avvika, och på så sätt avvika från den extraordinära fatuousness som informerar en Volcker-myt som omfamnas av konservativa, libertarianer och otaliga andra religioner till vänster och höger.

Tanken att Volckers ränteinsats räddade den amerikanska ekonomin förutsätter först att statlig intervention i världens viktigaste pris (kostnaden för kredit) skulle lyfta ekonomin. Logiken dikterar motsatsen. Kreditflöden signalerar flödet av varor, tjänster och humankapital till deras högsta användning. Att sedan låtsas, som ack så många konservativa gör, att Feds ingripande under Volckers era eller nu har gynnsamma effekter är tiggare tro.

Till vilket Volcker-hagiografer kommer att säga att det är nödvändigt att pilla med räntor för att krympa krediter och i förlängningen inflationen. Se ovan om frågan om ingripande för att förstå den extraordinära dårskap som ger Volcker-myten, varefter läsarna bara behöver fundera över varför vi lånar i första hand: att få saker. För att få tillgång till varor, tjänster och arbetskraft. Utlåningen är med andra ord en konsekvens av produktionen, vilket förhoppningsvis väcker folk till verkligheten att stigande utlåning aldrig skulle vara ett tecken på inflation så mycket som det signalerar riklig produktion.

Naturligtvis ger ett lån på "pengar" inte bort de pengarna lika mycket som det fördröjer konsumtionen med ett öga på att nå en större konsumtionsförmåga i framtiden via räntan. I grund och botten representerar en ränta på pengar kostnaden för att "hyra" tillgång till varor och tjänster. Och om folk hyr ut sina pengar är det ett tecken på bristande inflation. Verkligen, varför låna ut pengar som kommer tillbaka i dollar som kommer att köpa allt färre varor och tjänster?

Vilket för oss till räntorna. Om vi ​​antar att Fed kan kontrollera dem, och antar att det som är ännu mer absurt med att central styrning av räntor är en bra sak, kan vi stanna upp och tänka på effekterna av högre lånekostnader? Om man antar högre genom Fed-dekret, skulle det logiska resultatet bli mer kredit som erbjuds, inte mindre. Med andra ord, om Volcker hade kunnat dekretera 20 % lånekostnader med sin ränta (det var han inte), skulle detta inte ha stoppat utlåningen så mycket som det skulle gräva fram mycket mer "pengar" på jakt efter enormt hög avkastning som dekreterats av centralbanker.

Den enkla sanningen är återigen att utlåning är en konsekvens av produktionen, då själva begreppet Feds "åtstramning" eller åtstramning av Volcker förutsätter att produktionen är inflationsdrivande. Ja, konstigt. Och absurt. Även om du tror att Fed kan centralt planera priser, krediter och dess kostnader, hur konstigt att tro att inblandning i kreditpriset skulle uppfylla Feds påstådda antiinflationsuppdrag.

Därifrån är det den globala ekonomin. Om vi ​​accepterar Rickards udda definition av inflation och sättet att bekämpa den kan vi inte bortse från att den enda slutna ekonomin är världsekonomin. För det återvänder vi helt enkelt till Kina. Medan dess politiska ledning länge har fört en politik som syftar till att bromsa investeringsflödet till fastlandet, hade investerarna andra planer. Och eftersom inledningen till det här stycket tydliggör, finner resurser det innovativa och produktiva utan hänsyn till regeringarnas önskemål.

Vänligen håll detta i åtanke med den bortgångne Paul Volckers tid på Fed top of mind. Om de auktoritära i Kina inte kan kontrollera kostnaden eller mängden av krediter som strömmar dit, tror någon på allvar att Volckers ränteinblandning på något sätt fungerade som en turniquet i början av 1980-talet? Förhoppningsvis svarar frågan sig själv. Volcker hagiografi föreställer helt enkelt en global ekonomi som inte existerar, och som aldrig har gjort det. Vad Rickards föreställer sig är helt och hållet mytologiskt.