Phillipskurvan enfald

1958, ekonomen William Phillips skrev en artikel som fann ett samband mellan arbetslöshet och löner. Mindre arbetslöshet ledde till högre löner; mer arbetslöshet ledde till lägre löner (eller långsammare löneutveckling). Folk har bråkat om detta sedan dess.

Det grundläggande problemet här har varit att skilja mellan "monetära" och "icke-monetära" orsaker till "inflation" - ett ämne som vi skrev mycket om i vår nya bok Inflation (2022), eftersom vi visste att detta skulle bli ett problem.

Du kanske har märkt den överdrivna användningen av citat ovan. Tyvärr är även dessa ord ganska vaga, och jag använder dem mest för att andra människor använder dem. "Inflation" för vissa människor betyder en specifikt monetär process (det vi kallade "monetär inflation.") För andra betyder det förändringen i någon vanlig prisindikator som konsumentprisindex, som säkert kan påverkas av "icke-monetär" faktorer. Ibland går samma personer fram och tillbaka på dessa konnotationer från mening till mening. Inte konstigt att de är förvirrade.

I vår bok påpekar vi att priser (som KPI) kan påverkas av "monetära" och "icke-monetära" faktorer. Vi vet alla att vissa länder (idag Venezuela eller Argentina) kan ha till och med "hyperinflation", och detta är helt och hållet monetär karaktär. Vi vet också att ibland utbud och efterfrågan på enskilda varor eller tjänster (idag ägg) kan förändra priserna dramatiskt. Ibland kan man ha båda faktorerna samtidigt. De interagerar till och med till en viss grad. Om detta låter väldigt uppenbart så är det för att det är det.

Ekonomin idag klyver ganska exakt längs denna "monetära"/"icke-monetära" linje. Tyvärr har detta lämnat oss med en del människor som insisterar på att "inflation alltid är ett monetärt fenomen", och vissa människor som tenderar att ignorera monetära faktorer helt och hållet och helt och hållet befinner sig i utbud/efterfrågan, som de skalar upp till hela ekonomin nivåer och kallar "aggregerat utbud och aggregerad efterfrågan". I grund och botten är dessa keynesianer och monetarister. De flesta ekonomer idag kallar sig inte "keynesianer" eller "monetarister", termer från 1960-talet, eftersom det är lite som att kalla sig själv en whig eller en jakobin. Det främjar inte din karriär som ekonom att använda ett sådant ålderdomligt språk. Men de hamnar i dessa hjulspår ändå.

Phillips hävdade i grunden att när det fanns en stark efterfrågan och ett snävt utbud av arbetskraft, tenderade lönerna (priset på arbete) att stiga. Det här är ganska enkla saker. Som de flesta keynesianer efter kriget antog han en valuta av stabilt värde, så det fanns inga monetära effekter på lönerna. Detta var normen under Bretton Woods-perioden, då de flesta större valutor var kopplade till guld, med den amerikanska dollarn på $35/oz.

Phillips hade rätt. En stram arbetsmarknad leder verkligen till stigande löner, precis som utbud och efterfrågan påverkar priserna på allt. Detta är inte en dålig sak – stigande löner är hela poängen med "ekonomisk tillväxt" och stigande produktivitet. Efter decennier av klagomål över att den amerikanska arbetarklassen inte har haft mycket verkligt framsteg sedan 1960-talet, är det inte bra med låg arbetslöshet och stigande löner? Detta leder naturligtvis till en högre KPI, eftersom stigande löner påverkar priserna på nästan alla tjänster. Denna högre KPI är alltså en naturlig effekt av en sund ekonomi.

Men hela denna modell – av att ett KPI påverkas av utbudet och efterfrågan på arbetskraft och faktiskt, alla saker (”aggregerat utbud” och “aggregat efterfrågan”) sprängdes totalt under 1970-talet.

Under 1970-talet förlorade den amerikanska dollarn cirka 90 % av sitt värde. Med andra ord hade den en värdeminskning på 10:1. Under 1960-talet var det kopplat till guld för 35 dollar under Bretton Woods guldstandard. På 1980- och 1990-talen stabiliserades det runt $350/oz. Guld förändrades inte – det var en förändring i dollarns värde.

Med andra ord, "inflation" (och ökningarna i KPI) under 1970-talet var "alltid och överallt ett monetärt fenomen", åtminstone under det decenniet. Det hade ingenting att göra med utbud och efterfrågan på arbetskraft, även om en generation ekonomer utbildade i efterkrigstidens keynesianism gjorde det antagandet ändå. Detta resulterade i mycket dumhet under 1970-talet, varför det gick så överstyr. Phillipskurvan urartade till tanken att 1970-talets inflationsproblem hade något att göra med - för stor efterfrågan på arbetskraft, varor och tjänster. De kallade det en "löne-prisspiral", "efterfrågan-pull" eller "kostnadsdrivande" inflation. Egentligen var det bara priser som anpassade sig till det nya, lägre värdet på USD. Men deras lösning var — att inte stabilisera dollarns värde — utan: Mer arbetslöshet! Det här var väldigt dumt.

Sedan dess har Phillipskurvan fördömts om och om igen. Du kan inte fixa ett monetärt problem med Mer arbetslöshet. Detta har nu förvandlats till ett nytt problem idag, när lönerna faktiskt stiger till stor del på grund av utbud/efterfrågan på arbetskraft, precis som Phillips beskrev 1958. Men också, värdet på USD är verkligen lägre, på grund av en aggressiv Fed i 2020. Istället för "det ena eller det andra" (1960-talet vs. 1970-talet) har vi nu både "monetära" och "icke-monetära" faktorer på en gång. Resultatet är att istället för att en grupp ekonomer har rätt och den andra fel, och sedan byter plats; vi har alla ekonomer lite rätt och lite fel tillsammans.

Så var lämnar detta oss? Stark tillväxt, låg arbetslöshet och en stram arbetsmarknad är bra saker. Detta kan leda till en ökning av KPI. Än sen då? Det är bara den statistiska efterverkan av en bra sak. Vi behöver inte ”lösa” det, med mer arbetslöshet, för det är inget problem. Faktiskt, vi kanske bara "gör det värre". Vi kan bara öka tillväxten ännu mer, till exempel med en Platt skattereform som radikalt förbättrar förutsättningarna för att göra affärer. I så fall kan arbetsmarknaden bli riktigt, riktigt trång och lönerna kan stiga mycket. Detta är i princip vad som hände på 1960-talet efter en stor skattesänkning 1964. (Arbetsgivarna gillade inte att betala sina arbetare mer varje år, vilket var en motivation bakom Immigration Act från 1965.)

Men vi vill också ha en valuta med stabilt värde, som vi hade när Phillips skrev på 1950- och 1960-talen. I Amerikansk historia – faktiskt, världshistoria - detta var praktiskt taget uppnått genom att koppla värdet av valutor till guld. Det var en vägledande princip för USA:s ekonomiska politik från 1789 (det står i grundlagen) till 1971. Då har vi inte problemet med att lönerna stiger eftersom värdet på de valutor som arbetarna får betalt i faller (Venezuela idag). Vi har inget "inflationsproblem", även om KPI kan stiga.

Detta är inte svårt att förstå, men lägg märke till att ingen idag verkar förstå det. Pratade Federal Reserve nyligen om saker med de termer jag just använde? De gjorde inte. De mumlade om en massa förvirrande nonsens.