Energimarknaden efter allt

En av de mest förbryllande aspekterna av oljemarknadsanalys (och policyskapande mer allmänt) gäller den frekventa tendensen att anta att kortsiktiga och övergående utvecklingar representerar det "nya normala" eller en fasförändring. Neo-Malthusianer tenderar att hävda att permanent global svält har inträtt varje gång det finns en dålig skörd, och när en oljeprishöjning får efterfrågan att sjunka, hyllas den sista toppen ha kommit. Förespråkare för toppoljeförsörjning uppfattade upprepade gånger en förestående kollaps i den saudiska produktionen närhelst svaga marknader leder till att de minskar produktionen.

Den kombinerade krisen av pandemin och kriget i Ukraina har en liknande inverkan på uppfattningar om energimarknader, särskilt olja och naturgas. Många förväntar sig att den europeiska gasförsörjningen aldrig mer kommer att vara tillräcklig för att tillåta gas som används för kraft och industriell konsumtion att nå nivåer före kriget, baserat på antagandet att sanktionerna mot Ryssland kommer att fortsätta på obestämd tid eller att länder kommer att undvika sina leveranser även om de upphör fientligheterna. En ökning av förnybar energi förväntas eftersom de höga gaspriserna under kriget gjorde deras ekonomi mer attraktiv, och accelererade investeringar i förnybar energi antas även när vissa nationer anammar kol. Ryska oljeförsörjning förväntas vara begränsad, även efter kriget, på grund av utländska företags ovilja att tillhandahålla investeringar och/eller teknologi.

Men eftersom effekterna av pandemin minskar och med tanke på potentialen för ett slut på kriget i Ukraina, kan energimarknaderna återigen trotsa förväntningarna. Den varma vintern i Europa har faktiskt sett gaspriserna sjunka, även om de inte har nått nivåerna före pandemi. Så, hur kommer energimarknaderna att se ut när pandemin lättar, det ukrainska kriget ebbar ut och inflationen avtar?

Först och främst finns det en missuppfattning (som ofta upprepas i pressen) att tysk och europeisk industri har frodats på billig rysk gas. Verkligheten är att rysk gas inte är rabatterad jämfört med andra källor och tenderar att vara ganska dyr, särskilt jämfört med gas i USA. Så nu när de europeiska gaspriserna har närmat sig nivåerna före kriget, kommer tungindustrins flytt utomlands att försenas, om det överhuvudtaget inträffar. Europeiska regeringar har länge tillåtit fackföreningar att skydda energiintensiv industri, inklusive raffinering. Som figuren nedan visar var kapacitetsutnyttjandet i den europeiska raffineringssektorn långt under det i USA, som steg snabbt efter att president Reagan avkontrollerat sektorn.

Och även om rysk gas nu uppfattas som politiskt osäker och beviljas pariastatus, även om kriget i Ukraina skulle ta slut, finns det alla möjligheter att ett efterkrigs- och särskilt ett Ryssland efter Putin kommer att hitta redo kunder. I början av 1980-talet försökte många regeringar ersätta sina oljeinköp från Mellanöstern och produktionen där rasade, med regionens oljeexportörer som blev "återstående" leverantörer: alla andra sålde ut sina förnödenheter, och Mellanösterns producenter fick vad som helst. efterfrågan kvarstod. Som bilden nedan visar rasade deras produktion - fram till oljepriskraschen 1986.

För närvarande räknar IEA med en minskning av den ryska oljeproduktionen på över 1 mb/d 2023 från fjolårets nivå, som redan var något nedtryckt av sanktioner. En del av detta återspeglar utan tvekan effekterna av utvandringen av västerländska tjänsteföretag, men hittills verkar sanktioner bara ha haft en liten effekt och pristaken verkar inte lika sannolikt. Skulle den ryska exporten nästa år inte minska, kommer sannolikheten för tresiffriga oljepriser att avta.

Skulle ett Ryssland efter kriget och/eller efter Putin kunna locka västerländska företag att återvända? Med tanke på att, som en oljechef sa för flera år sedan, "Politisk risk är oljeindustrins modersmjölk", har oljebolagen ofta visat korta minnen - om priset är rätt. Länder som Iran och Irak, med en historia av att förstatliga utländska oljebolags tillgångar, har ändå lyckats attrahera utländska investeringar, även med oförändrat ledarskap. Om Willie Sutton hade varit en vildstötare skulle han ha sagt, "För att det är där oljan finns." Det kortsiktiga produktionsbortfallet i Ryssland är fortfarande oklart, men efter kriget är utsikterna för återhämtning goda.

Slutligen, oförmågan hos förnybar kraft att skala upp för att möta efterfrågan under krisen belyser två av de största bristerna med den energikällan: höga kostnader för lagring och nästan omöjliga transporter. Solenergi laddades inte på Europa-bundna tankfartyg, på samma sätt som LNG var och inte heller vind- och solenergi ökade som kol gjorde i ett antal länder, visserligen på grund av befintlig ledig kapacitet. Ändå, i framtiden kommer det förmodligen aldrig att finnas lediga förnybara kraftverk och sannolikheten för en 21^st talet SPR—Strategic Power Reserve, som skapas med batterier eller avinstallerade solpaneler som väntar på ett nytt försörjningsavbrott verkar avlägset.

Mer sannolikt kommer de rikare europeiska nationerna (särskilt Frankrike, Tyskland) att öka sin gaslagringskapacitet, möjligen genom användning av LNG-tankar samt köpoptioner på Floating Regasification and Storage Units (FRSU), som kan användas på andra marknader enligt till relativpriser, men återkallas sedan med (relativt) kort varsel om nya leveransproblem eller extrem kyla skulle uppstå.

Mer utgifter för kraftsektorn kan säkert förväntas, inklusive uppgraderingar av infrastruktur för att förbättra motståndskraften. Stödet för investeringar i förnybara energikällor och batterier kommer sannolikt att öka, men kostnaden kan lätt nå nivåer som väcker allmänhetens motstånd. Demonstrationer mot förbränning av fossila bränslen har försvagats förra året av dem som är arga över högre kostnader, och även om mandat och subventioner kommer att gå långt mot att dölja de verkliga kostnaderna för förnybar energi, kan det förändras när priserna på olja, gas och kol sjunker.