S&P 500 är det mest populära och överprisade riktmärket i världen

Nästan alla är investerade i S&P 500-indexet, vilket kan utgöra ett problem.

Enligt ETF.com, finns det 2,205 500 börshandlade fonder (ETF) som för närvarande handlas på den amerikanska marknaden. Den största är SPDR S&P XNUMX ETF SPIONERA
med cirka 359 miljarder dollar i tillgångar. Bland de tio bästa aktie-ETF:erna är de tre bästa alla S&P 500 index passiva fonder.

Om vi ​​bryter ner de relativa andelarna representerar SPY, IVV och VOO enbart 53% av den totala kakan.

Baserat på dessa siffror är S&P 500 helt klart en mycket populär investering. Men gör det det också riskabelt?

Två investeringsbubblor blåser för närvarande upp S&P 500:s värdering bortom de flesta jämförbara riktmärken, och de är en biprodukt av ODTE-optioner och passiva investeringar.

#1: ODTE-alternativbubblan

Den "ODTE"-optionsmani som har fixerat Wall Street är en kortsiktig trend som påverkar S&P 500:s värdering.

Den 2 februari handlades fler köpoptioner än någonsin tidigare. Detta beror till stor del på en explosion i antalet handlare som använder noll dagar till utgångsdatum, eller ODTE-alternativ.

ODTE-optioner (Zero Days to Expiration) är optionskontrakt som löper ut samma dag som de utfärdas, och de används oftare för att få exponering mot aktier eller ETF:er med hög likviditet. Daghandlare använder sådana alternativ för att göra kortsiktiga satsningar på rörelsen av de underliggande tillgångarna, med potential att generera snabba vinster.

Enligt Charlie McElligott från Nomura, några finansiella företag beter sig som "full-tilt daytraders", att använda optionsspel för att "förstärka och "juicera" den avsedda riktade marknadsrörelsen.

När optionsaktiviteten accelererar måste marknadsgaranterna försöka köpa och sälja aktier i de underliggande tillgångarna för att korrekt säkra sina böcker och hålla en marknadsneutral hållning. Denna aktivitet kan påverka priserna på de tillgångar som ligger bakom optionerna.

För perspektiv postade marknadsanalytikern Thomas Thornton detta tweet förra veckan:

En av de första Bloomberg-skärmarna jag tittar på varje morgon är instrumentpanelen för mest aktiva alternativ. Apple, Tesla och S&P 500-alternativ visas ofta nära toppen. Nedan är en ögonblicksbild från för några dagar sedan, då ett stort antal Tesla, Apple och S&P 500 köpoptioner handlades, vilket representerar miljarder dollar i nominellt värde.

Hittills i år är S&P 500 upp 7.9%, medan Teslas och Apples aktier är +70% respektive +18%. Den heta starten för dessa ODTE-älsklingar beror nästan helt på en värderingslyft – inte en positiv förändring i fundamenta.

#2: Den passiva investeringsbubblan

Den passiva bubblan är en långsiktig trend som också blåser upp S&P 500:s värdering.

S&P 500-indexfonder dominerar fondflöden till stor del på grund av en bredare förändring av hur investerare allokerar kapital. Under 2013 investerades 34 % av de inhemska aktiefonderna passivt (fonder och ETF:er), medan den siffran idag är 57 %.

Många investerare väljer en passiv investeringsstrategi, eftersom den är låg kostnad och normalt överträffar de flesta aktiva fonder. Det enkla och okomplicerade värdeerbjudandet är anledningen till att passiva fondflöden har överträffat aktiva tio år i rad.

Men passiv investering är inte perfekt.

En stöt mot passiv investering är hur passiv det är. Om du stannar upp och verkligen tänker efter är det en otroligt lat form av analys. De flesta passiva fonder drivs av börsvärde, vilket innebär att de helt enkelt automatiskt köper de största och mest värdefulla företagen oavsett deras täckningsuniversum. Det är allt.

Passiva fonder tar vanligtvis inte hänsyn till hur mycket vinst ett företag tjänar, eller om dess aktier handlas till en näsblodsvärdering. Om en aktie gick upp mycket tidigare räcker det – vi kan stoppa intervjun direkt där.

Eftersom större generellt sett är bättre i denna allt mer passiva investeringsvärld är det förmodligen ingen slump att storlek har varit en nyckelfaktor för utvecklingstrender under de senaste åren. Under det senaste decenniet, medan passiva gick från att vara 34 % av inhemska fonder till 57 %, överträffade S&P 500 large cap-index som gynnades av passiva investerare bättre än mindre bolagsindex. Sedan 2013 har S&P 500 avkastat 13.2 % årligen, jämfört med en avkastning på 11.7 % för S&P 400 midcap-index och en 10.0 % avkastning för Russell 2000 small cap-index.

Under den tiden kom mycket av S&P 500:s överavkastning från dess relativa omvärdering av värderingen.

För närvarande handlas S&P 500 till ett pris-till-försäljningsförhållande (PSR) på 2.4 jämfört med 1.3 PSR för S&P 400 och 1.2 PSR för Russell 2000-index. S&P 500:s PSR-multipel var 1.4 2013; liknande de två andra indexen. Sedan dess har dock S&P 500:s värdering blåst upp med 70 %, jämfört med endast cirka 13 % uppgång i värderingarna av de mindre indexen.

Om vi ​​jämför S&P 500 med ett utländskt jämförelseindex, som MSCI All Country World ex-US-index (ACWX), hittar vi fler bevis på en uppblåst värdering. Enligt JPMorgan är den 20-åriga genomsnittliga P/E för S&P 500 15.5 medan indexet nu handlas till cirka 18 gånger vinsten. Samtidigt handlas ACWI-ex US-index runt 13 gånger vinsten, vilket är något under dess 20-åriga efterföljande genomsnitt.

Obligationsräntorna får också S&P 500 att se dyr ut. Sexmånaders statsskuldväxlar ger för närvarande cirka 5 %, den högsta avkastningen sedan 2007. Samtidigt är avkastningen för S&P 500 för närvarande 5.08 %, vilket innebär att amerikanska aktieinvesterare får den lägsta riskpremien sedan 2001.

En del av värderingsinflationen i S&P 500 är säkerligen baserad på faktorer utanför passiva eller optionsdrivna flöden. Men gör inga misstag – dessa flöden betyder mycket.

Martin Schmalz är professor i finans och ekonomi vid University of Oxford som nyligen publicerade ett papper med titeln "Indexfonder, tillgångspriser och investerares välfärd."

Enligt Schmalz, "Närvaron av indexfonden tenderar att öka aktiemarknadsdeltagandet och därmed öka tillgångspriserna och minska förväntad avkastning från att investera på aktiemarknaden."

Efter att ha byggt en modell och kört många simuleringar fann Schmalz att även om individer kan dra nytta på kort sikt genom att migrera till en lägre kostnad, innebär passiv investeringsform problem, eftersom det driver upp värderingen och urholkar framtida avkastning potential.

Det är viktigt att komma ihåg att på lång sikt är aktiemarknadspriserna en funktion av två saker: (i) företagens intäkter och (ii) den värdering som flera investerare tilldelar dessa intäkter.

Offentliga företag har länge ökat sin vinst per aktie (EPS) i en ganska jämn takt i de höga ensiffriga. Sedan 1990 har S&P 500:s EPS ökat med cirka 7 % per år. Och under de senaste tio åren har indexet också haft en genomsnittlig tillväxt på cirka 7 % EPS.

Om det är osannolikt att den långsiktiga intjäningskraften för företagsamerika kommer att förändras väsentligt, så är drivkraften som kommer att få vissa investeringar att fungera bättre än andra relativa värderingsförskjutningar.

Med tanke på att S&P 500 redan har den dyraste värderingsprofilen av något större aktieindex i världen, bör investerare överväga att diversifiera hur mycket aktiv och passiv exponering de har i sin portfölj framöver.

Om värderingen av USA:s föredragna pensionssparande medel kunde blåsa upp i all evighet, skulle S&P 500 ständigt kunna överträffa. Men om du verkligen tänker efter så är det omöjligt att S&P 500 överträffar i evighet. Om det skulle inträffa, skulle värdet av företag som Apple förvärras till glömska och så småningom svälja resten av ekonomin.

Därför bör vi anta att det så småningom kommer att bli någon form av räkning för passiva investerare. Kanske var den snabba förmögenhetsförstörelse som bevittnades i megacap-aktier 2022 en förhandstitt?