Högsta domstolens beslut om vaccinmandat hotar den federala regeringens förmåga att skydda folkhälsan

Folkhälsolagsexperten Lawrence Gostin förklarar hur högsta domstolens dom mot OSHA:s förmåga att implementera ett vaccin-eller-testmandat potentiellt skulle kunna undergräva den federala regeringens förmåga att effektivt reagera på folkhälso-nödsituationer.

Tillfälliga observatörer kanske tror att Högsta domstolens dom är inställd National Federation of Business vs Department of Labor Att "tillfälligt" blockera OSHA:s vaccin-eller-testmandat för stora företag är ett stort slag mot president Bidens Covid-19-vaccinstrategi. Det är. OSHA-mandatet var presidentens sista, och bästa, chans att avsevärt öka USA:s eftersläpande vaccinationsfrekvens. Men domarnas dom har mycket djupare konsekvenser för den federala regeringens förmåga att skydda allmänhetens hälsa och säkerhet, allt från arbetshälsa till säker mat och droger och miljöskydd. Om det följs igenom kan domstolens juridiska logik göra det nästan omöjligt för federala tillsynsmyndigheter att främja allmänhetens allmänna välfärd.

Låt oss börja med Högsta domstolens inverkan på företag i hela Amerika. Förlitade sig på OSHA-regeln, många stora företag gick vidare och krävde att alla sina anställda skulle vaccineras. Från MacDonald's och Amtrak till American Express, Goldman Sachs och Blackrock, hundratals företag fick vaccin. Så har universiteten. Och domstolarna har vidhållit privata företags rätt att kräva vaccination som ett villkor för arbetet. VD:ar använde dessutom OSHA-mandatet som ett politiskt skydd som gjorde det möjligt för dem att göra det de vet är rätt för deras anställdas hälsa och säkerhet. Högsta domstolen har nu reda ut allt detta. Just idag meddelade Starbucks att de kommer att sluta kräva vaccinationer, med hänvisning till Högsta domstolens beslut. Andra företag kommer att följa efter.

Stora företag välkomnade också OSHA-regeln eftersom den satte en enhetlig nationell standard. För närvarande har 11 delstater förbjudit vaccin eller maskmandat. Det betyder att företag kan behöva ha en regel i en stat och en annan regel i en annan stat. Det är därför OSHA-regeln var så affärsvänlig – den skulle ha föregripit alla motstridiga statliga lagar och gett företagen en tydlig nationell policy.

Tekniskt sett stannade domstolen bara kvar OSHA:s regel och skickade tillbaka den till den sjätte kretsen för att ompröva. Men resultatet av den domen kommer nästan säkert att överklagas tillbaka till Högsta domstolen, och i sin dom gjorde majoriteten 7-3 kristallklart sin antipati, till och med antagonism, mot federala myndigheters befogenheter att göra stora, svåra saker för att skydda hälsa och säkerhet. Domstolens åsikt mer än flirtade med den så kallade "stora frågorna"-doktrinen, som hävdar att kongressen otvetydigt måste tillåta en byrå att reglera frågor av betydande politiska eller ekonomiska konsekvenser. Denna doktrin strider mot en rad prejudikat som går tillbaka till ett landmärkesbeslut på 1980-talet, men i sitt beslut att förbli vaccinmandatet tvivlade domstolen på alla bestämmelser som har "stor ekonomisk och politisk betydelse."

Det språket har potential att öppna slussarna för rättstvister mot de flesta förordningar från federala myndigheter. När allt kommer omkring, när FDA godkänner ett blockbuster läkemedel eller vaccin får det enorma politiska och ekonomiska konsekvenser. När CDC stängde våra gränser, och nu kräver full vaccination för internationella flygningar, är ringeffekterna på resor och handel djupa. EPA-reglering av ren luft, vatten och en rad miljöfaror har oöverskådliga kostnader för privat och offentlig sektor. EPA-regler kan till och med gynna vissa industrier (ren energi) framför andra (fossila bränslen).

I huvudsak kväver rättsväsendet federalt hälso- och säkerhetsskydd över ett brett spektrum av faror som amerikaner möter varje dag. Stater behåller naturligtvis folkhälsobefogenheter och det representerar en annan dold agenda för domstolens majoritet. Konservativa domare har länge försökt att återuppfinna amerikansk federalism, där staterna har breda "polisbefogenheter" (som inkluderar folkhälsa och säkerhet), medan den federala regeringen förblir svag och till stor del impotent. Det förklarar varför domstolen gärna upprätthöll statliga vaccinmandat, även utan ett religiöst undantag.

Men det är också viktigt att förstå hur radikalt domstolens beslut är. Inte sedan New Deal har domstolen avskaffat ett brett kongressmandat till federala myndigheter att djärvt reglera. Otaliga beslut i högsta domstolen har upprätthållit breda kongressmandat till federala myndigheter, trots omätbara ekonomiska konsekvenser.

Många amerikaner kan känna att den federala regeringen ofta överskrider och de kan vända sig till stater för att skydda sin hälsa. Men stater kan helt enkelt inte agera effektivt i våra dagars viktigaste hälsofrågor. Covid-19-pandemin har visat att svaga regler för vaccination och maskering i en stat så småningom smittar över hela landet. Hur kan stater säkerställa att en mängd konsumentprodukter är säkra att använda? Och hur kan någon stat förhindra att föroreningar sprider stat till stat och över hela nationen?

Vill den amerikanska allmänheten verkligen lägga handbojor på den federala regeringen i dess förmåga att skydda sig mot stora sociala och ekonomiska risker?

Även om domstolen inte grävde alltför djupt i vilka befogenheter kongressen får och inte får delegera till byråer, har den ännu en agenda. Rättvisarna vill göra det svårt, nästan omöjligt, för kongressen att ge bred makt till byråer. Detta är den så kallade "icke-delegations"-doktrinen, enligt vilken kongressen inte kan ge administrativa myndigheter lagstiftande befogenheter. Men konstitutionen definierar inte "lagstiftande" befogenheter, och domstolen antyder att OSHA, och en rad andra byråer, i huvudsak stiftar lagar med långtgående konsekvenser.

Så som saker och ting förstås nu, kan kongressen definiera en allmän policy, som att skydda floder från föroreningar, men sedan överlåta till en verkställande myndighet som EPA att fastställa de specifika regler som behövs för att upprätthålla denna policy. Men doktrinen om "icke-delegering" säger att dessa regler i sig räknas som lagar, och att tolkningen skulle urholka den federala regeringens förmåga att fastställa hälso- och säkerhetsstandarder. Det är en fångst 22: För att motivera breda myndighetsbefogenheter måste kongressen vara utomordentligt explicit ("stora frågor"), men även om den är explicit kan kongressen inte delegera något sätt att på ett meningsfullt sätt genomdriva dem. Den avgörande juridiska frågan framöver kan vara mindre om huruvida presidenten korrekt utövade den auktoritet som tilldelats honom än om kongressen har den konstitutionella makten att anta breda maktdelegationer.

Kongressen kan omöjligt förutse alla risker amerikaner står inför, och kommer att möta. Politiker saknar också expertis för att granska de vetenskapliga bevisen och förbättra allvarliga faror. Om det är upp till kongressen att bestämma varje regel för varje situation, kan det ta år eller årtionden att göra förändringar som hänger med i den innovativa tekniken som byråer hanterar som en rutinfråga, vilket hindrar företagens förmåga att effektivt konkurrera med dominerande operatörer. Det är av den anledningen som kongressen har delegerat breda och flexibla befogenheter till byråyrken i mer än 75 år. Domarna är likaledes illa lämpade att fatta komplicerade hälso- och säkerhetsbeslut, men de ersätter i huvudsak myndighetens bedömningar. Som Breyer, Sotomayor och Kagan sa i avvikande mening, hindrar domstolens order "allvarligt" den federala regeringens förmåga att motverka oöverträffade hot. "Genom att agera utanför sin behörighet och utan rättslig grund förskjuter domstolen domar från offentliga tjänstemän."

På dess ansikte blockerar Högsta domstolens ideologiskt färgade dom helt enkelt en presidents beslut att beordra vaccinationer eller testning på arbetsplatsen mitt i en historisk pandemi. Det är skadligt nog. Men domen är så mycket mer än så. På spel är federala myndigheters befogenheter att reglera ekonomin, konsumentsäkerhet, jordbruk, kärnkraftsrisker och miljön. Vill den amerikanska allmänheten verkligen lägga handbojor på den federala regeringen i dess förmåga att skydda sig mot stora sociala och ekonomiska risker?

Full täckning och liveuppdateringar på Coronavirus