Den sanna inflationskrisen är en omdefinition av ordet "inflation"

Smakämnen Washington Post's Catherine Rampell borde på sätt och vis jublas för sin vilja att erkänna en inflation som sägs ske under president Bidens vakt. Det finns inte tillräckligt med inre fokus för tillfället, och Rampell tar med sig mer av det när hennes kritiska blick sträcker sig mot Vita huset. Naturligtvis är problemet med Rampells självutplåning (ingen skulle missta henne för en republikan) att när hon kritiserar demokrater för inflation, omdefinierar hon den helt och hållet; det, eller att upptäcka det där det omöjligt kunde existera.

Till exempel är Rampell inte ett fan av "inflationslättnadskontrollförslag" som har "föreslagits eller antagits i Kalifornien, Indiana, Delaware" och andra stater. Hon tror att de kommer att vara "skadliga i kampen mot inflationen. Det beror på att dessa och andra skattesänkningar eller rabatter kommer att göra den glödheta efterfrågan ännu hetare.” Förutom att det Rampell skriver inte är sant. Inte så långt. Och detta är inte ett försvar av utgifterna.

Vad Rampells analys antyder är att regeringen kan mobilisera annars slumrande kapital; att den med sin beskattningskraft kan öka efterfrågan. Det kan inte göra något sådant. Om vi ​​inte stoppar pengarna vi tjänar i den ökända kaffeburken, flyttas det vi inte spenderar automatiskt till andra med kortsiktiga önskemål och behov. Banker och andra finansiella mellanhänder tar inte in våra pengar för att stirra på dem kärleksfullt, utan de betalar oss en liten ränta för vår outnyttjade förmögenhet just för att de har för avsikt att låna ut dem till en högre ränta.

I Rampells fall är hon inte lika emot omfördelning av välstånd som hon är emot det nu eftersom hon tror att kontrollerna kommer att få priserna att stiga. Det är motsvarigheten till att krönikören säger att ett snabbt, men kanske omoraliskt sätt att göra efterfrågan "glödhet" när den annars inte är det, är att legalisera stöld inom en snar framtid. Föreställ dig alla utgifter om polisen tittar åt andra hållet när de oskyldiga blir rånade. Förutom att det inte skulle bli någon ökning. Varje dollar av utgifter från tjuvar skulle vara en dollar som de tjuvarna inte längre skulle ha. För att vara tydlig, är denna tidigare kommentar inte början på en diskussion om beskattning. Det är istället ett sätt att säga att oavsett om det är bra eller dåligt med statliga utdelningar så ökar de inte efterfrågan. För att regeringen ska skicka ut checkar i miljarder måste andra ha miljarder mindre.

Om inte, som om regeringar bara kunde dela ut pengar utan att skada dem som tas från, så är det säkert att säga att de skulle göra det med stor regelbundenhet. De skulle också teoretiskt kunna radera alla perioder av långsammare ekonomisk tillväxt. Nej, en sådan syn är inte seriös. Regeringar har bara rikedomar att omfördela efter att de har producerats. Med andra ord, när Rampell antar en ökning av "efterfrågan", räknar Rampell dubbelt. Ännu värre, hon antar ännu en gång att regeringar har den magiska kraften att skapa "efterfrågan". Nej, det gör de inte.

Hon fortsätter med att skriva att det "bästa, minst smärtsamma sättet" att krympa vad hon föreställer sig inflationen skulle vara för makthavarna att "fixa denna obalans mellan efterfrågan och utbud" genom att dramatiskt öka utbudet. Förutom att det inte kan finnas en bred "mismatch mellan efterfrågan och utbud" bara för att efterfrågan är den logiska konsekvensen av utbudet. Ingen ekonomisk skola kan komma runt denna enkla sanning. Om det är mindre utbud idag, är det logiskt sett mindre efterfrågan. Rampell tror att de är distinkta begrepp, vilket återigen får hennes tankar att vandra.

Hon svänger sedan till Federal Reserve som alltför många till vänster och höger tillskriver magiska krafter. Rampell skriver att "Genom att höja räntorna gör centralbanken upplåningen dyrare, vilket i sin tur dämpar utgifterna...." Återigen, efterfrågan. Och detta udda fokus på Fed som någon form av "annan" som kontrollerar kostnaden och tillgången på krediter. I själva verket lånar vi pengar till vad de kan växlas till. Det är en påminnelse om att kredit produceras globalt så att Fed varken kontrollerar dess kostnader eller utbud. Godhet, en ny berättelse i Wall Street Journal indikerade att 150 miljarder dollar av rysk rikedom ensam finns i Zug, en framträdande plats för ryska oligarktyper i Schweiz. Tror Rampell och andra som är så tagna av Feds påstådda makter att pengar bara lagras i Zug och otaliga andra globala tillflyktsorter för parkering av kapital? Mer realistiskt sett cirkulerar rikliga välstånd som skapats globalt och som är denominerade i dollar globalt på jakt efter någon form av högre användning. Mycket av det når USA av för många skäl för att räknas. Det är ett långt eller kort sätt att säga att vad Rampell föreställer sig att Fed tar bort på några sekunder kompenseras av otaliga inhemska och internationella kapitalkällor.

Det som är anmärkningsvärt med allt detta är att Rampell hävdar att "det finns inte mycket som de flesta politiker kan göra för att pressa inflationen ner." Här avslöjar hon sin envishet? Även om hon tror att politiker och centralbanker kan göra vad de inte kan (öka efterfrågan, öka utbudet, krympa krediter), ignorerar hon vad de kan göra: stabilisera värdet på valutan som är en skapelse av regeringen för vilken de slit. Valuta är ett mått. Inget mer. I århundraden emitterade ansvariga regeringar valutor som höll sitt värde.

Rampell avslöjar kanske sin envishet när det gäller inflation med tanke på hennes till synes ovilja att förstå vad det är. Inflation är en devalvering av valutan och har alltid varit det. Naturligtvis, baserat på det, är det värt att notera att under Joe Bidens inte så stora presidentperiod har dollarn stigit mot stora utländska valutor och guld. Vilket betyder att detta skulle vara den första inflationen i världens historia utan en valutadevalvering. Det får dig att undra om Rampell undviker partiskhet vid en tidpunkt då hon inte behöver.