Världen är alldeles för kreativ och dynamisk för den sklerotiska planeringsteorin som är "NGDP-inriktning"

I sina tal gör George Gilder regelbundet en avgörande poäng om kreativitet. Det senare är bland annat vad ekonomiska planerare inte kan redogöra för. Det går helt enkelt inte att säga vad fritt, motsatt tänkande, oförskämda sinnen kommer att hitta på. Denna sanning är Gilders eleganta sätt att avslöja dårskapen med central planering. De senare kan ha en chans i en statisk landsekonomi definierad av brist på förändring, men bara då.

Tack och lov är den amerikanska ekonomin inte helt statisk, och inte heller de växande delarna av den globala ekonomin. Förändring är det konstanta, och förändringen är född av obeveklig kreativitet som ingen central planerare någonsin skulle kunna förutse. Centrala planerare är begränsade av känd, medan entreprenörer är besatta av att ta oss till okänd; som i det som får dem att arbeta outtröttligt är spänningen över att rusa en helt ny framtid in i nuet.

Detta är något att tänka på när "NGDP-inriktning" växer i popularitet bland ekonomer som normalt valmöte med publiken på den fria marknaden. NGDP är ett penningpolitiskt mål som syftar till att hjälpa centralbanker i deras ansträngningar att hantera nationell ekonomisk aktivitet.

Själva definitionen av NGDP borde ge läsarna paus. Ekonomisk aktivitet kan inte hanteras bara för att morgondagen i en nominellt fri ekonomi aldrig ser ut som idag, om ett år och om tio år.

Om läsarna tvivlar på det, fundera på vilka de mest framstående amerikanska företagen var när de 21^st talet började: GE var världens mest värdefulla företag, Tyco sades vara nästa GE, AOL och Yahoo var överlägset de mest framstående internetföretagen, och Enron drevs av de bästa och smartaste cheferna. Anmärkningsvärt om år 2000 är att Apple snubblade ur nästan konkurs, Google var ett i stort sett okänt privat företag som konkurrerade med otaliga andra om relevans i sökningar, Amazon var en punchline för böcker, CD- och DVD-skivor som till synes oförmögen att göra vinst, Microsoft var framstående samtidigt som han stod inför många år av en oförändrad aktiekurs efter att ha blivit rånad av Clinton DOJ, och Facebook existerade inte – Mark Zuckerberg gick i gymnasiet.

Hur saker förändras. Vilket är poängen.

Underliggande NGDP-målsättning är idén att Federal Reserve bör hantera tillgången på pengar med ett öga på att hålla ekonomin från att växa för mycket eller för lite. Förutom att det inte kunde på sin bästa dag. Det är fallet eftersom pengar och pengarna som cirkulerar av de produktiva är ett lika naturligt marknadsfenomen som de varor, tjänster och företag som finns överallt (och ständigt förändras) i en marknadsekonomi. Pengartillförseln eller till och med den tillförda valutan kan inte planeras. Det kan det inte för även på sin bästa dag har centralbanker ingen aning om vad som väntar. Om de gjorde det skulle de inte vara centralbanker.

Pengar i omlopp är produktionsbestämd, ändå är produktionen ett ständigt rörligt mål tack vare den oändliga överraskningen som kommer från kreativitet. På ett annat sätt var det ingen, allra minst centralbanker, som krävde eller förutsåg den ekonomiomvandlande ökningen av företag som Amazon, Uber och TikTok.

Dessutom förutsätter begreppet NGDP-inriktning att pengar är anstiftaren till ekonomisk tillväxt, när det i själva verket är den säkra konsekvensen. Tänk vad riskkapitalister, private equity-investerare och investeringsbanker gör. Alla tre yrken jobbar otroligt långa timmar på jakt efter värdiga idéer och företag att finansiera, varefter de konkurrerar med otaliga andra i hopp om att bli valda för att finansiera verksamheten de är på jakt efter.

NGDP-inriktning föreställer sig att centralbanken inte bara är den pipeline genom vilken pengar flödar, utan också den enhet som tillåter eller inte tillåter ekonomisk tillväxt. Det är inte så att investera fungerar, och det beskriver inte heller hur ekonomier fungerar. Kina är lärorikt i detta avseende. Särskilt dess tekniksektor.

För att komma in på detaljerna, är amerikanska investerare inte tillåtna att äga kinesiska internetföretag. Detta skulle signalera ett enormt problem för kinesiska framsteg inom sektorn med tanke på landets fortfarande primitiva aktiebörser, men också statens väsentliga roll i att styra investeringsfonder till framtidsskapande idéer. Snacka om "tight money"! Ändå spelar det ingen roll. Försök som Kinas politiska klass kunde kontrollera investeringar från de ökända Commanding Heights, amerikanska investeringar har varit katalysatorn för Kinas blomstrande teknologisektor. Hur? Svaren är för många för att räknas, men huvudsaken är att kapitalflödena är snabbare än politiker och centralbanker. Genom offshorefinansiering har stora mängder dollar nått kinesiska teknikjättar inklusive Alibaba, Ant, Tencent, TikTok och många, många andra.

Vänligen tänk på Kinas porösa gränser till utländskt kapital med NGDP som riktar sig till staten. Om man antar en snål eller "lätt" Fed, skulle ingetdera ha någon konsekvens. Kredit produceras globalt, och den flödar till sin högsta användning oavsett hur centralplanerare och centralbanker modellerar. Att Fed projicerar sitt väl överskattade inflytande genom banker som har nära noll inverkan på den amerikanska tekniksektorn som är avslöjar på samma sätt Feds dårskap som planerare, men det är en annan åsiktsartikel.

Utöver den lyckliga sanningen om hur snabbt kapital rör sig utan hänsyn till centralbanker, kan vi inte undgå den andra grundläggande verkligheten att även om centralbanker kunde planera så kallad "penningmängd" och andra monetära aggregat, skulle förmågan att göra det bara fungera om den amerikanska ekonomin var statisk och helt berövad entreprenöriell kreativitet. Om så är fallet, skulle central planering ha en kampchans att övervaka nedgången.

Tyvärr, vad NGDP-inriktningsteoretiker föreställer sig beskriver tack och lov inte alls den värld vi lever i. Pengar är återigen ett lika naturligt fenomen som produktion är, och välbetalda finansiärer får bra betalt just för att de alltid får pengar dit de behövs. Fed tar inte hänsyn, och denna sanning kommer att bli mer uppenbar med tiden, inte mindre.