Denna hedgefond på 3.8 miljarder dollar skakar om branschen med sin pay-for-performance-modell

(Klick här. för att prenumerera på nyhetsbrevet Delivering Alpha.)

När Peter Kraus grundade Aperture Investors avvek han från den traditionella aktiva förvaltningsmodellen. Istället för att håva in fasta avgifter, arbetar Kraus företag på 3.8 miljarder dollar på en avgiftsstruktur kopplad till prestanda och tar ut 30 procent av alfa. Det är högre än branschstandarden men sedan starten har ungefär hälften av Apertures fonder levererat alfa över sina riktmärken. Kraus satte sig med CNBC:s Deliving Alpha-nyhetsbrev för att förklara varför han fokuserar på en lön-för-prestation-inställning och hur han sätter kapital i arbete i den nuvarande miljön. 

(Nedanstående har redigerats för längd och tydlighet. Se ovan för hela videon.)

Leslie Picker: Vad ser du som huvudproblemet med den traditionella modellen? Och vad tycker du är det bästa sättet att fixa det?

Peter Kraus: Huvudproblemet är väldigt enkelt. Den befintliga modellen belönar i nästan alla fall människor oavsett om de presterar eller inte. Så det är en fast avgift och när tillgångarna växer tjänar du mer pengar. Tja, kunder anlitar oss inte för att växa våra tillgångar, de anställer oss för att prestera. Så du skulle tro att prestationsavgiften eller den faktiska avgiften skulle vara kopplad till resultatet i motsats till tillgångstillväxten. Vi vet också att tillgångstillväxt är prestandas fiende. Det är svårare och svårare att prestera, ju fler tillgångar du förvaltar. Så, avgiften hjälper dig inte – den traditionella avgiften hjälper inte i det avseendet, eftersom förvaltaren har incitament att fortsätta att växa tillgångar, och det gör det svårare och svårare att prestera. 

Visst finns det prestationsbaserade avgifter på marknaden och hedgefonder och private equity, men de har också ganska stora förvaltningsavgifter. Så de har också ett visst incitament att växa sina tillgångar. I grund och botten är Aperture förbannelsen för det – det är tvärtom. Vi tar ut en mycket låg grundavgift som är lika med ETF:n och sedan tar vi bara ut om vi slår indexet. Så du betalar för prestanda. Om vi ​​inte har någon prestation, betalar du vad du betalar för att köpa ETF:n. 

Plockare: Så, hur väljer du då vilket index som är relevant för de specifika strategierna? Jag menar, investerar du på vissa sätt som skulle spegla eller skulle vara jämförbara med vissa index som du sedan kan överträffa?

Kraus: Exakt. Så vi är väldigt, väldigt fundersamma om indexet eftersom vi faktiskt tar ut folk för att slå indexet. Så, till exempel, i globala aktier, skulle vi använda MSCI globala aktieindex. För småbolag i USA skulle vi använda Russell 2000. För europeiska aktier skulle vi använda Euro Stoxx Index. Mycket enkla index, inte komplexa, ingen riktig fråga om huruvida förvaltaren faktiskt skapar en portfölj som följer det indexet. Faktum är att vi faktiskt testar portföljens korrelation till indexet för att säkerställa att indexet fortsätter att vara relevant.

Plockare: Människor som förespråkar sin förvaltningsavgift kommer att säga att det är nödvändigt, i huvudsak, att hålla lamporna tända – att det i princip säkerställer att fondens verksamhet kan täcka alla deras fasta kostnader och täcka deras utgifter. Hur kan du göra det med en lägre förvaltningsavgift? 

Kraus: Folk säger att jag måste ha lamporna tända. Okej, hur många tillgångar behöver du för att hålla lamporna tända? Och när du väl har tända lamporna, behöver du då fortsätta att ta ut den fasta avgiften? För ditt incitament är bara att fortsätta samla tillgångar. Så det är egentligen en funktion av hur många tillgångar vi har och vi har skapat ett företag där vi tror att tillgångsskala ganska mycket talar för intäkter för att täcka de fasta kostnaderna. Och då är resten bara intjänad om vi presterar. En av de saker som jag gillar med Aperture är att jag är motiverad, som ägare av verksamheten på samma sätt som kunden. Jag tjänar inte mycket pengar, om några pengar, om vi inte faktiskt presterar.

Plockare: Hur är det med din förmåga att rekrytera och betala anställda? Har det någon betydelse för ersättningen?

Kraus: Visst gör det. Portföljförvaltarna betalas en strikt procentandel av den prestationsbaserade avgiften. Så portföljförvaltare får vanligtvis 35 % av de 30 % som vi tar betalt. Vi tar ut en prestationsavgift på 30 % och vi betalar förvaltningen, till portföljförvaltarna och deras team, 35 % av det. Och vi har valt den procentandelen för att vi tror att det är mycket konkurrenskraftigt med både hedgefondbranschen och den långvariga industrin. Och om chefer presterar på den mängd kapital som de har, kan deras ersättning vara ganska attraktiv. Och det är faktiskt så vi tror att vi kan attrahera några av de bästa talangerna på marknaden.

Plockare: Det verkar dock inte, åtminstone i den nuvarande miljön, att LP-skivor är alltför avskräckta av den traditionella modellen. Jag menar, det var nästan 200 lanseringar av hedgefonder under första kvartalet som överträffade antalet likvidationer. AUM står för cirka 1 biljoner dollar för hedgefondbranschen totalt sett. Så det verkar inte som att LPS verkligen har dragit tillbaka, åtminstone när det gäller nya lanseringar och total AUM-storlek. Så jag är bara nyfiken på hur dina samtal har sett ut på den fronten?

Kraus: Tja, det finns 4 biljoner dollar i hedgefondgemenskapen men det finns 32 biljoner dollar i det långvariga samhället. Och jag tror inte att det är en fråga som är svår att svara på. Om man tittar på trenden mellan den aktiva förvaltningsbranschen och den passiva industrin så har pengarna flyttat till den passiva industrin i snabb takt – oförändrat i 10 år. Och hedgefondutrymmet, 4 biljoner dollar – vi pratar om alla möjliga olika typer av hedgefonder, det är definitivt inte en monolitisk industri. Men i grund och botten, de flesta chefer eller de flesta allocatorer som jag pratar med skulle hellre inte betala en prestationsavgift gånger beta som deras pengar är utsatta för. De skulle vilja betala en prestationsavgift för den faktiska föreställningen. Och så erbjuder vi den klarheten, vilket många hedgefonder inte gör. Och i det långa utrymmet, det finns praktiskt taget ingen betalning för prestanda. Det är nästan allt fixat.

Plockare: Eftersom det finns så mycket på spel när det gäller prestanda, måste jag fråga dig, vad är din strategi? Vad tänker du just nu? Hur sätter du in kapital i den nuvarande miljön på ett sätt som du tror kommer att överträffa riktmärkena?

Kraus: Det beror på strategin, om det är en aktiestrategi eller en räntestrategi. Men i aktiestrategierna är vi vad du kan förvänta dig – mycket forskningsberoende, letar efter specifika möjligheter med företag som vi tror har långsiktig tillväxt, eller undervärderade och kommer att accelerera deras värde över tiden. Och den tidsramen är vanligtvis 18 månader till tre år. På kreditområdet, återigen, är det grundläggande forskning för att hitta krediter och uppenbarligen vara försiktig med marknaden eftersom kreditmarknader tenderar att vara mer makrodrivna. Men det är allt ovan och det är vad vi lägger vår tid på. Vi tror att om vi gör det konsekvent över tid så kan vi prestera.

Plockare: Är du netto lång eller netto kort i den nuvarande miljön?

Kraus: Intressant nog, i den ena hedgefonden som vi driver är vi ganska nära platt. Så jag skulle säga en mycket låg nettoposition. I de andra fonder som vi driver driver vi 100% long. Så, med andra ord, vi är vad jag kallar beta one, exponerade mot indexet med 100 %. Men vi har shorts, så vi tjänar mer än 100 % i dessa fonder. Men jag skulle säga generellt, just nu är våra riskpositioner låga. 

Plockare: Så, inte mycket hävstång då? 

Kraus: Inte mycket hävstångseffekt, men ännu viktigare, de faktiska aktierna och obligationerna som vi väljer och de positioner vi tar, vi är på, skulle jag säga, den nedre delen av vår riskskala.