Denna idiotsäkra portfölj har slagit traditionella aktier och obligationer under 50 år

Det mest populära riktmärket är den så kallade "balanserade" portföljen känd som 60/40: 60% aktier, 40% obligationer. Det är den modell som följs av pensionsfondförvaltare världen över. Teorin är att aktierna kommer att producera överlägsen långsiktig tillväxt, medan obligationerna kommer att ge viss stabilitet.

Och det har gjort ganska bra överlag - särskilt under eran sedan början av 1980-talet, då inflationen och räntorna har fallit, och aktier och obligationer har både stigit. Men hur är det i andra perioder?

Doug Ramsey, investeringschef på Leuthold Group i Minneapolis, spårar också något annat. Som nämnts här tidigare, kallar han den "All Asset, No Authority"-portföljen och den består av lika investeringar i 7 tillgångsklasser: amerikanska storföretagsaktier, nämligen S&P 500-indexet
SPX,
+ 2.39%,
Amerikanska småföretagsaktier, via Russell 2000-index
BRUNST,
+ 3.06%,
aktier på utvecklade internationella marknader i Europa och Asien, via det så kallade EAFE-indexet, 10-åriga statsobligationer, guld, råvaror och amerikanska fastighetsinvesteringsfonder.

Alla som ville följa denna portfölj – det här är inte en rekommendation, bara en observation – skulle lätt kunna göra det med hjälp av 7 lågprishandlade börshandlade fonder, som SPDR S&P 500
SPIONERA,
+ 2.39%,
iShares Russell 2000
IWM,
+ 3.17%,
Vanguard FTSE utvecklade marknader
VEA,
+ 2.81%,
iShares 7-10 års statsobligation
IEF,
-0.52%,
SPDR guldaktier
GLD,
-0.81%,
Invesco DB Commodity Index Tracking Fund
DBC,
+ 1.37%
och Vanguard Real Estate
VNQ,
+ 2.64%.

Det är en smart idé. Den försöker komma utanför vår nuvarande era, med motiveringen att framtiden kanske inte ser ut som de senaste 40 åren. Och det är idiotsäkert, eftersom det tar all kontroll ur händerna på individer. Den allokerar lika stora belopp till alla större tillgångsklasser, samtidigt som den gör en stor satsning på ingen.

Ramsey har tittat på hur denna portfölj har gjort (eller skulle ha gjort) tillbaka till början av 1970-talet. Du kan se resultaten ovan, jämfört med en 60/40-portfölj på 60 % investerad i S&P 500 och 40 % investerad i 10-åriga amerikanska statsobligationer. Båda portföljerna balanseras om i slutet av varje år. Notera: Siffrorna har justerats för inflation och visar "real" avkastning i konstanta amerikanska dollar.

Flera saker hoppar ut.

För det första har All Asset No Authority producerat högre totalavkastning under det senaste halvseklet än 60/40. (Den har släpat efter det mycket mer flyktiga S&P 500, men mycket mindre än du kanske tror.)

För det andra, den överprestationen (som du kan föreställa dig) berodde verkligen på 1970-talet, då guld, råvaror och fastigheter gick bra.

För det tredje, även om AANA gick bättre på 1970-talet, har det fortfarande gått ganska bra även under en tid präglad av stigande aktier och obligationer. Sedan 1982 har den tjänat en real avkastning på i genomsnitt 5.7 % per år, jämfört med knappt 7 % för 60/40-portföljen (och drygt 8 % för S&P 500).

Men för det fjärde, och förmodligen mest intressant: AANA-portföljen har haft lägre risk, åtminstone mätt på ett visst sätt. Istället för att titta på avkastningens standardavvikelse har jag tittat på 10-årig real avkastning eftersom det är det som är viktigt för riktiga människor. Om jag äger en portfölj, hur mycket bättre kommer jag att ha det om 10 år – och, avgörande, vad är sannolikheten att jag faktiskt kommer att tappa mark?

Det kanske är ett för dystert sätt att se på saker och ting. Kanske är det en återspegling av den nuvarande försäljningen.

Icke desto mindre har jag upptäckt att AANA på nästan ett halvt sekel aldrig har producerat en negativ real avkastning en gång på 10 år. Det sämsta resultatet var 2.6 % per år över inflationen – det var under de 10 åren fram till 2016. Det genererade fortfarande en 30 % ökning av din köpkraft under loppet av ett decennium. Samtidigt har en 60/40-fond (och en allokering på 100 % till S&P 500) under ett par 10-årsperioder faktiskt förlorat pengar i reala termer, och vid några andra tillfällen gjort att du är mindre än 1 % per år över inflationen . (Inte räknar avgifter och skatter, naturligtvis.)

Ramsey påpekar att under hela den perioden har denna All Asset No Authority-portfölj genererat genomsnittlig årlig avkastning som är mindre än en halv procentenhet mindre än S&P 500, med knappt hälften av den årliga volatiliteten. Enligt mina beräkningar har den genomsnittliga avkastningen slagit en 60/40-portfölj med mer än en halv procentenhet per år.

Som vanligt är detta ingen rekommendation, bara information. Gör det du vill.