Denna enkla, svettfria portfölj tjänar pengar på alla marknader

Speciellt om du vill att dina besparingar ska gå till jobbet och tjäna pengar i alla miljöer – högkonjunkturer och lågkonjunkturer, krascher och manier, deflation och inflation, stagflation och apokalyps.

Och speciellt om du tror att du svettas tillräckligt och faktiskt tjänar dina pengar, utan att du vill att dina pengar ska få dig att svettas mer varje gång du kollar din 401(k).

Jag har precis kollat ​​in med Doug Ramsey, chefsinvesteringsstrateg för penningförvaltningsföretaget Leuthold & Co. i Minnesota. Han har spårat en portfölj med flera tillgångsklasser som går tillbaka 50 år, och Jag har skrivit om det förut. Men efter vårt samtal och med lite ytterligare analys har Ramsey kommit med en förfining av sin All Asset No Authority-portfölj.

Han har byggt en ännu bättre råttfälla.

Den ursprungliga AANA-portföljen består av lika stora belopp investerade i sju olika tillgångar: amerikanska storbolagsaktier, amerikanska småbolagsaktier, amerikanska 10-åriga statsobligationer, amerikanska fastighetsinvesteringar, internationella aktier, råvaror och guld. Det är en vackert enkel "allväder"-portfölj.

Som vi har nämnt fann Ramsey att denna enkla portfölj, justerad bara en gång om året för att återställa den till en lika stor vikt över alla sju tillgångsklasser, hade presterat fantastiskt i alla miljöer under de senaste 50 åren. Avkastningen under hela halvseklet har varit nästan lika bra som S&P 500, men med en bråkdel av risken och utan dödliga "förlorade decennier". Avkastningen har minskat den så kallade "balanserade portföljen" med 60 % amerikanska aktier och 40 % statsobligationer.

Men som sagt, Ramsey har nu förbättrat det.

En av hans anmärkningsvärda upptäckter om dessa sju tillgångsklasser är att din bästa enskilda investering under ett givet år sannolikt var den som hade gjort det näst bäst året innan. Förra årets silvermedaljör var med andra ord sannolikt årets guldmedaljör.

Så jag frågade honom vad som hände med den här portföljen om du konverterade den från sju lika delar till åtta, för att inkludera en dubbelinvestering i föregående års silvermedaljör?

Bingo.

Han har precis kommit tillbaka till mig. Och när han kör siffrorna ända tillbaka till 1973, har han funnit att den här portföljen har gett ännu bättre avkastning och ännu lägre risk. Vad finns det att inte gilla?

Att lägga till en extra investering i förra årets silvermedaljörstillgång ökar den genomsnittliga årliga avkastningen med cirka en halv procentenhet per år.

I över ett halvt sekel har den till och med slagit S&P 500
SPX,
-0.76%
för total avkastning på lång sikt: Medan du slår den i en lutad hatt för konsistens.

Mätt i konstanta dollar, alltså justerat för inflation, skulle denna portfölj ha tjänat en genomsnittlig sammansatt avkastning på 6.1 % per år. S&P 500 under den perioden: 6.0 %.

Men det sämsta femårsresultatet du fick utstå under hela det halvseklet från Ramseys förbättrade portfölj med alla tillgångar var en vinst (i konstanta dollar) på 3%. Med andra ord även i det värsta scenariot hängde du med inflationen (bara).

Det sämsta resultatet för S&P 500 under den perioden? Prova minus 31%. Nej verkligen. I mitten av 1970-talet förlorade S&P 500 dig en tredjedel av din köpkraft även om du höll den i ett avgiftsfritt skatteskydd i fem år.

På ett halvt sekel har S&P 500 tappat köpkraft under en femårsperiod ungefär en fjärdedel av tiden. (Återigen, det är före skatter och avgifter.) Det är lätt att rycka på axlarna i teorin och tänka på det långsiktiga – tills du måste leva igenom det. Som forskning genomgående visar, kan de flesta investerare inte. De ger upp och löser sig. Ofta vid fel tidpunkt. Vem kan skylla på dem? Du förlorar pengar år efter år, med tydligen inget slut i sikte?

Så 1 $ investerad i S&P 500 1972 skulle ha köpt dig mindre 12 år senare, 1984. Och 1 $ investerad i S&P 500 i slutet av 1999 skulle ha köpt dig mindre 13 år senare, 2012. Inklusive utdelningar - och före skatter och avgifter.

Bland Ramseys sju tillgångar var förra årets silvermedaljörtillgång guld (ja, ja, jag vet, hur kan guld vara en silvermedaljör?). Bullion gick faktiskt jämnt 2022, eftersträvade råvaror, men slog allt annat.

Så, med tillstånd av Doug Ramsey, för 2023 består vår modifierade portfölj av alla tillgångar av 12.5 % eller en åttondel vardera i amerikanska stora bolag, småbolag, internationella aktier, fastighetsinvesteringar, 10-åriga statsobligationer och råvaror, och hela 25 %, eller ¼, i guldtackor: Det betyder, säg, 12.5 % vardera i ETF:erna
SPIONERA,
-0.73%,

IWM,
-0.96%,

VEA,
-0.11%,

VNQ,
-0.55%,

IEF,
-0.19%
och
GSG,
+ 0.95%
och 25% i
SGOL,
+ 1.65%.

Det finns inga garantier, och det finns många varningar. Till exempel skulle de flesta penningförvaltare – även de som gillar guld – säga att det är mycket guld. Samtidigt tjänar guld och råvaror ingen inkomst, vilket gör dem mycket svåra att värdera enligt modern finans. Det finns legitima frågor att ställa om guldets investeringsroll i en modern ekonomi, när det inte ens officiellt är pengar längre.

Där kan du återigen ta upp allvarliga varningar om vilken investeringsklass som helst.

Denna portföljs meritlista kommer från ett halvt sekels data. Är de "konventionella visdoms"-portföljerna samlade på Wall Street baserade på något mer robust? Och hur många av dessa är endast baserade på resultatdata sedan 1982, under den tid då kollapsande inflation och räntor satte både aktier och obligationer i brand?

Som vanligt betalar du dina pengar och väljer ditt val. Jag kommer åtminstone att kolla in här då och då om hur Ramseys två råttfällor – AANA och förfiningen – mår. Håll ögonen öppna.