De skolor som förbjuder tillgång till generativ AI ChatGPT kommer inte att flytta nålen och saknar båten, säger AI-etik och AI-lag

Att förbjuda, eller inte förbjuda, det är frågan.

Jag skulle gissa att om Shakespeare hade funnits nuförtiden, skulle han kanske ha sagt något liknande om de senaste försöken att förbjuda användningen av en typ av AI känd som Generativ AI, vilket är särskilt exemplifierat och populärt på grund av en AI-app som heter ChatGPT.

Såhär är det.

Vissa högprofilerade enheter har försökt förbjuda användningen av ChatGPT.

Till exempel meddelade New York City (NYC) utbildningsdepartement nyligen att de fortsatte att blockera åtkomst till ChatGPT på dess olika nätverk och anslutna enheter. Den rapporterade motiveringen för förbudet bestod av indikationer på att den här AI-appen och den övergripande användningen av generativ AI till synes förebådar negativa konsekvenser för elevernas lärande. Studenter som väljer att använda ChatGPT sägs undergräva utvecklingen av sina avgörande kritiskt tänkande färdigheter och undergräva tillväxten av deras problemlösningsförmåga.

Utöver dessa ganska oroande betänkligheter finns det obestridda faktum att sådan AI kan producera felaktiga utdata som innehåller fel och andra faktafel. Det är dåligt. Den farliga grädden på moset är den föreställda möjligheten att utdata potentiellt skulle kunna användas på ett osäkert sätt av studenter som omedvetet förlitar sig på nämnda falskheter. Inga sådana dokumenterade skador har ännu dykt upp som jag har sett, så vi måste bara ta till nominellt värde att detta potentiellt kan hända (jag har diskuterat mängden möjligheter i mina inlägg; till exempel har vissa hävdat att generativ AI uppsatser kan berätta för någon att ta mediciner som de inte bör ta eller ge råd om mental hälsa som borde erbjudas av mänskliga mentalvårdspersonal, etc.).

I dagens kolumn kommer jag att undersöka karaktären av de nyligen beslutade förbuden och identifiera om de är vettiga eller inte. Det finns många frågor att fundera över. Gör sådana förbud någon nytta? Är dessa förbud verkställbara? Om fler sådana förbud uppstår, kommer vi att hjälpa mänskligheten eller kommer vi oavsiktligt att skjuta vår egen fot?

Som du förmodligen kan gissa är inget av detta riktigt så klippt och torkat som det kan verka på ytan.

In i allt detta kommer en mängd AI-etik och AI-rättsliga överväganden. Var medveten om att det pågår ansträngningar för att införliva etiska AI-principer i utvecklingen och användningen av AI-appar. En växande kontingent av berörda och dåvarande AI-etiker försöker se till att ansträngningarna att ta fram och införa AI tar hänsyn till en syn på att göra AI For Good och avvärja AI för dåligt. Likaså finns det föreslagna nya AI-lagar som samlas runt som potentiella lösningar för att hindra AI-strävanden från att gå amok på mänskliga rättigheter och liknande. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och AI-lag, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Uppfattningen att förbjuda vissa typer av AI är inte en ny uppfattning.

I en av mina kolumner analyserade jag noggrant de föreslagna förbuden i samband med användningen av AI för autonoma vapensystem, se länken här. Olika länder håller på med vapenutveckling som omfattar AI ombord. Det är den ökända eld-och-glöm-typen av vapen. Allt du gör är att släppa loss vapnet och AI:n tar över från den punkten och framåt. Förhoppningsvis styr AI:n beväpningen till lämplig destination och detonerar eller levererar den på lämpligt sätt. Det finns ofta väldigt lite "mänsk-i-slingan" som åsidosätts eftersom processen kan ske snabbare än människor skulle kunna reagera ändå, eller risken för att en fiende hackar systemet och hindrar vapnet från att göra sina affärer minskas eller begränsas genom att förhindra något annat än AI från att köra ammunitionen.

Det är uppenbart att detta är ett fall där AI medför konsekvenser på liv eller död. Du kan på ett övertygande sätt hävda att vi borde fundera över effekterna av en sådan hemsk AI. Det är utåt sett klokt att vända på varje sten innan vi låter AI gjutas in i betong för autonoma vapen. Många liv står på spel.

Gäller samma förmaning och högtidlighet för användningen av generativt baserad AI inklusive ChatGPT?

Du skulle vara lite hårt pressad att säga att den här typen av AI är i samma liga som den andra typen av AI som styr dödliga missiler och annan ammunition. Med det sagt, även om liv eller död inte står på spel, betyder det inte att vi inte kan ge due diligence till vilka negativa effekter generativ-baserad AI kan komma i förgrunden. Insatserna kanske inte är desamma, men att ha genuin oro över generativ AI har fördelar.

Jag tenderar att stratifiera olika AI-relaterade förbud i följande spektrum:

• Absolut förbud
• Partiellt förbud
• Svagt förbud
• Ingen förbannelse

Det finns också den andra sidan av myntet, nämligen att försöka aktivera eller stödja AI, som representeras i detta spektrum:

• Bekräftelse
• Mild acceptans
• Fullständig acceptans
• Obligatoriskt krav

De olika intervallen av förbud, tillsammans med intervallen för acceptans, kommer att vara praktiska att överväga när vi tittar på de senaste försöken att förbjuda användningen av ChatGPT.

Låt oss först se till att vi alla är på samma sida om vad Generativ AI består av och även vad ChatGPT handlar om. När vi väl täcker den grundläggande aspekten kan vi göra en övertygande bedömning av om förbud mot ChatGPT kommer att vara fruktbara.

En snabb primer om Generativ AI och ChatGPT

ChatGPT är ett interaktivt konversationsorienterat system för allmänt bruk av AI, i grunden en till synes ofarlig allmän chatbot, men den används aktivt och ivrig av människor på ett sätt som fångar många helt och hållet, som jag kommer att utveckla inom kort. Denna AI-app utnyttjar en teknik och teknik inom AI-området som ofta kallas Generativ AI. AI:n genererar utdata som text, vilket är vad ChatGPT gör. Andra generativt baserade AI-appar producerar bilder som bilder eller konstverk, medan andra genererar ljudfiler eller videor.

Jag kommer att fokusera på de textbaserade generativa AI-apparna i den här diskussionen eftersom det är vad ChatGPT gör.

Generativa AI-appar är oerhört lätta att använda.

Allt du behöver göra är att ange en prompt så genererar AI-appen en uppsats åt dig som försöker svara på din prompt. Den komponerade texten kommer att verka som om uppsatsen skrevs av den mänskliga handen och sinnet. Om du skulle skriva in en uppmaning som sa "Berätta om Abraham Lincoln" kommer den generativa AI:n att förse dig med en uppsats om Lincoln. Detta klassificeras vanligtvis som generativ AI som fungerar text-till-text eller vissa föredrar att kalla det text-till-uppsats produktion. Som nämnts finns det andra lägen för generativ AI, såsom text-to-art och text-to-video.

Din första tanke kan vara att denna generativa förmåga inte verkar vara en så stor sak när det gäller att producera uppsatser. Du kan enkelt göra en onlinesökning på Internet och lätt hitta massor av uppsatser om president Lincoln. Kickaren i fallet med generativ AI är att den genererade uppsatsen är relativt unik och ger en originalkomposition snarare än en kopia. Om du skulle försöka hitta den AI-producerade uppsatsen på nätet någonstans, skulle du knappast upptäcka den.

Generativ AI är förutbildad och använder sig av en komplex matematisk och beräkningsformulering som har satts upp genom att undersöka mönster i skrivna ord och berättelser över webben. Som ett resultat av att undersöka tusentals och miljontals skriftliga stycken kan AI:n spy ut nya essäer och berättelser som är en sammanblandning av vad som hittades. Genom att lägga till olika probabilistiska funktioner blir den resulterande texten ganska unik i jämförelse med vad som har använts i träningsuppsättningen.

Därför har det blivit uppståndelse om att elever ska kunna fuska när de skriver uppsatser utanför klassrummet. En lärare kan inte bara ta uppsatsen som bedrägliga elever hävdar är deras egen skrift och försöka ta reda på om den har kopierats från någon annan onlinekälla. Sammantaget kommer det inte att finnas någon definitiv redan existerande uppsats online som passar den AI-genererade uppsatsen. Allt som allt måste läraren motvilligt acceptera att studenten skrev uppsatsen som ett originalarbete.

Det finns ytterligare farhågor om generativ AI.

En avgörande nackdel är att uppsatserna som produceras av en generativ baserad AI-app kan ha olika falskheter inbäddade, inklusive uppenbart osanna fakta, fakta som är missvisande framställda och uppenbara fakta som är helt påhittade. Dessa påhittade aspekter kallas ofta för en form av AI hallucinationer, en slagord som jag ogillar men som jag beklagligt verkar få populär dragkraft ändå (för min detaljerade förklaring om varför detta är usel och olämplig terminologi, se min bevakning på länken här).

Jag skulle vilja klargöra en viktig aspekt innan vi går in på det här ämnet.

Det har förekommit några galna överdimensionerade påståenden på sociala medier om Generativ AI hävdar att den senaste versionen av AI faktiskt är det kännande AI (nej, de har fel!). De inom AI-etik och AI-lag är särskilt oroliga över denna spirande trend med utsträckta anspråk. Du kan artigt säga att vissa människor överdriver vad dagens AI faktiskt kan göra. De antar att AI har kapacitet som vi ännu inte har kunnat uppnå. Det är olyckligt. Ännu värre, de kan tillåta sig själva och andra att hamna i svåra situationer på grund av ett antagande om att AI kommer att vara kännande eller människoliknande när det gäller att kunna vidta åtgärder.

Antropomorfier inte AI.

Om du gör det kommer du att fångas i en klibbig och hård tillitsfälla av att förvänta dig att AI ska göra saker den inte kan utföra. Med det sagt är det senaste inom generativ AI relativt imponerande för vad det kan göra. Var dock medveten om att det finns betydande begränsningar som du ständigt bör ha i åtanke när du använder en generativ AI-app.

Om du är intresserad av det snabbt växande uppståndelsen om ChatGPT och Generativ AI, har jag gjort en fokuserad serie i min kolumn som du kanske tycker är informativ. Här är en blick om något av dessa ämnen faller dig i smaken:

• 1) Förutsägelser om generativa AI-framsteg som kommer. Om du vill veta vad som sannolikt kommer att utvecklas om AI under 2023 och därefter, inklusive kommande framsteg inom generativ AI och ChatGPT, vill du läsa min omfattande lista med 2023-förutsägelser på länken här.
• 2) Generativ AI och mental hälsa. Jag valde att granska hur generativ AI och ChatGPT används för rådgivning om mental hälsa, en besvärlig trend, enligt min fokuserade analys på länken här.
• 3) Kontext och generativ AI-användning. Jag gjorde också en säsongsmässigt smaksatt undersökning om en tomte-relaterad kontext som involverade ChatGPT och generativ AI på länken här.
• 4) Bedragare som använder generativ AI. På en olycksbådande notering har vissa bedragare kommit på hur man använder generativ AI och ChatGPT för att göra fel, inklusive att generera bluffmejl och till och med producera programmeringskod för skadlig programvara, se min analys på länken här.
• 5) Rookie-misstag med generativ AI. Många människor både överskrider och överraskande underskrider vad generativ AI och ChatGPT kan göra, så jag tittade särskilt på underskottet som AI-rookies tenderar att göra, se diskussionen på länken här.
• 6) Att hantera generativa AI-meddelanden och AI-hallucinationer. Jag beskriver ett ledande tillvägagångssätt för att använda AI-tillägg för att hantera de olika problem som är förknippade med att försöka skriva in lämpliga uppmaningar i generativ AI, plus att det finns ytterligare AI-tillägg för att upptäcka så kallade AI-hallucinerade utdata och falskheter, som täckt kl länken här.
• 7) Debunking Bonehead-påståenden om att upptäcka generativa AI-producerade uppsatser. Det finns en missriktad guldrush av AI-appar som förkunnar att de kan fastställa om någon given uppsats var mänskligt producerad kontra AI-genererad. Sammantaget är detta missvisande och i vissa fall är det ett benhårt och ohållbart påstående, se min bevakning på länken här.
• 8) Rollspel via generativ AI kan leda till nackdelar med mental hälsa. Vissa använder generativ AI som ChatGPT för att spela rollspel, där AI-appen svarar på en människa som om den existerade i en fantasivärld eller annan påhittad miljö. Detta kan få konsekvenser för psykisk hälsa, se länken här.
• 9) Att avslöja mängden utskrivna fel och falskheter. Olika insamlade listor håller på att sammanställas för att försöka visa upp karaktären av ChatGPT-producerade fel och falskheter. Vissa anser att detta är väsentligt, medan andra säger att övningen är meningslös, se min analys på länken här.

Du kanske tycker att ChatGPT är baserad på en version av en föregångare AI-app som kallas GPT-3. ChatGPT anses vara ett lite nästa steg, kallat GPT-3.5. Det förväntas att GPT-4 sannolikt kommer att släppas under våren 2023. Förmodligen kommer GPT-4 att vara ett imponerande steg framåt när det gäller att kunna producera till synes ännu mer flytande uppsatser, gå djupare och vara en vördnad -inspirerande förundran över de kompositioner som den kan producera.

Du kan förvänta dig att se en ny omgång av uttryckt förundran när våren kommer och det senaste inom generativ AI släpps.

Jag tar upp detta eftersom det finns en annan vinkel att tänka på, som består av en potentiell akilleshäl till dessa bättre och större generativa AI-appar. Om någon AI-leverantör tillhandahåller en generativ AI-app som skummande spyr ut fulhet, kan detta krossa förhoppningarna hos dessa AI-tillverkare. En samhällelig spridning kan göra att all generativ AI får ett allvarligt blåöga. Människor kommer utan tvekan att bli ganska upprörda över fula resultat, som redan har hänt många gånger och lett till högljudda samhälleliga fördömanden mot AI.

En sista förvarning för nu.

Vad du än ser eller läser i ett generativt AI-svar som verkar för att förmedlas som rent sakliga (datum, platser, personer etc.), se till att förbli skeptisk och var villig att dubbelkolla vad du ser.

Ja, datum kan hittas på, platser kan hittas, och element som vi vanligtvis förväntar oss att vara ovanliga är alla föremål för misstankar. Tro inte på vad du läser och håll ett skeptiskt öga när du undersöker generativa AI-uppsatser eller resultat. Om en generativ AI-app berättar att Abraham Lincoln flög runt i landet i sitt eget privatjet, skulle du utan tvekan veta att detta är malarky. Tyvärr kanske vissa människor inte inser att jetplan inte fanns på hans tid, eller så kanske de vet men misslyckas med att lägga märke till att uppsatsen gör detta fräcka och skandalöst falska påstående.

En stark dos av hälsosam skepsis och ett ihållande tankesätt av misstro kommer att vara din bästa tillgång när du använder generativ AI.

Vi är redo att gå in i nästa steg av denna förklaring.

När ett förbud inte blir mycket av ett förbud

Nu när vi har etablerat grunderna kan vi dyka in i frågan om att sätta förbud mot ChatGPT. Vi kommer att börja med praktiska verkligheter som kommer att spela.

När det gäller NYC Department of Education har de tydligen blockerat åtkomst till ChatGPT på sina interna nätverk och sina anslutna enheter.

Ett uppenbart kryphål är att en student förmodligen skulle kunna använda ett annat Wi-Fi-nätverk via sin smartphone eller annan onlineleverantör och lätt gå runt blockeringen som äger rum på campus elektroniska nätverk. Föreställ dig en elev som sitter i ett klassrum som av någon anledning bestämmer sig för att de vill använda ChatGPT. De kan gå till inställningarna på sin smartphone och välja ett annat Wi-Fi-nätverk än den instans som tillhandahålls av campus. Voila, eleven kan använda ChatGPT när han sitter vid sitt skrivbord och antagligen utför skolrelaterat arbete.

Ban förmörkat.

En annan oro som vissa har nämnt är att studenter när de är hemma uppenbarligen kan använda ChatGPT så mycket de vill, på grund av att de inte använder campusnätverket när de är hemma. Allt som detta förbud verkar göra är att försöka begränsa användningen på campus eller på annat sätt när man direkt använder det campus-försedda nätverket (en möjlighet även via fjärråtkomst).

Ännu värre är att en del klagomål skulle vara att de studenter som inte har råd med tillgång till internet hemma nekas (på sätt och vis) något som andra mer välbärgade studenter kan använda sig av. De berörda eleverna skulle ha kunnat använda ChatGPT i skolan, men de får inte göra det. Kanske är detta att dela upp eleverna i de som har och de som inte har, orättvist så.

En politik med oavsiktliga negativa konsekvenser, skulle man kunna föreslå.

Vi kan lägga mer på den tunt stödda baksidan av detta försök till förbud.

ChatGPT är inte det enda spelet i stan. Det finns många andra generativa AI-appar. Om förbudet är baserat på enbart sökning efter ChatGPT-appen, är alla dessa andra generativa AI-appar tydligen fria att ströva runt. En student kan använda campusnätverket och välja en annan generativ AI-app. I stort sett är de andra sådana AI-apparna jämförbara och kommer i stort sett att göra samma saker som ChatGPT.

Jag lägger till några fler sugrör för att se om den här kamelen kommer att grotta ner sig. AI-tillverkaren av ChatGPT har indikerat att snart kommer ett API (Application Programming Interface) att göras tillgängligt för AI-appen. Kort sagt, ett API är ett sätt att tillåta andra program att gå vidare och använda ett program som gör en portal tillgänglig i den givna applikationen. Detta betyder att nästan alla andra program på denna planet potentiellt kan utnyttja användningen av ChatGPT (tja, som licensierat och efter godkännande av AI-tillverkaren av ChatGPT).

Anta att ett företag gör en pedagogisk app som hjälper elever att göra tidshantering. Bra, förmodligen förebådat av de flesta skoldistrikt. Tillverkaren av utbildningsappen bestämmer sig för att använda ChatGPT API och tillhandahåller därför en generativ uppsatsmöjlighet inuti sin app. Du förstår, deras utbildningsapp är vad studenten ser, medan appen i bakgrunden anropar ChatGPT och skickar uppmaningar till den, samlar upp de genererade uppsatserna och visar dem för studenten.

Ett skoldistrikt som bara söker efter ChatGPT-appen skulle vara högst osannolikt att veta eller upptäcka att på baksidan av utbildningsappen finns användningen av ChatGPT. Man kan säga att ChatGPT är dold. En student som vet att utbildningsappen ringer till ChatGPT skulle enkelt starta utbildningsappen och undergräva förbudet. Lätt som en plätt.

Jag tror att det förmodligen räcker just nu om varför just detta förbud är något skakigt.

Vänta en sekund, lyder repliken, om ChatGPT är dåligt för studenter är ansträngningen att förbjuda användningen lovvärd och vi borde applådera dessa policyer. Studenter som väljer att undergräva förbudet, oavsett om de befinner sig på campus eller utanför campus, skadar bara sig själva genom att använda något som har negativa effekter på studenternas lärande. De kommer att undergräva sin egen utbildning.

Ett svagt förbud är åtminstone ett försök att rätta till denna ogynnsamma situation, uppmanar de. Visst, förbudet kan ha gapande hål, men du måste ge administratörerna kredit för att de försökte. Kanske kan de skärpa förbudet. Kanske kommer de att komma på ytterligare bestämmelser för att göra förbudet starkare.

Vidare har förbudet ett vitalt symbolvärde. Entiteten berättar för alla att ChatGPT avskyr utbildningen av dagens studenter. Föräldrar kommer potentiellt att bli varnade. AI-tillverkare som tillhandahåller liknande appar kommer att meddelas. Försök nämligen inte att sälja dessa fula saker till våra älskade elever.

Kanske kan strikta policyer utarbetas och implementeras som rikligt deklarerar att ingen generativ AI är tillåten för användning när som helst av någon student, oavsett om det är på campus eller utanför campus. Varje elev som ertappas med att använda en sådan generativ baserad AI-app skulle bli föremål för hårda påföljder, eventuellt inklusive att bli utvisad från skolan. Var hård mot dem som bryter mot policyn. Visa dem att du menar allvar.

Saker och ting kan ta ett ännu längre steg. Om en elev använder generativ-baserad AI och i smyg försöker komma undan med att göra det, kommer de för alltid att ha en hängande skugga över sig. Vid någon senare tidpunkt, om det upptäcks att en student använde generativ AI och misslyckades med att berätta att de gjorde det, skulle de eventuellt få sin examen indragen eller få sämre betyg på sin akademiska meritlista. Slå på locket på dem som överväger att använda generativ AI. De borde vara så rädda och nervösa för att bryta mot reglerna att det kommer att hindra dem från att anstränga sig för att göra det. De kommer att frysas i yttersta rädsla.

Räkneargumentet till dessa repliker är att hela saken verkar vara blåst ur proportion. Drakoniska straff är inte rätt väg att gå. Du gör ett berg av en mullvadshög. Och du saknar båten när det gäller fördelarna och fördelarna med att använda generativ AI.

Låt mig förklara vad de olika nämnda fördelarna är.

Vissa tror att generativ AI kan hjälpa eleverna att skapa bättre uppsatser. En student kan använda en app som ChatGPT för att förbereda en uppsats som de inte har för avsikt att lämna in. Istället siktar de på att studera den genererade uppsatsen. Eftersom uppsatserna vanligtvis är välskrivna kan en student noggrant granska formuleringen, strukturen och andra framträdande aspekter. Därför kan du hävda att detta är ett användbart inlärningsverktyg.

En annan fördel med att använda generativ AI är att en student kan skicka in sin uppsats till AI-appen och be om en recension av uppsatsen. Appar som ChatGPT kommer vanligtvis att göra ett förvånansvärt anständigt jobb med att dissekera en tillhandahållen uppsats. Det kanske inte är lika insiktsfullt som en recension av en lärare, men användarvänligheten och möjligheten att upprepade gånger använda en AI-app så mycket du vill gör detta till ett användbart tillvägagångssätt (förmodligen, inte i stället för läraren, istället för att utöka lärare och deras begränsade tillgänglighet).

Vi kan fortsätta.

Ofta kan en student vara osäker eller skenbart förbryllad när han försöker komma på hur man ska gå vidare med ett tilldelat uppsatsprojekt. De stirrar på ett tomt pappersark. Vad ska de göra? En känsla av desperation och förtvivlan överträffar deras ande. Kanske överger de ansträngningen och bestämmer sig för att de ska ta ett flunkande betyg. Sorgen följer.

Eleven kan be generativ AI som ChatGPT att ta fram en föreslagen disposition eller åtminstone några point-me-there-förslag för uppsatsen. Baserat på de framtagna idéerna omarbetar studenten strukturen och skriver sedan uppsatsen. Själva. Huruvida denna användning av AI som en nybörjare eller engagerare är "fusk" beror på ditt perspektiv. Visserligen fick AI-appen igång studenten, även om du kan hävda att så länge studenten skrev uppsatsen är detta ett litet pris att betala som AI bara gav ledtrådar om hur man skulle gå vidare.

Något växlande växling, för betänkligheterna med att generativ AI producerar utdata som innehåller falskheter eller fel, är den typiska repliken att eleverna redan måste inse att vad de än läser, oavsett om det finns på Internet eller någon annanstans, kan innehålla desinformation och desinformation. Vi måste se till att eleverna utvecklar de färdigheter som behövs för att urskilja vad som är giltigt kontra vad som är tvivelaktigt när det gäller vad de läser.

Vi kommer att lägga till generativ AI till den listan över källor som ska granskas.

Kontentan är att eleverna ska få visa sig hur de kan se alla generativa AI-utdata med lite försiktig tolkning och öppet ifrågasätta vad de läser. Du kan ta detta ett användbart steg framåt. Ge eleverna uppdrag som involverar att använda generativ AI för att avsiktligt få AI-appen att producera falskheter. Du får en twofer. En är att du visar eleverna hur denna AI kan generera felaktiga utdata, och du förbättrar deras färdigheter att upptäcka och hantera desinformation och desinformation. Du kanske hävdar att vi kan vända en baksida till en slags uppsida, genom att använda problemen med generativ AI som ett inlärningsverktyg på en bredare basis för att hantera den moderna världen och syndafloden av sur och sur information.

Jag skulle kunna fortsätta med ytterligare sätt att använda generativ AI för goda pedagogiska sysslor. För ytterligare täckning, se länken här.

Allt som allt, lägret som säger att vi borde omfamna generativ AI måste påpeka att du inte kommer att vrida tillbaka klockan ändå. Appar som ChatGPT kommer att komma ur träverket. Du kommer inte att hitta sätt att stoppa tåget. Du kan lika gärna hoppa ombord.

Då behöver du inte låta kaos råda. Detta läger uppmanar skolor att ta reda på policyer som försöker balansera det dåliga med att skapa uppsatser med det goda som dessa AI-appar kan ge. Visa eleverna hur man använder dessa generativa AI-appar på rätt sätt och hur man undviker fel sätt.

Vad du än gör, släpp verkligen inte blint lös användningen av generativ AI. Arbeta med lärare om att fastställa policyer. Se till att lärare är bekväma med att använda dessa AI-appar. Introducera de generativa AI-apparna för eleverna och förklara vad som är tillåtet och inte tillåtet.

Det generativa AI-skeppet har redan seglat.

Genien är slut på flaskan.

Reaktioner på knä för att förbjuda dessa AI-appar kommer i slutändan att vara meningslösa. Den andra oro är att du är något eggande studenter på. Genom att tala om för dem att de inte kan använda den här tekniken kommer det potentiellt att finnas en flodvåg av intresse för att använda den. Man riskerar att förvandla i övrigt ärliga och rättvisa elever till att bli banditer, främst för att skolorna gjorde en stor uppgift om att åberopa förbud.

Vi vet alla att ibland blir en förbjuden frukt desto mer lockande. Det kan vara så att dessa svaga förbud kommer att sporra elevernas användning, långt utöver vad som annars skulle ha ägt rum.

För att återgå till min tidigare indikation om stratifieringsförbud, här är där saker och ting verkar landa i fallet med dessa senaste försök att förbjuda ChatGPT (som jag i stort sett kommer att referera till som Generativ AI):

• Absolut förbud mot generativ AI: Inte genomförbart i sig och ännu inte särskilt prövat
• Partiellt förbud mot generativ AI: Nästan vad som har prövats, men har massor av gapande hål
• Svagt förbud mot generativ AI: Det som till synes prövas, skenande svagt och sannolikt ineffektivt
• Inget förbud mot generativ AI: Alla andra som väntar på att se vad som händer och vad de ska göra

Det finns också den andra sidan av myntet, nämligen att försöka aktivera eller stödja Generativ AI, som representeras i detta spektrum:

• Erkännande av generativ AI: Insisterar på att skolor åtminstone måste erkänna existensen av generativ AI
• Mild acceptans av generativ AI: Skolor bör tillåta användningen av generativ AI på begränsade sätt
• Fullständig acceptans av generativ AI: Skolor borde anamma generativ AI på ett heltäckande sätt
• Obligatoriska krav på generativ AI: Skolor bör öppet kräva användningen av generativ AI och göra det till en del av deras läroplan och pedagogiska metoder

Slutsats

Den berömda redaktören för Hela jordens katalog, Stewart Brand, sa denna anmärkningsvärda linje: "När en ny teknik väl rullar över dig, om du inte är en del av ångvälten, är du en del av vägen."

Vissa tror innerligt att skolor som försöker förbjuda generativ-baserad AI är missriktade. De är förvirrade över vad denna AI kan göra och hur man kan utnyttja det goda och det dåliga. De måste vakna upp och vara en del av ångvälten, annars kommer de att finna sig själva förskräckligt föråldrade och bli en grophålig övergiven rullad över en del av vägen (liksom deras elever).

Andra hävdar att det är för tidigt att hoppa in på det generativt baserade AI-vurm.

Antingen vidta inga åtgärder just nu eller vidta några milda åtgärder. Vänta och se vad som dyker upp. Om det finns en giltig användning och ett giltigt behov av dessa AI-appar, okej, låt oss studera detta och systematiskt och försiktigt ta reda på det bästa tillvägagångssättet för dem i en pedagogisk miljö.

Förespråkarnas replik är att en sådan väntan, som kan ta flera år, kommer att lämna hela frågan i ett tillstånd av kaos. Alla slags ogynnsamma problem kommer utan tvekan att uppstå när det inte finns någon explicit vägledning. Studenter kommer att överraskas när de plötsligt till sin förvåning upptäcker att de inte var tänkta att använda dessa AI-appar. Vissa kommer att anklagas för att använda de generativa AI-apparna när de inte gjorde det, en mycket möjlig falsk positiv anklagelse som kommer att göras. På och på morass kommer att vidgas och fördjupas.

Vad tycker du bör göras?

Ge detta lite nykter och medveten tanke. Ja, var uppmärksam. Vi pratar om dagens studenter och deras framtid, och vår framtid också. En passande kommentar av Abraham Lincoln kan vara lärorik: "Det bästa sättet att förutsäga din framtid är att skapa den."

Låt oss göra det.