Twitter har ett mycket starkare fall när det går in i rättegång mot Elon Musk

När den pågående sagan mellan Elon Musk och Twitter går in i sin femte månad har stridslinjerna dragits. Medan Musk till stor del har varit på offensiven på den offentliga arenan och skramlat iväg Tweets som besvärat företaget han uppvaktade under våren, har Twitter övertaget i de viktiga juridiska frågorna som kommer att avgöra vinnaren i deras kommande rättegång i oktober.

"Detta är ganska okomplicerat och enkelt", säger Adam Badawi, professor vid UC Berkeley Law School. "Twitter har det starkaste fallet."

När Musk började vända sig mot sociala mediejätten i mars, såg Twitter Musk som en oönskad friare medan hans supportrar lioniserade TeslasTSLA
VD som en hjälte som kunde rädda sociala medieföretaget från ekonomisk ruin och på ett mer existentiellt plan rädda det fria ordet från illvilliga censorer.

För att locka Twitter att gå med på en försäljning erbjöd Musk att köpa företaget för 54.20 dollar per aktie, och värderade företaget till 44 miljarder dollar, ungefär 14 miljarder dollar mer än vad det för närvarande är värt, tillsammans med en mängd säljarvänliga villkor som skulle garantera transaktionen skulle avslutas. Men dagar efter att han tillkännagav förvärvet den 25 april började Musk förebrå Twitter för vad han påstod var ett överdrivet antal bots och spamkonton på dess plattform. Oavsett om dessa farhågor var äkta, en ursäkt för att riva sönder deras fusionsavtal, eller en idé för att sänka utropspriset efter att Twitters aktiekurs föll dramatiskt under de kommande veckorna, blev Musks klagomål starkare fram till att han avbröt affären den 8 juli.

"På vissa sätt," förklarade Stephen Bainbridge, professor vid UCLA Law School, "är det ett fall av köparens ånger."

Oavsett Musks motiv vägrade Twitter att låta honom backa ur affären. "Efter att ha anordnat ett offentligt spektakel för att sätta Twitter i spel", skrev företaget i sina anmälningar till Delaware Chancery Court, "Tror Musk uppenbarligen att han... är fri att ändra sig, förstöra företaget, störa dess verksamhet, förstöra aktieägarvärde , och gå därifrån." Denna "exitstrategi", fortsatte Twitter, "är en modell av hyckleri" och "ond tro."

I sin stämningsansökan krävde den att Musk skulle gå igenom den oönskade vigseln till det överenskomna priset, vilket är cirka 15 dollar per aktie högre än bolagets nuvarande handelspris.

Trots den offentliga uppfattningen på båda sidor kommer ärendet i slutändan att vila på tre juridiska koncept – alla gynnar Twitter – om det skulle gå till rättegång före Kansler Kathaleen St. J. McCormick från Delaware Chancery Court, länge ansett som den främsta domstolen som övervakar stora företagsmål i Amerika.

Har det förekommit en materiell negativ effekt?

Musk har hävdat att Twitters påstådda underlåtenhet att tillhandahålla omfattande information om sina bots och dess påstådda underrepresentation av antalet bots på sitt system utgör en väsentlig negativ effekt, ett villkor som skulle tillåta honom att annullera köpet.

"Delaware domstolar har varit mycket strikta" när det gäller att tillämpa detta juridiska koncept, sade UCLA:s Bainbridge, så mycket att Delaware Chancery Court har funnit att villkoren etablerar en väsentlig negativ effekt bara en gång i dess historia.

Inte ens den oöverträffade och oförutsedda ekonomiska skadan orsakad av Covid-19 nådde inte den tröskel som krävs för att en köpare fritt ska kunna gå ifrån sina avtalsförpliktelser i ett fall 2021 som involverade private equity-jätten Kohlberg. Med tanke på att förbundskansler McCormick, samma domare som presiderade över Musk-Twitter-processen, övervakade Kohlberg-fallet, kommer hon sannolikt att tillämpa samma logik i det här fallet.

Den höga ribban för att bevisa en väsentlig negativ effekt uppstår från allokeringen av risker som Delawares lag tilldelar parter i fusioner och förvärv. "Köparen bär i allmänhet systematiska risker" såsom förändringar i räntor eller börsnedgångar, förklarade Jeffrey Gordon, professor vid Columbia Law School. "Säljaren," tillade han, "bär en idiosynkratisk risk" som är unik för köparen snarare än en negativ händelse som påverkar en hel bransch.

Även om Twitters aktie har fallit med 23 % sedan den 25 april, mer än dubbelt så mycket som Meta, dess främsta rival, samt det bredare NASDAQ-indexet, är dess nedgång inte unik under en nedgång som har sett många tekniska tungviktare falla.

Andra faktorer som betonats av domstolarna i Delaware gynnar också Twitter. Delaware Chancery Court anses vara det bästa forumet för stora företagskonflikter delvis på grund av sin filosofi att främja säkerhet i fusions- och förvärvsavtal, förklarade Gordon, även under skiftande ekonomiska eller finansiella förhållanden. "Delaware Chancery Court har ett egenintresse av att säkerställa affärens säkerhet", tillade Badawi från UC Berkeley, eftersom det förbättrar dess ställning bland företag som söker pålitliga och förutsägbara domstolar för att lösa sina tvister.

I Kohlberg-domen som utfärdades förra året, till exempel, betraktade kansler McCormick hennes beslut, som tvingade Kohlberg att gå vidare med köpet av ett företag som den hade gått med på att köpa innan pandemin började, en "seger för affärens säkerhet."

Kommer domaren att bevilja Specific Performance om Twitter vinner?

I sina juridiska anmälningar har Twitter bett domstolen att bevilja specifik prestation. Om domstolen gör det, skulle det tvinga Musk att köpa Twitter istället för att betala ekonomiskt skadestånd – den typiska åtgärd som beviljas i fall som involverar ett avtalsbrott.

Generellt sett förbjuder utfall som inte involverar utbetalningar – så kallade skäliga rättsmedel – parterna från att vidta åtgärder: att avbryta intrånget i ett patent eller blockera rivningen av en byggnad är typiska rättsmedel som utdöms av domare.

Det här fallet är annorlunda genom att specifika prestationer, som också är ett rättvist botemedel, skulle tvinga Musk att köpa ett mångmiljardföretag med 7,500 anställda snarare än att blockera honom från att vidta specifika åtgärder. Trots dessa ovanliga omständigheter kommer "domstolarna i Delaware inte att ha betänkligheter om att genomdriva detta", sa Bainbridge. Det faktum att köpeavtalet tillåter specifika prestationer stärker Twitters position, tillade Albert Choi, professor vid University of Michigan Law School. "Möjligheten att domstolen i Delaware kommer att ge specifik prestation ... är ganska stor," fortsatte han.

Kommer botarna att spela någon roll?

Det primära hoppet för Musk är att Twitters avslöjanden om antalet bots och falska konton på dess nätverk kommer att försämra affären. "En stor brytpunkt" under de kommande månaderna, förklarade Badawi, "kommer att bli upptäckt i botsfrågan."

Musk har hävdat i rätten att Twitter inte har svarat på hans förfrågningar om mer information om dess bots och att det "dramatiskt underskattar andelen spam och falska konton" i sina SEC-anmälningar.

Twitter har kontrat med att dess avslöjande – både med SEC och privat med Musks representanter – inte bryter mot köpeavtalet.

"Musk kommer att fråga efter solen, månen och stjärnorna" under upptäckten, sa Badawi, för att gräva fram några bevis för att stödja hans ståndpunkt.

Eftersom frågan om bots borde ha undersökts innan avtalet genomfördes, "kommer en sofistikerad domare inte att övertygas" av Musks strategi, förklarade Gordon. Domaren kommer att kunna avgöra om Musk gör en bona fide-förfrågan eller använder den som låtsas för att övertala bättre förlikningsvillkor från Twitter. Bainbridge höll med: "Twitter har ett mycket starkt argument för att representationerna inte bröts," sa han.

När det gäller alla tre nyckelfrågorna, "Twitter har en mycket stark sak", sa Bainbridge. Kanske kommer det att tvinga honom att nöja sig snarare än att riskera att ställas inför rätta. Återigen är Musk känt för att trotsa konventionell visdom. Den 11 juli gjorde han Twittrade fyra bilder av sig själv som skrattar åt möjligheten att gå till domstol.