Twitter v. Musk: Varför Court of Chancery aldrig kommer att beordra specifik prestation.

Textstorlek

Om författaren: Carliss Chatman är docent vid Washington and Lee University School of Law.

När Elon Musk bestämde sig för att säga upp sin affär på 44 miljarder dollar för att köpa

Twitter
,
företaget för sociala medier stämd i Delaware Court of Chancery. Twitter stämmer för "specifik prestation", en sällsynt åtgärd som skulle kräva att Musk slutför sammanslagningen. Tyvärr för Twitter är det inte Elon Musk Inc. utan Elon Musk individen som erbjöd sig att köpa företaget. Bara detta faktum kan blockera tvång. Den juridiska motiveringen ligger i landets 19-talsförbud mot slaveri.

Twitters talan syftar till att ålägga Musk från vad den hävdar skulle vara ytterligare brott mot deras avtalsförhållande, att tvinga Musk att uppfylla sina rättsliga skyldigheter och att tvinga fram fusionen. Även om det finns företräde i Delaware för specifik prestanda, är Musk-Twitter-affären unik. Hittills har Delaware bara tvingat ett företag att köpa ett annat. Kanslirätten har aldrig tvingat en fysisk person att genomföra en affär. Även om företag är juridiska personer med lika rättigheter för många ändamål, finns det vissa rättigheter som endast gäller fysiska personer. Det 13:e ändringsförbudet mot ofrivilligt träldom, en underbyggnad av sällsyntheten av botemedlet för specifik prestation, är en av dessa rättigheter.

Domstolar beviljar specifik prestation när inget annat gottgörelse, inklusive betalning av skadestånd, räcker. Detta botemedel är vanligast vid fastighetsaffärer, eftersom all mark är speciell. Domstolar ger också specifik prestanda för unika varor, såsom antikviteter och andra bristvara. Men domstolar tillåter aldrig specifik prestation för personliga tjänstekontrakt, delvis på grund av att enligt det 13:e tillägget kan staten inte längre tvinga människor till service.

Det finns också praktiska skäl bortom konstitutionen för den sällsynta karaktären hos specifika prestationer som ett botemedel och domstolarnas förakt för att tvinga människor att agera. Den mänskliga naturen skulle leda till att en person som tvingas utföra en tjänst gör ett undermåligt jobb. Det är helt enkelt mer praktiskt och rättsligt effektivt att bevilja skadestånd så att parten kan hitta ett substitut. Med andra ord skulle domstolen kunna tvinga Elon Musk att köpa Twitter, men det skulle vara utmanande att tvinga honom att driva företaget i aktieägarnas och andra intressenters intresse.

Tyson Foods

Förvärvet 2001 av köttförpackaren IBP ger prejudikatet för specifik prestation som botemedel för en fusion i Delaware. Tyson vann ett budkrig för IBP men försökte senare dra tillbaka sitt erbjudande på 3.2 miljarder dollar. Delaware Court of Chancery hittade att kombinationen av avtalsvillkor och svårigheten att bestämma ekonomiskt skadestånd gjorde specifik prestation till det föredragna botemedlet. Sedan fann vicekansler Leo Strine att Tyson bröt mot kontraktet och att det inte fanns några väsentliga negativa förändringar av IBP – Tyson hade helt enkelt köparens ånger. "Väsentlig negativ effekt," förtydligade Strine, är avsedd att skydda förvärvaren från okända händelser som på ett väsentligt sätt hotar målets totala intjäningspotential på ett varaktigt signifikant sätt; kortsiktiga resultatnedgångar är inte tillräckliga.

Tyson anklagade IBP för att vilseleda det om inkomst- och redovisningsproblem och för att inte lämna ut information till Securities and Exchange Commission. På samma sätt har Musk anklagat Twitter för att hålla viktig information om förekomsten av bots från honom genom att inte inkludera informationen i obligatoriska periodiska rapporter till SEC. Strine drog slutsatsen att Tyson inte blev vilseledd. Värderingsförändringar speglade förändringar på marknaden och ökade kostnader för leveranskedjan. Musks anklagelser kan möta en liknande beslutsamhet. Även om Strine ansåg att specifik prestation var det bästa botemedlet, slutade han med att tvinga det, ifrågasatte om ledningsgrupperna kunde arbeta tillsammans och om det skulle vara bäst för aktieägare och andra intressenter att tvinga fram en sammanslagning. "Konsekvenserna av en påtvingad sammanslagning på valkretsar bortom aktieägarna och toppcheferna i IBP och Tyson väger tungt för mig", skrev Strine i sitt yttrande. Den 28 september 2001 godkände IBP:s aktieägare Tysons köp.

Även i en sammanslagning som IBP-Tyson fick domaren en paus genom att tvinga parterna att ingå kontrakt som de inte längre önskar. Detta gällde i ett fall som saknade den personliga karaktären hos Musk-Twitter-transaktionen. Musk är involverad i förhandlingarna som en individ med sitt fulla konstitutionella skydd och utan några incitament att skydda aktieägare och intressenter som skulle vara inblandade om han var ett företag.

Det finns ytterligare frågor. Är Musks erbjudande att köpa Twitter så unikt att en ersättningstransaktion inte är möjlig? Är avsaknaden av en formell auktions- och budprocess tillräckligt för att skilja Twitter från IBP? Tyson mötte konkurrenter, mätte sina alternativ och lade det högsta budet eftersom det ansåg att företaget var ett mervärde för sin verksamhet. Musk förvärvade privat aktier, spelade upp transaktionen i allmänhetens ögon och avstod mestadels av due diligence. Slutligen är det frågan om det ekonomiska skadeståndet är otillräckligt.

Således, medan Twitter försöker tvinga Musk att köpa företaget, är det osannolikt att en domare kommer att bevilja ett sådant gottgörelse.

Gästkommentarer som denna är skrivna av författare utanför Barron's och MarketWatchs nyhetsrum. De speglar författarnas perspektiv och åsikter. Lämna kommentarsförslag och annan feedback till [e-postskyddad].