Storbritannien måste "dubbla ner" på grön energi för att försvaga Putin

Storbritannien kommer att "dubbla ned" på investeringar i förnybar energi som ett sätt att uppnå energioberoende samtidigt som Rysslands president Vladimir Putin försvagas, lovade Storbritanniens premiärminister Boris Johnson denna vecka. Men i en tidningsartikel som skissar på en reviderad energistrategi, efterlyste Johnson också ytterligare utforskning av fossila bränslen på de brittiska öarna, såväl som ytterligare investeringar i kärnkraft, vilket lämnade några kommentatorer utan övertygelse.

Skriver i Storbritannien Dagligen Telegraph tidningen, noterade Johnson att "Putins styrka - hans stora tillgång av kolväten - är också hans svaghet. Han har praktiskt taget inget annat."

Han fortsatte: "Om världen kan avsluta sitt beroende av rysk olja och gas, kan vi svälta honom på kontanter, förstöra hans strategi och skära ner honom i storlek."

Johnson hävdade att förnybar energi, såsom vind- och solenergi, erbjöd den bästa vägen för att uppnå detta, och sa att hans regering skulle "dubbla ner på ny vindkraft" och "göra mer för att utnyttja potentialen för solkraft", vilket är "anmärkningsvärt billigt och effektivt.”

Förnybar energi är "osårbar för Putins manipulationer", fortsatte Johnson. "Han kan ha handen på kranarna för olja och gas. Men det finns inget han kan göra för att stoppa Nordsjövinden.”

MER FRÅN FORBESEuropa siktar på att minska den ryska gasanvändningen med 2/3 i år, och accelererar gröna målBy David Vetter

Inte nämnt i stycket är Johnsons kommande resa till Saudiarabien, genom vilken han avser att ytterligare säkra Storbritanniens tillgång på råolja. Resan är särskilt kontroversiell med tanke på kungadömets senaste massavrättning av 81 fångar, vilket belyser hur mäktiga petrostater ofta har mindre än tvivelaktiga uppgifter om mänskliga rättigheter.

Men på båda punkter verkar Johnson löst anpassa Storbritanniens energipolitik till EU:s, vilket förra veckan avslöjade en plan för att drastiskt minska sitt beroende av rysk naturgas genom en rad åtgärder, från att påskynda övergången till förnybar energi till att diversifiera dess energiförsörjning.

Det förnyade engagemanget för förnybar energi överensstämmer med bilden av Storbritannien som skildras inför klimattoppmötet COP26 som hölls i Skottland i november. Vid den tiden gjorde brittiska politiker vad de kunde för att göra landet till en "klimatledare", dedikerad till att sluta beroende av fossila bränslen.

Sedan dess har dock Johnson-administrationens inställning till klimatkompatibel politik tyckt vackla, med regeringen under de senaste månaderna godkänna nya licenser för att utvinna mer olja och gas i Nordsjön. Det tillvägagångssättet tycks strida mot förmaningar från Internationella energiorganet att det inte får finnas någon ny utforskning av fossila bränslen om världen ska nå netto-noll koldioxidutsläpp.

Så medan Johnsons godkännande av förnybara energikällor vann ett försiktigt godkännande från energi- och klimatforskare, uttryckte vissa oro över att premiärministern också efterlyste mer olje- och gasutforskning, vilket han hävdade skulle ge "mer inhemsk energiförmåga." Han hävdade också att landet skulle "behöva kolväten för att tillverka väte - det koldioxidsnåla bränslet som kanske har den största potentialen av alla." På sociala medier noterade kommentatorer att kolväten inte var nödvändiga för produktionen av grönt väte, som erhålls genom hydrolys av vatten, och att Johnson inte hade uppmärksammat den kritiska frågan om energieffektivitet. På Twitter, Juliet Phillips från tankesmedjan E3G för klimatförändringar sammanfattade dessa farhågor, och sa: "Fantastiskt att se premiärminister argumentera för förnybara energikällor ... men kan inte förbise att det också pressar på för nya brittiska o&g + blått väte, & ingen referens till gröna hem. Behöver se en förändring i energiförsörjningsstrategin."

Johnsons stöd för grön energi faller dock inte alla i smaken: vissa brittiska konservativa hävdar att övergången från fossila bränslen kommer att visa sig vara för kostsam. I Storbritannien, liksom i USA, utövar fossilbränsleindustrin ett starkt politiskt inflytande. Konservativt ledda lobbygrupper som Net Zero Watch, som konsekvent vägrar att avslöja sina finansieringskällor, har genomfört en attack dygnet runt på klimatpolitiken på sidorna i nationella tidningar, inklusive Telegraf. Konservativa röster har också lett en kampanj för att starta om fracking av skifferolja och naturgas, vilket för närvarande är förbjudet i landet, och hävdar att ytterligare produktion av fossila bränslen skulle få ner den inhemska energiräkningen.

MER FRÅN FORBESHistoriskt ögonblick när 175 nationer lovar att stävja plastföroreningarBy David Vetter

Till en brittisk publik motbevisade Johnson tyst påståendena om sådana kampanjer och sa: "Grön el är inte bara bättre för miljön, det är bättre för ditt banksaldo. En kilowatt från ett vindkraftverk i Nordsjön kostar mindre än en som produceras av ett kraftverk som drivs på gas som fraktas till Storbritannien från utlandet. Och om en fjärdedel av vår energi inte redan kom från förnybar energi, skulle dina räkningar i dag vara ännu högre än de redan är.”

I ett bredare sammanhang tycks grupper som är inriktade på fossila bränslen simma mot den allmänna opinionen, tekniska framsteg och global utveckling. Tre fjärdedelar av britterna är oroliga för klimatförändringarna, medan vissa 81 % uppger att de har gjort livsstilsförändringar för att hjälpa till att hantera det. Och studier visar att förnybar energi nu är det billigaste sättet att generera el, med solenergi som erbjuder "billigaste elen i historien. "

På ett annat ställe i sin kommentar antydde Johnson att Storbritannien skulle utnyttja tidvattenkraft, vattenkraft och geotermisk kraft, innan han fortsatte med att efterlysa "stora nya satsningar på kärnkraft", och hävdade att landet behöver "basenergi - kraft som kan litas på även när solen inte skiner eller vinden inte blåser.”

Även om kärnkraft verkar populär bland både regeringsministrar och oppositionspolitiker, fick påståendet omedelbar kritik från vissa experter som hävdar att kärnkraften misslyckas med att svara på de flesta av de stora frågorna som energiomställningen ställer: kärnkraftverk tar vanligtvis decennier att bygga och är extremt dyra att driva. Som ett resultat, säger de, finns det en brist på bevis för att stödja kärnkraft som ett effektivt politiskt alternativ för att minska beroendet av fossila bränslen.

Till och med avancerade små modulära kärnreaktorer (SMR), en utvecklingsteknologi som länge ha hypats av den brittiska regeringen, kan visa sig vara en återvändsgränd: ny forskning från US Institute for Energy Economics and Financial Analysis stämplade ett SMR-projekt som "för sent, för dyrt, för riskabelt och för osäkert”—stödja påståenden om att eftersträvande av SMR helt enkelt kommer att ”äventyra försöken att mildra klimatförändringarna. "

"Johnson hävdar att den nuvarande krisen visar att det finns ett behov av "stora nya satsningar" på ny kärnkraft i Storbritannien. Det skulle verkligen vara en enorm chansning, säger Phil Johnstone, forskare vid University of Sussex Science Policy Research Unit. "Om utmaningen är att snabbt minska efterfrågan på gas och att lätta den ekonomiska bördan för energikonsumenter, då nya stora kärnreaktorer av design som har plågats av tekniska problem, avsevärda förseningar och kostnadsöverskridanden samt oprövade små modulära reaktorer, är inte svaret. Inget av dessa alternativ kommer att bidra till att lindra trycket från den nuvarande krisen med det brådskande behov och kommer inte att vara redo förrän långt in på nästa decennium, om någonsin.”

Johnstone sa att statliga pengar skulle spenderas bättre på att förbättra energieffektiviteten i hem och byggnader, och tillade att även om kärnkraft tenderade att underleverera när det gällde att ta itu med energiförsörjningsproblem, "har förnybar energi tenderat att överträffa förväntningarna."