Ukraina kommer att få HIMARS raketsystem, men inte långdistansmissiler

President Joe Biden var känd för sitt tjafsar och slarv— Generellt kränkningar av heder snarare än substans. Men inom området för internationell politik och säkerhet kan mindre ändringar i formuleringar leda till väsentligt olika tolkningar. Det framgick av ett uttalande nyligen från Biden hävdar ett amerikanskt åtagande att försvara Taiwan att hans personal till synes försökte gå tillbaka – och sent i maj verkar det snubbla över hans meddelanden om militär hjälp till Ukraina.

När ryska styrkor går vidare in i Ukrainas Donbas-region med den rapporterade erövringen av större delen av den symboliskt viktiga staden Severodonetsk, virvlade spekulationer och kontroverser runt Bidens meddelandet Måndag, "Vi kommer inte att skicka raketsystem till Ukraina som kan slå in i Ryssland" som svar på en journalists fråga.

Det kom efter dagar av rapporter från framstående amerikanska medier om hans administration var förbereder sig för att tillåta sändning av flera raketavfyrningssystem (MRLS) till Ukraina, vilket brådskande begärdes av Kiev att motverka ryskt artilleri.

I själva verket var detta ytterligare ett felformulerat uttalande som exploderade i onödiga kontroverser. Biden borde ha sagt "raketer med längre räckvidd" eller "missiler", inte "raket". system.” Och naturligtvis, vilken som helst artillerivapen nära gränsen kan slå "in i Ryssland" - den avsedda meningen var djup in i Ryssland.

Med andra ord kommer Ukraina att ta emot MRLS-system, bara inte den ammunition med längsta räckvidd som dessa system kan avfyra: MGM-140 Advanced Tactical Missile System (ATACMS), som har en maximal räckvidd på 186 miles.

Det var bekräftade kvällen den 31 maj, när Vita husets källor bekräftade att USA skulle ge M142 High Mobility Artillery Systems (HIMARS) till Ukraina i sitt kommande vapenpaket i juni.

Att inte inkludera ATACMS är inte ett stort slag, eftersom Ukraina har mycket mer pressande behov av precisionsraketer med kort räckvidd, som förblir effektiva mot mål upp till 43-45 miles. Och ATACMS skulle ge betydande komplikationer.

Raketer kontra missiler

USA bygger två typer av MRLS, den kraftigare M270 som snabbt kan skjuta upp tolv 227-millimeter raketer samtidigt, eller bära två mycket större ATACMS-missiler; och den lättvikts M142 HIMARS, som kan bära hälften så många av samma typer av krigsmateriel. Den 31 maj bekräftades det att Ukraina skulle ta emot HIMARS.

ATACMS är dyrt runt $750,000 XNUMX+ per missil, och som ett resultat har den endast använts ganska sparsamt av den amerikanska armén. Det är funktionellt en ballistisk missil som den Tochka missil används av Ukraina, dock med större räckvidd och precision.

De tre ammunitionerna som Ukraina i stället sannolikt kommer att ta emot är den vanliga, ostyrda M26-raketen med en räckvidd på 28 miles, och/eller de GPS-styrda M30 och M31, som kan nå ut till 43.5 miles.

Både M26- och M30-raketerna använder klustersubmunition som sprutar hundratals små bomber över ett brett område. Klustervapen, som används av både Ukraina och Ryssland i de pågående striderna, är kontroversiella och förbjudna i många länder på grund av deras tendens att lämna efter sig dudvapen som kan skada civila långt efter att striderna har gått vidare. Även om USA inte följer konventionen om klustervapen, kan de vara ovilliga att överföra dem.

Istället kommer de mest intressanta funktionerna från M31 GMLRS-raketen, som använder GPS-vägledning för att landa på mål med luftanfallsliknande precision; så exakt att det är effektivt med en standard 200-pund "enhetlig" stridsspets. Men det finns också den M30 GPS-styrda varianten, som kan bära antingen 400 klusterbombletter eller ett stort antal icke-exploderande penetrerande bollar eller fragment.

Traditionellt avfyras MRLS i enorma raketsalvor, och förlitar sig på eldvolym snarare än precision för att uppnå effekter. Men guidade M31:or kan avfyras individuellt för att plocka av byggnader, trupppositioner eller stillastående fordon samtidigt som de utgör en mindre risk för skador på allt inom en bred radie nära målet.

I kriget mot ISIS tillät detta US Army och Marine HIMARS att tillhandahålla precisionsanfall dygnet runt (se video ovan) med ett vapen som tidigare ansetts vara för urskillningslöst destruktivt för användning nära befolkade områden.

Räckvidden på 43 miles är fortfarande tillräckligt för att överträffa allt ryskt haubitsartilleri och träffa mål långt bakom frontlinjen. Dessutom kan både M270 och M142 skjuta upp sina vapen tillräckligt snabbt för att "skjuta-och-skjuta" innan en vedergällningssalva eventuellt kan träffa dem.

Dessa system skulle kunna användas för att effektivt gnaga ner Rysslands större arsenal av artilleri från säkert avstånd. Det är den arsenalen som Ryssland har varit beroende av för att oelegant men effektivt ta tag i mer territorium från Ukraina i Donbas-regionen.

Men varför inte ATACMS?

Kiev skulle säkert fortfarande vilja ha ATACMS-missiler, men det finns några försvarbara skäl för Washington att inte tillhandahålla vapnet.

Det beror på att ATACMS skulle vara mest användbar för att attackera mål på rysk mark. Medan Moskva skulle förbli utom räckhåll (ungefär 270 miles från den närmaste punkten på Ukrainas gräns), kan städer som Voronezh och Rostov-on-Don bli sårbara för attacker.

För att vara tydlig, har Ryssland invaderat Ukraina oprovocerat, och Ukraina ligger väl inom sin rätt att attackera militära mål i Ryssland för att underlätta invasionen som flygbaser, bränsledepåer, baracker, truppbärande järnvägshuvuden etc. Och Kiev har verkligen genomfört en del attacker mot strategiska mål använder sig av attackhelikoptrar, Tochka ballistiska missiler, och tydligen Bayraktar drönare och hemliga agenter.

Att ha tillverkade i USA ballistiska missiler som faller runt städer djupt inne i Ryssland innebär dock betydande risker. För det första skulle Moskva hävda att sådana attacker validerade Putins påståenden från förkrigstiden Nato skulle omvandla Ukraina till en missilbas för attacker mot Ryssland, samtidigt som man undanröjer skillnaden mellan huruvida ukrainska och Natos styrkor använder dessa vapnen (som rysk propaganda redan rutinmässigt gör).

Medan Moskva skulle leta efter sätt att hämnas mot Nato, är kanske en ännu större risk att djupa angrepp kan användas av Putin för att piska upp folkligt stöd för en bredare, förnyad krigsinsats mot Ukraina, stärkt av storskalig mobilisering.

Även om Kiev kanske inte använder ballistiska missiler på det här sättet, eller kan väga risker annorlunda, kommer Washington säkert att föredra att inte ha sådana risker alls. Dessutom är GPS-styrda raketer det överlägset mer pressande användningsfallet för alla amerikanska MRLS-system som ges till Ukraina.

Det återstår några komplikationer att överväga. Moskva kommer inte att lita på Washingtons påståenden att de inte ger ATACMS till Kiev, och kommer förmodligen fortfarande att leta efter sätt att hämnas.

Moskva kan också tänka sig att bärraketer som ges till Ukraina senare skulle kunna förses med ballistiska missiler ändå, kanske av Polen, som har beställt både HIMARS-systemet och ATACMS-missiler. Däremot kan USA leverera vilken HIMARS som helst utan utrustning som behövs för ATACMS, precis som amerikanska M777 haubitser uppenbarligen har varit levereras med vissa känsliga komponenter borttagna.

Slutligen är det värt att notera att eftersom USA planerar att ställa längre räckviddsversioner av GPS-styrda MRLS-raketer som kallas ER GMLRS med en räckvidd på 93 km. Det betyder att HIMARS-lastbilar som ges till Ukraina så småningom kan få sin räckvidd mer än fördubblad if förses med den kommande ammunitionen.

Separat kan Kiev försöka få kapacitet på längre räckvidd genom att slutföra utvecklingen av sin inhemska räckvidd på 310 mil Hrim-2 eller Sapsan kort räckvidd ballistisk missil, som redan har fått Saudi-finansiering.

Summan av kardemumman för nu är dock att Biden-administrationen förser Ukraina med HIMARS-system - den kommer bara inte att kasta in ATACMS-missiler också. Ukraina har dessutom enligt uppgift utlovat att inte använda HIMARS för att attackera mål på rysk mark.

Detta är inte en stor förlust, eftersom Ukraina har ett mycket större behov av fler M31-raketer som det kan använda för att plocka bort ryskt artilleri som bombarderar ukrainska styrkor och samhällen över frontlinjen.

Artikel uppdaterad 9:45 den 31 mars, vilket återspeglar bekräftelsen den kvällen av planer på att leverera HIMARS till Ukraina.