Virtuellt Ponzi-schema imploderar – Masterminds i kryptovaluta saknas

De virtuella investeringslöftena var övertygande: Hög avkastning, ingen inflationsrisk, fullständig säkerhet, absolut integritet och omedelbart överförbara till var som helst. Dessutom förekom ingen störning – inga regleringar, skatter, avgifter, byråkrati. Uppenbarligen skulle denna virtuella investering vara det bästa valet i modern tid. Inget kunde gå fel med den senaste innovationen: kryptovaluta.

Hoppsan!

Det visar sig att det fanns en "dold" svaghet. Nya köpare krävdes att belöna tidigare köpare och därigenom locka fler nya köpare – precis som i Charles Ponzis plan (och de otaliga andra som inträffade före och efter hans). Skulle säljarna vara fler än köpare, vänder cykeln.

Det verkar som att dagen har kommit. De heavy hitters som är mindre förtjusta i att vara en del av en modern rörelse verkar sälja. De som lämnar "investerare" inkluderar sannolikt en blandning av integritetssökande som diktatorer, oligarker, organiserade brottsfigurer och angripare av ransomware.

Det som gör saken värre är fondernas hävstångsfinansierade fonder som bara ger avkastning om priserna stiger. Annars går de omkull när investerare löser sig.

Slutligen finns det avläggare. Deras implosioner ger samma budskap som döende kanariefåglar i en gruva: "Gå ut!" NFTs (icke-fungibla tokens) är ett bra exempel, men ingenting säger att festen är över som stablecoins.

Stablecoins – skapade av skäl som undergrävde hela rationalet för kryptovaluta

Från Investopedia.com: (Understrykningen är min)

"Stablecoins är kryptovalutor vars värde är knutet eller knutet till värdet av en annan valuta, råvara eller finansiellt instrument. Stablecoins syftar till att tillhandahålla ett alternativ till den höga volatiliteten hos de mest populära kryptovalutorna inklusive Bitcoin, vilket har gjort sådana investeringar mindre lämpliga för bred användning i transaktioner. "

Vad? Är inte kryptovalutor bäst? Tja, kom ihåg att när folk säger "volatilitet", menar de risk, och det betyder förluster. Viktigt är att den kortlivade populariteten för stablecoins i US-dollar baserades på att de var kopplade till den amerikanska regeringens valuta – just det som anhängare av kryptovaluta ansåg som ett sämre och föråldrat betalningssätt och ett opålitligt värdelager.

Människor strömmade till kryptovalutor (CC) för att komma in på den senaste finansiella vurmen – och tjäna stora pengar (förlåt – stora CC-vinster). Men sedan fick de veta att värdet på CCs (mätt med den amerikanska regeringens valuta!) kunde minska. Botemedlet? Knyt CC till US$. Säg vad? Varför inte bara kasta CC och använda US$? Tja, när de namngav fel stabilmynten sjönk i US$-värde, svaret var tydligt: ​​"Gå ut!"

Och så här är vi, som The Wall Street Journals förstasidesartikel rapporterade just: "Crypto Meltdown Worsens ..."

Utvecklingen som visade kryptovaluta var en form av spel

Efter Bitcoins framgång kom nya virtuella valutor, där var och en följde en annan värderingsväg. "Get in on the ground floor" blev strategin för att tjäna de stora pengarna (oops, igen – CCs). Tillväxten tog sedan fart och skapade ett roulettehjul med virtuella valutor att satsa på. De olika avkastningarna visade att ingen av dessa CC var "bäst". Vid den tidpunkten hade kryptovalutarörelsen övergått till ett gissningsspel om var köpare skulle strömma till härnäst. (Och sedan när man ska komma ut innan rutten).

Summan av kardemumman: "Ny" betyder inte bättre eller ens långvarig

Många finansiella innovationer och teorier har skapats under åren. Men de flesta är borta nu, efter att ha kraschat in i verklighetens vägg av sunt förnuft när säljarna började bli fler än köpare.

Kommer kryptovalutor att försvinna? Kanske någon gång. Det finns dock många människor och organisationer som fifflar med blockchain-strategier. Lägg till det önskan att tjäna stora pengar (dvs. verklig pengar), och det kommer sannolikt att göras många försök att skapa nya, förbättrade virtuella-något som ger stor avkastning – åtminstone för skaparna.