Washingtons oljepristak kommer inte att fungera - och Putin vet det

Under de senaste månaderna har USA letat runt i andra avancerade demokratier en plan för att samordna placeringen av ett tak för det pris som Ryssland kan ta ut på sin energiexport för att beröva Putin intäkter som underblåser hans krig i Ukraina. En nästan 50-procentig ökning av Moskvas inflöde av olje- och gasexportintäkter har drivits av sektorns skyhöga priser sedan krigets början. Till Putins nöje har Washingtons försök att få ihop en överenskommelse bland sina allierade för att sätta ett tak för priset Ryssland kan ta ut för sin olje- och gasförsäljning inte lätt att gå för Washington.

USA:s allierade är med rätta försiktiga när det gäller den invecklade utformningen av Washingtons plan på en marknad som är mycket mer komplex än USA förstår; dess förmåga att uppnå det uttalade målet – att avsluta Putins krigiska beteende i Ukraina; och att dess förslag inte kommer att slå tillbaka och tillföra avsevärda kostnader för de avancerade demokratierna, faktiskt mycket mer än vad det kommer att göra för Ryssland.

Samtidigt når utvidgade olje- och naturgasintäkter fortfarande sin väg till Moskva; ukrainarnas blodsutgjutelse stiger; och de redan många offer för unga ryska manliga militära värnpliktiga ökar exponentiellt.

Tyvärr är detta inte förvånande.

I själva verket är det förödande varför Washington inte har föreslagit mer effektiva politiska instrument som är lättillgängliga som avsevärt skulle kunna begränsa Rysslands olje- och gasexportintäkter och därmed avsevärt krympa Putins krigskassa.

Det är svårt att förstå varför Washington inte har fokuserat på att införa alternativ, inklusive marknadsorienterade, transparenta och mer ekonomiskt intuitiva mekanismer hämtade från den internationella handelspolitikens arsenal.

De grundläggande bristerna i USA:s oljepristaksschema

Utformningen av Washingtons föreslagna oljepristak är förvrängd och oupplösligt fylld av motsägelser. Den mest framträdande av dessa är att programmet förlitar sig på kommando- och kontrollmekanismer – det vill säga icke-marknadsbaserade åtgärder – för att sätta takpriset ("taket").

Men det pris drivs inte av utbud och efterfrågan. Snarare handlar det om att införa en artificiellt konstruerad marginal över notoriskt svårskattade ryska utvinning och produktion per fat kostnader.

Som i alla olje- och naturgasproducerande länder varierar inte bara dessa kostnader mellan brunnarna i Rysslands resursproducerande regioner, utan de är inte heller fasta och förändras över tiden. Eftersom sådana kostnader stiger eller sjunker, skulle det amerikanska systemet kräva att nivån på pristaket ändras för att bibehålla konsekvens. Om förändringar i pristaket inte gjordes, skulle incitament och avskräckande incitament skapas över brunnar, vilket leder till ett galet täcke av rumsliga utdataförvrängningar.

Det är inte svårt att föreställa sig att inrättandet av en sådan administrativ ram och de snedvridningar den kommer att medföra skulle skapa ännu större risk in i den globala tillgången och efterfrågan på olja och gas än vad som redan är fallet som ett resultat av kriget i Ukraina, vilket satte press uppåt, inte nedåt, på priserna på olja och gas. Oddsen är att detta skulle skapa en partiskhet mot mer inte mindre olje- och gasintäkter på väg till Putins kassa.

Washingtons program skulle också vara exceptionellt svårt att övervaka oberoende, skapa möjligheter för undanflykt och korruption – inte bara i oljetransaktioner som genomförs i Ryssland, utan i konossement för transport av Rysslands olja och gas utanför dess gränser; hur tullavgifter tillämpas; försäkringspriser för oljetankfartyg; och så vidare. Som alla som har arbetat på plats i Ryssland och liknande kleptokratier (tänk: Kina) väl vet är sådana kommando-och-kontrollåtgärder och möjligheter till korruption exakt den typ av paradigm som Putin trivs i.

Faktum är att USA har rädsla för den potentiella förekomsten av sådant avvikande beteende – inte bara från Ryssland och dess utländska allierade som köper dess olja (tänk: Indien) utan även bland olje- och gasmarknadens aktörer inom G7-länderna. Detta har drivit Washington att överväga införandet av ett nätverk av sekundära sanktioner att stävja sådant fusk. Övervägandet av att ta till sådana steg är första fraktionen bevis på att Washington är rädd att dess valda paradigm för att straffa Ryssland är fullt av hål.

Mer fundamentalt tycks utformningen av den amerikanska politiken återspegla att dess kärnframställare och förespråkare saknar djupa praktikerkunskaper om hur den globala marknaden för olja och gas faktiskt är uppbyggd och fungerar. Detta är märkligt eftersom det inte finns någon brist på sådana experter och rutinerade chefer inom branschen över hela USA, inklusive i Washington.

Det räcker med att säga att marknaden är notoriskt komplex och består av en mängd geografiskt spridda parter med mycket olika intressen, av vilka många är extremt sofistikerade. För många kan detta motsvara det faktum att olja och naturgas är det relativt homogena varor som handlas över flera gränser på en daglig basis.

I princip kan en sådan homogenitet främja fusk med regulatoriska restriktioner för olje- och gasexport, såsom de som kommer att åläggas Ryssland. När allt kommer omkring är olja och naturgas inte märkta i sig. Det är faktiskt inte så att de lätt märks av olika färger, lukter eller märkning. Ändå är informationsflöden som spårar tankfartygstransporter, till exempel, allt mer sofistikerade och robusta – det vill säga om inte avsiktlig felmärkning av sådana förnödenheter och andra former av flykt och korruption inträffar.

Ändå beror framgången och effektiviteten av den amerikanska pristakspolitiken (i själva verket för vilken ekonomisk politik som helst) i slutändan på i vilken utsträckning de berörda parterna (USA och de andra avancerade demokratierna, inklusive deras medborgare, företag, arbetare och konsumenter) förstår målen och mekaniken i pristaket. Tyvärr har Washington i det här fallet en grundläggande oförmåga att lyckas med sina budskap.

Det kanske skarpaste exemplet på detta är att Washingtons strävan efter pristak bygger på hopp om att uppnå flera mål som till stor del är oförenliga med varandra. De strider också mot mäktiga marknadskrafter.

I ett nötskal strävar USA efter att begränsa oljepriserna på nivåer lägre än de för närvarande höga marknadsräntorna som genererades av kriget i Ukraina för att lindra den mjukhet i den globala ekonomiska tillväxten de har skapat. Men samtidigt försöker USA sätta en prisnivå för olja som är rättvis högre än ryska oljeproduktionskostnaderna för att inte ta bort ryska oljeleveranser från världsmarknaden som annars skulle förvärra fallet i den globala BNP-tillväxten. Denna trassliga uppsättning mål att försöka "få din kaka och äta den också" är en av de främsta anledningarna till att allierade inte har skrivit på Washingtons program.

Erfarna skapare och verkställande av offentlig politik känner väl till den gyllene regeln för framgång: Om ett initiativs utformning är alltför komplex; dess motivering kan inte uttryckas på ett övertygande intuitivt sätt där kopplingen mellan orsak och verkan är mycket uppenbar; och dess funktionssätt saknar tillräcklig transparens, det är dess dödsstöt.

För detta ändamål är det inte ett gott tecken att i Washingtons kampanj för att föra allierade till pristaksförslaget måste man omformulera modellen gång på gång, oundvikligen lägga till "klockor och visselpipor" för att hitta "tagare". ” Även om pristaket är välmenande, undviker det lärdomar från årtionden av policyskapande – på olja och många andra marknader: Komplexa "Rube Goldberg"-system misslyckas nästan alltid. Är det konstigt att USA har problem med att få stöd från sina allierade?

Potentiella vägar framåt för att underskrida Putins mål

Den sorgliga ironin i det amerikanska oljepristaksförslaget är att det står i skarp kontrast till det ledarskap som Washington visade i februari genom att genomföra en väl genomtänkt, omfattande uppsättning av finansiella sanktioner av världens avancerade demokratier om Rysslands banksystem, relaterade institutioner och Putins kumpaner strax efter Rysslands invasion av Ukraina. Det uppgick till en sanktionsstrategi vars gränsöverskridande samordning och effektivitet är oöverträffad under det senaste halvseklet. (Man skulle behöva se tillbaka på sanktionerna mot Sydafrika för dess apartheidregim mellan 1950- och 1990-talen för att hitta en jämförbar strategi.)

Finns det alternativa sanktionsstrategier för Rysslands olje- och gassektor som Washington bör överväga i stället för sitt pristaksregime? Ja. Här är två.

En skulle vara för USA och dess allierade att tillämpa en enhetlig tull på import av rysk olja och gas. Kollektivt koordinerad skulle en sådan regim göra rysk olja mer dyrt på världsmarknaderna, vilket minskar intäkter som tillfaller Putin.

Naturligtvis skulle det också öka oljepriserna som konsumenterna möter i de länder som inför tullarna. Men skillnaden mellan denna strategi och ett oljepristak för olja är att de extra intäkterna från tullen skulle tillfalla konsumerande länders statskassor. Skulle en sådan prishöjning i oljekonsumerande länder ställas inför ökade energikostnader och därmed hämma den ekonomiska tillväxten? Kanske. Men inte om regeringarna i fråga riktar tullintäkterna till att stimulera inhemsk konsumtion och produktiva investeringar: tänk, större utgifter riktade mot jobbskapande och byggande i kollektivtrafik eller liknande projekt.

En andra form av oljespecifika sanktioner skulle vara att USA, allierade med några andra stora oljeproducenter – Kanada, Saudiarabien, Irak, Förenade Arabemiraten, Brasilien och Kuwait – skulle öka produktionen och översvämma världens oljemarknad med ytterligare utgång till kör ner oljepriser Ryssland kan tjäna. Sådan "rovprissättning" skulle vara en säker metod för att använda olja som ett medel för att försvaga grunden för den ryska ekonomin.

Detta verkar vara en okomplicerad sanktion att lägga på bordet. I teorin, minst. Varför?

Till att börja med har saudierna nyligen rört sig i rakt motsatt riktning – begränsa produktionen. Bortom Kanada är det inte klart om USA kan få saudierna och andra stora oljeproducenter att gå med på detta tillvägagångssätt. Många av dem har mycket mindre antagonistiska – ja till och med godartade eller vänliga – relationer med Ryssland.

Skulle Washington, London, Bryssel och Ottawa kunna övertala Riyadh att utöka produktionen, skulle det säkert driva ner oljepriserna. Men det är osannolikt – med tanke på den totala storleken på den globala oljemarknaden och den extra volym olja som sauderna (för närvarande) skulle kunna producera – att priserna skulle falla tillräckligt dramatiskt – och förbli på en nivå – att orsaka betydande skada på Rysslands oljeintäkter.

För att göra det skulle det behövas samordnade utsläpp från oljeförbrukande länders lager, som US Strategic Petroleum Reserve (SPR). Och sådana samordnade neddragningar skulle behöva vara båda väsentlig (i förhållande till den nuvarande oljevolymen på den globala marknaden) och ihållande.

Målet är att inte bara öka utbudet avsevärt i förhållande till efterfrågan, utan också skicka ett trovärdig signal till den totala oljemarknaden att balansen mellan utbud och efterfrågan har strukturellt ändrad. Misslyckas med att göra båda kommer sannolikt inte att få önskad effekt på oljepriserna. Ett säkert otillfredsställande resultat skulle vara ett resultat där en utvidgning av utbudet misslyckas med att få priserna lägre. Faktum är att om en sådan strategi slår tillbaka kan det mycket väl leda till att oljepriserna öka eftersom oljeköpare och -säljare kan förlora förtroendet för marknadens stabilitet och integritet.

Tyvärr är kärnfrågan för effektiv rovprissättning fortfarande denna: även om en konceptuell översvämning av utbudet av globala oljemarknader för att sänka oljepriserna skulle kunna vara den mest effektiva metoden för att straffa Ryssland, är verkligheten att de nuvarande oljelagren i världen sannolikt inte är tillräckligt stora för detta för att fungera.

Lika viktigt är att även om samordnade uttag görs på ett skickligt sätt och avsevärt sänker världsmarknadspriserna på olja och därmed påverkar Ryssland negativt, kan de också skapa nya risker till oljekonsumerande länder på den inhemska fronten.

Först skulle det bli förhöjd nationella säkerhetsrisker-såvida inte våra petroleumlager kunde fyllas på snabbt i framtiden och med lågprisolja.

För det andra skulle det ökas miljörisker eftersom den billigare oljan skulle tjäna till stimulera konsumtion och därmed utsläpp av växthusgaser och erosion av framsteg som gjorts på hållbarhet.

Reducering av sådana risker kan dock uppnås om mot en har lagts till våra detaljhandelspriser på fossila bränslen för att dämpa överkonsumtionen av dem. Detta är verkligen en politik som, som jag har hävdat på annat håll, borde redan ha varit på plats i USA Det har det tyvärr inte. Liksom insamlingen av intäkter från importtullsystemet som beskrivits tidigare, skulle dessa tillägg gå till nationella statskassor och skulle kunna finansiera alternativa energiinvesteringar och ny infrastruktur inom kollektivtrafik, till exempel, medan Ryssland bara skulle kunna få låga priser.

****

Som nästan alltid är fallet är det sällsynt att hitta ekonomisk politik som är "silverkulor". En noggrann bedömning av fördelarna och kostnaderna för ofullkomliga alternativ – inklusive deras relativa användbarhet – måste vägas. Bristen på enkelhet, transparens och skydd mot korruption som är inneboende i systemet med oljepristak pekar alla på dess tvivelaktiga effektivitet och behovet av att utarbeta alternativ.