Vi har ett för mycket federalt inkomstproblem, inte en hotande "skuldkris"

"Amerikanska statsskulder är på ekonomiskt skadliga nivåer och växer i en ohållbar takt. Kongressen borde stabilisera den federala skulden för att minska risken för en finanspolitisk kris." Det är orden från Romina Boccia, Cato-institutets chef för budget och rättighetspolitik, men de kan verkligen vara orden från vilken budgetexpert som helst.

Tänk att en variant av vad Boccia hävdar har sagts i årtionden. Det är vad de alltid säger. En "skuldkris" är alltid i framtiden, och experterna har alltid lösningar som kommer att avvärja vad de är övertygade om är på väg. Välmenande och klok som Boccia uppenbarligen är, verkar det som tappar hennes analys och Rose Bowl full av budgettyper som sa detsamma före henne är att de tar fel problemet.

Den enkla sanningen är att vi inte har några skuldproblem. Bevis som stöder det tidigare påståendet är den enorma mängd skulder som USA:s finansminister för närvarande kan göra anspråk på. Om det fanns ett skuldproblem skulle vi ha 190 miljarder dollar i total statsskuld i motsats till över 30 biljoner dollar. Den tidigare siffran är faktiskt hur mycket Ryssland är skyldig borgenärer. Rysslands skuld är inte mikroskopisk i förhållande till USA:s eftersom Vladimir Putin i hemlighet är en klassisk tänkare som förstår att statliga utgifter är en skatt, utan för att investerare är mycket pessimistiska om Rysslands ekonomiska framtid. Eftersom de är det, kommer de inte att låna ut till ett land som kan göra anspråk på en ekonomi som är mindre än Italiens.

Å andra sidan har USA enorma mängder skulder i nominella termer just för att investerare tror att dess ekonomiska framtid är mer än storslagen. Och eftersom de känner så ställer de upp för att köpa skulden. Det är ganska uppenbart från $30 biljoner+ i total skuld (och som Boccia sannolikt skulle tillägga, tiotals biljoner mer i framtida skulder) att marknaderna känner att en siffra som för närvarande är enorm kommer så småningom inte att vara så enorm i förhållande till framtida intäkter som flödar till statskassan. Vilket är poängen.

Vi har inga skuldproblem; snarare har vi ett problem med för mycket intäkter nu och en marknadsförväntning om alldeles för mycket intäkter i framtiden. Marknaderna ser framåt, och de biljoner skulder är en signal om att skuldproblemen inte skymtar.

Ändå är det värt att betona att utgifterna är ett problem. Som nämnts tidigare i den korta pivoten till Ryssland och Putin, är statliga utgifter en skatt. Ännu bättre, det är den sämsta skatten av alla. Leverantörer fokuserar sitt glada samtal på skattesatser som ett produktionsavskräckande medel, och de har rätt i att inkomstskatter är ett straff som läggs på arbete. Yours truly har skrivit lika mycket i många böcker.

Samtidigt är det inte orimligt att spekulera i att individer med efternamn som Bezos, Musk och Zuckerberg skulle vara företagsamma i alla möjliga skattesatser. Man gissar att de "tappdansar till jobbet" som en annan miljardär vid namn Warren Buffett. Allt detta talar till de hemska statsutgifterna. Medan Bezos et al säkert skulle arbeta med alla möjliga skattesatser, kan de inte förnya sig utan kapital.

Statliga utgifter med själva namnet krymper mängden kapital som är tillgängligt för kommersiella visionärer. Trots denna sanning är Boccias fokus på att krympa skulden som om det var krisen. Se ovan. Det är inte. Istället skulle det hjälpa om konservativa och libertarianer insåg att att fokusera på hur kongressen får dollar att omfördela är att göra en skillnad utan någon skillnad. Det som spelar roll är att oavsett om det sker genom beskattning eller upplåning är utvinningen av värdefulla resurser från den reala ekonomin den sanna, och ekonomin tär på skatten.

Ovanstående verklighet Boccia verkar släta över. Vilket är ett misstag. Vad skulle hon egentligen föredra: en balanserad budget på 6.5 biljoner dollar eller ett årligt underskott på 250 miljarder dollar på utgifter för 1 biljon dollar? Svaret verkar ganska självklart, då bör målet vara att minska inkommande intäkter så mycket som möjligt. Utvinning av förmögenhet är krisen (något utbudsintresserade aldrig har förstått) helt enkelt för att det möjliggör en växande statlig börda i samverkan med växande mängder skulder som investerare är alltför villiga att köpa med tanke på en förväntning om förmögenhetsutvinning i allt större belopp i framtiden.

Det är något för Boccia och andra libertarianer och konservativa att tänka på nu. Vi har ett inkomstproblem i motsats till skuldproblem, och beviset är själva skulden. Därefter är den sanna krisen en av en osynlig brist på ekonomiska framsteg som beror på de statliga utgifterna i sig, inte hur rikedomen utvinns så att Kongressen kan spendera.