Användes IRS-forskningsrevisioner för att rikta in sig på Trumps fiender? Här är en annan möjlig förklaring till varför två före detta FBI-tjänstemän blev utvalda

Det kan vara varje politikers favoritfantasi – att beväpna IRS. Förra veckan New York Times rapporterade att två högt uppsatta före detta FBI-tjänstemän som hade sparkats av dåvarande president Trump båda utsattes för en sällsynt typ av IRS-revision. Efterföljande rubriker från stora medier antydde att tidigare FBI-direktör James Comey och tidigare biträdande direktör Andrew McCabe valdes ut för dessa granskningar eftersom de motarbetade den tidigare presidenten.

Situationens optik var så dålig att IRS-kommissionär Charles Rettig nästan omedelbart hänvisade ärendet till Treasury Inspector General for Tax Administration (TIGTA) för utredning. TIGTA är en byrå inom US Department of Treasury som tillhandahåller oberoende tillsyn över IRS-aktiviteter. Ändå, medan TIGTA undersöker spekulerar resten av landet. Om du är en av dem som spekulerar är det viktigt att överväga informationen som finns bortom de uppmärksamhetsfångande rubrikerna.

Två typer av revisioner

När de flesta människor tänker på en revision, tänker de på vad som kan kallas en "bevisa det"-revision. IRS använder ett verktyg som kallas DIF-poäng för att välja inkomstdeklarationer för dessa typer av revisioner. DIF-poängen låter i princip IRS veta när vissa poster på en inkomstdeklaration faller utanför IRS-specificerade parametrar. Hur IRS bestämmer dessa parametrar och vad de är för olika typer av inkomster och avdrag är en väl bevarad hemlighet. Att ha en hög DIF-poäng betyder dock inte alltid att en skattedeklaration väljs ut för revision. DIF-poängen är helt enkelt ett verktyg för att hjälpa IRS att bestämma vilken avkastning som ska övervägas för revision.

När en deklaration väl har valts ut för revision baserat på DIF-poängen och andra faktorer uppmanas skattebetalaren ofta att styrka de avdrag de gjort på avkastningen. Ända sedan fallet med New Colonial Ice Co. v. Helvering (som var Commissioner of Internal Revenue vid den tiden) domstolarna har klargjort att avdrag är en fråga om "lagstiftande nåd". Vidare ligger IRS inom sin lagstadgade befogenhet att kräva att skattebetalare styrker (eller bevisar) att de är berättigade till ett avdrag om skattebetalarens deklaration granskas (revideras). IRS får också granska skattebetalarens kontoutdrag etc. för att ifrågasätta om insättningar representerar skattepliktig inkomst eller något annat (t.ex. gåvor, icke-skattepliktiga arv).

Direktörerna Comey och McCabe var emellertid föremål för granskningar av National Research Program (NRP). Dessa granskningar är både mycket sällsynta och mycket noggranna. Vissa anser dem vara invasivt grundliga. Faktum är att National Taxpayer Advocate's 2021 "Purple Book" med lagstiftningsrekommendationer föreslog att kompensera skattebetalarna utsatts för dessa granskningar om inte granskningen resulterat i förändringar som krävde att den skattskyldige betalade mer. Dessa revisioner, som tidigare var kända som Taxpayer Compliance Measurement Program (TCMP) används för att bland annat beräkna skattegapet. Skattegapet är skillnaden mellan hur mycket skatt som är skyldig för ett visst år och hur mycket IRS samlar in. Kommissionär Rettig har uppskattat skattegapet till så högt som 1 biljon dollar per år.

I motsats till "bevisa det"-revisioner, där misstänkta (eller avvikande) poster på en skattedeklaration resulterar i en hög DIF-poäng, väljs skattebetalare ut för NRP-revisioner slumpmässigt med hjälp av en algoritm. Men själva algoritmen är utformad för att hjälpa IRS att beräkna skattegapet och har ingenting att göra med att IRS misstänker skatteflykt eller bedrägeri - av en specifik skattebetalare, det vill säga. Snarare designar (och förfinar) IRS algoritmen för att förbättra dess noggrannhet vid beräkning av skattegapet så att algoritmen kan justeras för att fokusera på vissa grupper or typer av skattebetalare som är mer ansvariga för skattegapet.*

Vanligtvis beror skattegapet på individer som har inkomst från andra källor än arbetsgivare som utfärdar W2s. Individer vars inkomster också rapporteras till IRS av en tredje part är mycket mindre benägna att undvika att rapportera beskattningsbar inkomst än de vars inkomster inte (eller inte är helt) rapporterade på formulär som tillhandahålls av tredje part. Individer som lämnar in ett schema C (vinst eller förlust från företag) och/eller ett schema E (tilläggsinkomst och förlust, som inkluderar hyres- och royaltyintäkter) rapporterar ofta inte hela sin inkomst som är föremål för skatt och är följaktligen ansvarar för en stor del av skattegapet. Därför är det vettigt att IRS skulle justera algoritmen som väljer avkastning för en NRP-revision på grupper av returer som inkluderar ett schema C och/eller ett schema E.

Robert Kerr, en registrerad agent som har arbetat med skatteadministrationsfrågor (inom skattebranschen, för sina egna kunders räkning och inom IRS Research Division) sedan mitten av 1990-talet, noterar att NRP-revisioner "måste täcka en mängd olika inkomstskikt, geografier och avkastningstyper." Han säger att det är osannolikt att IRS har ett "FBI-ledare"-skikt, men det har förmodligen ett skikt som inkluderar skattebetalare i vissa postnummer som lämnar in ett schema C och/eller ett schema E, och vars inkomst är över $250,000 XNUMX per år .

Även om det verkligen är en märklig slump att två före detta FBI-tjänstemän som hamnade på fel sida av den tidigare presidenten valdes ut för dessa slumpmässiga granskningar, är det inte riktigt så stort av en statistisk anomali som det kan tyckas vid första anblicken. Oddsen för att både Comey och McCabe ska väljas ut för en NPR-revision (även under olika skatteår) verkar astronomiska, eller till och med lotteriliknande när man överväger en verkligt slumpmässig pool av potentiella revisionsämnen, men inom NPR-algoritmens målgruppsgrupp kanske de är inte riktigt så högt. Det vill säga, det skulle vara extremt osannolikt för en algoritm att välja Comey och McCabe från en pool av vanliga skattebetalare. Om algoritmen letade efter skattebetalare över en viss inkomstnivå, med över en viss mängd schema C eller schema E-inkomst, och inom en given geografisk region, skulle det fortfarande vara konstigt att båda dessa män valdes ut, men statistiskt sett skulle det inte inte lika osannolikt. Skattebetalarna vald för revision är slumpmässiga, men poolen av potentiella granskade är det inte.

Inriktning? Eller programmering?

Både Comey och McCabes returer valdes ut för granskning efter att de fick sparken. Med andra ord, efter att de inte längre fick en W2. Det kanske inte nödvändigtvis beror på att den tidigare presidenten var arg på dem och bad IRS-kommissionären att göra honom en solid. Det kan helt enkelt (och mycket mer troligt) vara en fråga om vilken typ av inkomst de fick.

Comeys avkastning för 2017 valdes ut för en NRP-revision 2019. 2017 skrev han på en sjusiffrig bokaffär och hade andra inkomster från betalda taluppdrag. Dessa typer av inkomster rapporteras vanligtvis på schema C och, för royalties, på schema E. McCabes avkastning 2019 valdes ut för en NRP-revision 2021. Efter att han lämnade FBI blev han en polisanalytiker för CNN, vilket kunde ha resulterat i att han betraktades som en egenföretagare konsult (schema C med en 1099) snarare än en CNN-anställd (W2).

När det gäller möjligheten att IRS-ledarskap faktiskt riktar sig mot specifika skattebetalare (av politiska eller andra skäl) säger Kerr att det är viktigt att "fråga oss själva om det finns några där." Hans misstanke är att även om det är teoretiskt möjligt så är det i praktiken praktiskt taget omöjligt. Kerr noterar att Comeys återkomst förmodligen redan valdes ut för NRP-revisionen innan Rettig installerades som IRS-kommissionär i oktober 2018.

Även om det vore möjligt att rikta in sig på en individ för en IRS-revision, väcker det frågan om hur. Kerr frågar "Tror vi att han [Rettig] tog luren och ringde folk minst fyra nivåer under honom på organisationsdiagrammet? Hur skulle han ens veta vem han skulle ringa?” Och även om han visste vem han skulle ringa (eller snubblar på rätt person för jobbet) hur skulle han veta att den personen skulle tillmötesgå begäran?

IRS-datorer är trubbiga instrument och algoritmer är blinda. För att parafrasera Napoleon Bonaparte, bör vi inte tillskriva ondska det som är tillräckligt förklarat av okunnighet. Eller i programmeringstermer "skräp in, skräp ut." Revisionsregimen är inte nödvändigtvis okunnig och själva algoritmen är inte nödvändigtvis skräp, men det är viktigt att inte tillskriva kommissionären eller IRS verktyg för mycket makt tills TIGTA slutför sin utredning.