Vilken skillnad gjorde valet?

Mätningarna berättade för oss att 85 procent av befolkningen trodde att landet var på väg in fel håll. Ändå gick väljarna ut och omvalde nästan alla de sittande makthavarna. Pennsylvania-väljare omvalde till och med en delstatsrepresentant som hade varit det död i nästan en månad.

Så vad händer?

Kanske är det så att väldigt få utmanare lovade acceptabel förändring.

När det gäller viktiga frågor som berör väljarna (inflation, brottslighet, gränssäkerhet, en hotande lågkonjunktur), hade demokratiska kandidater ingen lösning. Konstigt nog gjorde inte republikanerna det heller.

Ingendera sidan erbjöd allmänheten en lösning

På senatens sida tyckte den republikanske minoritetsledaren Mitch McConnell att republikanerna inte behövde någon agenda. Han sa till reportrar att de skulle behöva vänta till efter valet för att se vad en republikansk senat skulle göra. I representanthuset hade republikanerna ett sken av en agenda, men den var svag för trovärdiga detaljer.

Det huvudsakliga republikanska argumentet var: den andra sidan har skruvats ihop och det var så mycket bättre när vår kille var i Vita huset. Det demokratiska huvudargumentet var: "demokrati är på valsedeln", vilket är ungefär samma sak som att säga att en röst på republikaner är en röst för Donald Trumps återkomst.

Båda sidor sa: rösta på oss eftersom vi inte är dem.

Tidigare i år föreslog jag och min kollega Lawrence Kotlikoff en agenda för inflation och jobb som båda parter bör lyssna – särskilt nu när de måste återgå till affären med att styra.

Främst på vår lista var en rad förslag för att skydda människor från konsekvenserna av inflation.

Åtgärda inflationsproblemet med indexering

De allvarligaste offren för inflationen är seniorer som lever på fasta inkomster. Så gott som ingen privat pension eller privat livränta är inflationsindexerad. Anledningen: inflationen orsakas främst av staten, och den privata sektorn vet inte hur man försäkrar sig mot förändringar i den offentliga politiken.

Socialförsäkringsförmåner är inflationsindexerade, men skatten på dessa förmåner är det inte. När skatten på sociala förmåner först infördes (1984) gällde den så få människor att det var lite motstånd mot det. Men eftersom inkomsttrösklarna för skatten inte indexerades drabbade skatten allt fler pensionärer med tiden. I dag betalar mer än hälften av alla seniorer en skatt som växer varje år utan någon kongressakt.

Till skillnad från socialförsäkringsskatter är inkomstskattekoden indexerad för löneinflation. Men det finns ingen jämförbar justering för kapitalavkastning. Människor som får ränte- och utdelningsinkomster och som realiserar kapitalvinster betalar skatt på inflationsproducerade vinster, även när det inte har skett någon ökning av deras verkliga levnadsstandard.

Sammanfattning: Inflation är bra för regeringen och dåligt för skattebetalarna. Det är ett sätt för regeringen att öka sina intäkter utan att kongressen någonsin behöver anta en lag. Det är också lätt att korrigera.

Helst skulle vi inflationsindexera hela skattelagstiftningen. På så sätt skulle regeringen aldrig få mer intäkter när den blåser upp valutan.

Om det är ett för stort lyft finns det några delsteg som bör övervägas. Indexering av socialförsäkringsbidragsskatten borde vara en enkel sak. Det är inte bara rätt sak att göra, det skulle vara populärt bland väljarna.

Människor ska också kunna omvandla sina pensions- och livräntainkomster till inflationsindexerade livräntor. Dessa skulle administreras av den privata sektorn, men stödjas av regeringen. Det är lättare att göra än du kanske tror. Treasury tillhandahåller redan inflationsskydd med TIPS-obligationer (Treasury Inflation Protected Securities).

Avskaffa inkomststraffet för seniorer

På grund av pandemin har vi också levt med problemet med brist på arbetskraft. När covid drabbade blev många äldre arbetare tidig socialförsäkringspensionärer. Ändå, om de återvänder till jobbet och tjänar mer än 19,660 50 $, kommer de att förlora XNUMX cent i förmåner för varje dollar de tjänar. När denna "inkomststraff" kombineras med skatten på socialförsäkringsförmåner och vanliga inkomst- och löneskatter, kan äldre anställda möta astronomiskt höga marginalskattesatser – till och med över 90 procent!

Att avskaffa inkomststraffet skulle vara win/win för seniorer och för regeringen. När "pensionärer" återvänder till arbetsmarknaden skulle de betala inkomst- och löneskatt för varje dollar de tjänar.

Vi borde också bli av med löneskatten för arbetare när de fyller 70 år. När allt kommer omkring har de redan "betalt för" sina socialförsäkrings- och Medicare-förmåner. Och om de är villiga att fortsätta bidra till ekonomin bör vi uppmuntra snarare än avskräcka deras deltagande.

Så varför har de två parterna inte hängt med i dessa och andra idéer?

Ideer spelar roll

Det visar sig att vissa republikaner har. Före valet släppte House Republican Study Committee en dokumentera som var full av lovvärda reformer, inklusive indexering av kapitalvinster, avskaffande av inkomststraffet för social trygghet och en fullständig utfasning av skatten på socialförsäkringsförmåner.

Om du inte har hört talas om det här dokumentet är det förståeligt. På 157 sidor, med mer än 450 fotnoter, är det osannolikt att någon väljare läser den. Och eftersom ingen republikansk kandidat jag känner till körde på dessa idéer, förblir dokumentet en av de bäst bevarade hemligheterna i Washington DC

Ideer spelar roll. Bara inte i förra valet.