Vad Kim Kardashian och Kanye West kan berätta för oss om reglering av finansmarknaden

Veckan efter Securities and Exchange Commission avräknade avgifter mot Kim Kardashian för att (påstås) olagligt främja en kryptovaluta, JPMorgan ChaseJPM
och du (tidigare Kanye West), ungefär som Kim och Ye, begav sig deras skilda sätt. Av väldigt olika anledningar ger båda mogulernas missöden en möjlighet att diskutera vad som är fel med finansmarknadsregleringen i USA.

Problemen går mycket djupare än bara äldre värdepapper och bankreglering. De blöder till och med över till den nybildade fintech-industrin.

Även om det mycket väl kan ha varit JP Morgans avsikt att undvika politiska kontroverser genom att släppa Kanye West som kund, är det fortfarande oklart exakt vad West gjorde för att reta JP Morgan. (För vad det är värt verkar det som att JP Morgan skickade sitt brev till Ye före hans senaste kontroversiella kommentarer.) Kanske alla clickbait-rubriker fick honom att lansera en alarmerande anti-inflation tirad i JP Morgans högkvarter.

Oavsett anledning, om JP Morgan och West vill bryta sin relation, det är mellan dem.

Men det är inte förvånande att vissa människor misstänkta politiska motiv kan ligga bakom uppbrottet. (Mellan JP Morgan och Ye, inte Kim och Ye.) Återigen, jag har ingen aning om vad som verkligen hände och jag försvarar inte något han kan ha sagt eller gjort.

Oavsett, som Jag har pekat ut innan, det mycket större hotet mot amerikaner är hur mycket makt federala tillsynsmyndigheter har över banker, inte om banker kan lämna sina kunder.

Federala tillsynsmyndigheter kan i slutändan återkalla bankernas federala insättningsförsäkring och stänga dem. Om tillsynsmyndigheter anser till exempel att utlåning till fossilbränsleföretag sätter en banks rykte i riskzonen, eller att detta utgör en osäker eller osund praxis, kan de tvinga banken att ändra vem den gör affärer med. De har en enorm inflytande att göra det.

Den typen av inflytande har många klimatförändringsaktivister glada, men de borde ompröva. Så fort personer med olika åsikter driver byråerna skulle samma myndighet kunna användas för att rikta in sig på dagens populära aktiviteter och aktivister. USA har tillbringade årtionden att leda de flesta utvecklade länder på samma väg, diskonterar grundläggande principer i namnet att förhindra misstag, finansiella kriser, penningtvätt, skatteflykt och finansiering av terrorism.

Federala tillsynsmyndigheter skulle lätt kunna använda sin auktoritet för att rikta in sig på grupper som är engagerade i grundlagsskyddade politiska protester. (Fjärde ändringsskydd, till exempel, har blivit kraftigt urvattnad.)

Detaljerna i Kim Kardashians missöde är lite annorlunda, särskilt genom att de involverar en kapitalmarknaderna regulator.

Som rapporterats av Wall Street Journal, anser SEC att Kim Kardashian bröt mot värdepapperslagarna när hon använde sin Instagram-sida för att marknadsföra en kryptotoken (EMAX) utan att avslöja att hon fick 250,000 XNUMX $ för inlägget. Någon gång efter hennes inlägg förlorade EMAX det mesta av sitt värde.

För att vara extra tydlig: Problemet är inte att EMAX tog en djup dykning, eller att Kim marknadsförde en kryptotoken som (enligt SEC) är en säkerhet. Problemet är att hon avslöjade inte hon fick betalt för att marknadsföra EMAX.

I deras Wall Street Journal stycke, förklarar juridikprofessorerna M. Todd Henderson och Max Raskin att:

Avsnitt 17(b) i Securities Act från 1933 kräver att varje person som ger publicitet till försäljningen av ett värdepapper ska avslöja eventuell kompensation för att göra det. SEC har upprätthållit denna anti-touting-regel aggressivt och väckt fall mot personer som har publicerat helt korrekta internetinlägg om företag i utbyte mot hemliga förmåner.

Å ena sidan, om Kim Kardashian inte avslöjade att hon fick betalt, ser det ut att vara ett tydligt brott mot värdepapperslagstiftningen. Å andra sidan verkar den här lagen udda med tanke på det det finns inga liknande lagar förhindra kändisar (eller någon annan) från regelbundet ropande banker och speltjänster.

Dessutom som Henderson och Raskin påpeka:

SEC:s jurisdiktionsgränser tillåter den att gå efter henne [Kim Kardashian] och Floyd Mayweather, medan Matt Damons Super Bowl-annons för Crypto.com, en del av en kampanj på 65 miljoner dollar, slipper verkställighet eftersom den främjade en plattform och inte en säkerhet .

Om man lägger alla dessa tekniska och juridiska argument åt sidan och ignorerar om värdepapperslagar kan ge en falsk känsla av säkerhet, är det större problemet här att federala tjänstemän har ett alltför stort utrymme för skönsmässig bedömning att agera i namnet av att "skydda" människor från att göra "dåliga" investeringsval . Med andra ord, en vägledande princip bakom federala värdepapperslagar är att federala tjänstemän måste förhindra amerikaner från att göra misstag och förlora pengar. SEC har gått långt förbi lagföring av bedrägeri.

Kongressen borde inte ha gett värdepapperstillsynsmyndigheter så mycket utrymme för skönsmässig bedömning och den borde inte ha baserat värdepapperslagar på dessa principer. Samma kritik gäller amerikansk banklagstiftning. Vad amerikaner har är dock en komplex väv av regler och förordningar som dämpar innovation och konkurrens, såväl som förmågan att skaffa privat kapital.

I det yttersta (inte absurt), resultatet av denna typ av regelsystem är att regeringstjänstemän kan allokera krediter till politiskt gynnade intressen.

Så, kongressen skall tänka om dessa principer, men det är inte vad de gör. Istället utspelar sig samma idéer och samma skadliga resultat just nu när kammaren försöker skapa nya stablecoin lagstiftning.

I månader har Financial Services ordförande Maxine Waters (D-CA) och rankingmedlem Patrick McHenry (R-NC) förhandlat fram ett lagförslag för att reglera stablecoins. Förhandlingarna verkar ha brustit, och utifrån diskussionsutkastet är det nog bra.

Under DC Fintech Week, Yahoo rapporterade att McHenry berättade för sin publik "Det [lagförslaget] ser inte ut som en modern reglering. Det ser faktiskt ganska retrogradt ut.” Han då kännetecknade "lagstiftningens nuvarande status som en "ful bebis", och tillade att "Det är ändå en bebis, och vi är tacksamma och hoppfulla att den kan växa och blomstra till något som är mycket mer attraktivt."

Som jag och min kamrat Cato-forskare skrev i början av oktober, den "bästa delen av utkastet är att kammaren ... inte försöker anta presidentens arbetsgruppsrekommendation att "kräva att emittenter av stablecoin är försäkrade depåinstitutioner." Problemet är dock att Kongressen bråkar över vilka tillgångar stablecoins ska backas upp med, vem som kan hålla stablecoins, vad människor kan göra med stablecoins i sina egna digitala plånböcker och vilken regulator som ska ha ansvaret.

Kongressen borde skriva lagar för att skydda amerikaner från bedrägeri och stöld. Men det målet kräver inte att kongressen dikterar vilka tillgångar som lagligt kan backa stablecoins. Låt fintechföretag och andra finansiella företag experimentera och låt människor ta risker med sina egna pengar. De flesta människor kommer inte att använda något som kallas stablecoin om det inte är stabilt, så alla som ger ut stablecoins kommer bättre på hur man gör dem stabila.

Dessutom bör kongressen inte skydda gamla företag eller de bäst anslutna uppkomlingföretagen från konkurrens. Det är så fritt företagande går sönder, inte hur det fungerar bäst för det största antalet människor.

Uppfattningen att kongressen eller någon annan grupp av federala tjänstemän vet det bästa sättet att skapa stabila eller säkra tillgångar, än mindre stabila och säkra marknader, är helt fel. Historien har visat att motsatsen är sann. Otaliga myndighetsföreskrifter har skapat och förstärkt stabilitets- och säkerhetsproblem.

Förhoppningsvis går McHenrys önskan i uppfyllelse och kongressen kommer med ett lagförslag som är mycket mer attraktivt.

Tyvärr är det resultatet önsketänkande om inte kongressen ändrar sitt underliggande tillvägagångssätt. Den här gången är det dock troligt att ett misstag kommer att hålla det amerikanska betalningssystemet fast någonstans på 20-talet medan resten av världen tävlar framåt. Med eller utan Kim och Ye.