Vad händer härnäst för den strategiska petroleumreserven?

Administrationen har släppt ut nästan 200 miljoner fat olja från den strategiska petroleumreserven och kommer förmodligen att fylla på den senare. Förhoppningsvis kommer det att göra det efter att priserna har sjunkit (ja, priserna sjunker ibland), men frågan om exakt hur mycket reserven ska hålla har länge varit en kontroversiell fråga, särskilt nu när USA importerar lite eller ingen olja (netto , inte brutto), delvis på grund av osäkerhet om dess syfte.

När det etablerades i slutet av 1970-talet fanns det påtryckningar från den amerikanska militären för att säkerställa att SPR alltid skulle behålla tillräckligt med olja för att förse amerikanska styrkor under ett landkrig i Europa, i tron ​​att sovjetiska ubåtar skulle hindra leveranser från Mellanöstern. Naturligtvis berodde mängden som behövdes till stor del på antaganden om längden på en sådan konflikt, även om man nu kunde förlåtas för att tro att det skulle vara hobbesianskt: otäckt, brutalt och kort. (I motsats till Leviathan, vilket är otäckt, brutalt och långt.)

Man befarade också att om man drar ner SPR helt, eller till krigsminimumreservnivån, skulle det öka sårbarheten för nya störningar i oljeförsörjningen och därmed få priserna att skjuta i höjden – säkerhetspremien. Sådan rädsla var inte obefogad, med tanke på uppfattningen i början av 1980-talet att islamisk fundamentalism, uppmuntrad av den iranska regeringen, skulle kunna störta andra oljeproducerande regeringar eller åtminstone orsaka tillräckligt med oro för att påverka oljeproduktionen. Även om dessa farhågor visade sig vara överdrivna (endast den irakiska regeringen har ändrats sedan dess, och inte av islamiska fundamentalister), kan den framtida stabiliteten för globala oljeproducenter inklusive de utanför viken inte förutsägas. Även USA:s oljeproduktion är trots allt föremål för politisk inblandning.

Utsikten att USA:s SPR nästan skulle vara tömd och sedan ytterligare ett försörjningsavbrott inträffar är oroande, men betyder den lägre nivån av oljeimport – och ofta nettoexport – att SPR inte behöver fyllas på till tidigare nivåer? Vilket för oss tillbaka till frågan om syftet med SPR: att ersätta förlorad import, garantera leveranser till amerikanska raffinaderier eller stabilisera de globala oljemarknaderna?

Som figuren nedan visar har storleken på SPR mätt i dagar med amerikansk oljeförbrukning och/eller raffinaderidrift varit ganska konstant i flera decennier, med den svaga minskningen i efterfrågan som uppträdde efter att priserna skjutit i höjden efter 2000. Även om att ge "bara" 30 till 50 dagars support kan verka magert, förutsätter det att SPR skulle ersätta alla amerikanska raffinaderiinsatser eller förbrukning, vilket är bortom fantastiskt. Det finns inget scenario där huvuddelen av USA:s oljeproduktion skulle exporteras eller avledas till, säg, militären och därmed otillgänglig för konsumenterna. Med tanke på att USA inte längre importerar betydande mängder olja, betyder det att SPR är onödigt?

Dess mål har utan tvekan blivit att stödja globala oljemarknader; det har det verkligen inte gjort nyligen. Nettoimporten av olja till USA har nyligen varit negativ, vilket innebär att olja exporteras, vilket figuren nedan visar. Uppenbarligen underlättade lanseringen av SPR en större export – motsvarande ungefär 75 % av USA:s export. Detta innebär att SPR-releasen tjänade till att balansera den globala oljemarknaden snarare än att strikt fylla amerikanska oljetankar.

Detta är inte menat att stödja kritik från vare sig America Firsters som tycker att oljan borde ha hållits hemma eller liberala politiker som argumenterar för ett exportförbud för att få ner de inhemska priserna. Tråkigt nog har den växande ekonomiska nationalismen sett försök att kontrollera handeln med allt från vacciner till lök, vanligtvis för att gynna inhemska konsumenter. Detta har historiskt sett inneburit ekonomisk ineffektivitet och förluster, även om vissa grupper gynnas på kort sikt. Att tvinga lägre priser innebär mer konsumtion och mindre produktion, vilket inte är ett recept för balanserade marknader, vare sig det gäller bostäder, olja eller lök.

Men bör SPR användas för att balansera globala marknader? Mycket av forskningen på 1970-talet noterade det potentiella friåkarproblemet, det vill säga att USA skulle spendera pengar för att skydda inte bara USA utan den globala ekonomin. Detta verkar verkligen orättvist och var detsamma som president Trumps klagomål om att Nato-medlemmar inte plockade upp sin del av alliansens försvar. Saudiarabierna är utan tvekan lika olyckliga över att de ofta bär bördan av att stabilisera oljemarknaderna medan andra OPEC-medlemmar respekterar sina kvoter mestadels i striden.

Figuren nedan visar offentliggöranden från olika OECD-statsaktier under de senaste kvartalen, och USA dominerar klart, även om justerat för efterfrågenivåer har Japan och Korea gett betydande bidrag. Föga överraskande har Europas insats varit minimal, men friåkningen lyckas ofta eftersom ryttarna vet att den dominerande spelaren också gynnas och kommer att välja att agera även utan deras stöd.

Men vart ska man nu? Biden-administrationens plan att börja fylla på SPR när priserna sjunker en målnivå innebär att den nu används mer för att manipulera priserna än för att ge energisäkerhet. Medan många, inklusive jag själv, tror att OPEC+ misstogs för att låta globala lager sjunka så lågt som de gjorde, vilket pressade priserna till ohållbara (IMHO) nivåer, behandlade strategiska reserver som ett verktyg för att pressa OPEC att öka produktionen – eller straffa dem för att de inte gjorde det —är en hal backe. Och medan IEA och OPEC regelbundet träffas för att diskutera samarbete, har ansträngningarna att besluta om ett ömsesidigt acceptabelt oljepris alltid varit svårfångade av den uppenbara anledningen att de har olika mål.

IEA borde verkligen inte hamna i den positionen att försöka kompensera OPEC:s produktionsnedskärningar, delvis eftersom de nästan säkert skulle förlora en sådan tävling. OECD:s statliga oljelager kunde inte stödja en nedgång på 3 mb/d under ett år, medan OPEC enbart (exklusive +-medlemmarna) minskade produktionen med över 4 mb/d 2020. Å andra sidan har OECD inte haft någon större framgång genom att övertyga OPEC+-medlemmarna att höja förplanerade kvoter 2021/22, när marknaderna oväntat stramade åt.

Med tanke på OPEC+:s senaste meritlista vad gäller samarbete och flexibilitet, verkar det som om de skulle vara bättre betjänta av att visa en större vilja att revidera kvoterna uppåt när marknaderna dras åt, som de gjorde förra året, och därmed undanröja alla behov för IEA att överväga att använda strategiska reserver för prismått. Detta skulle inte vara en lätt uppgift men är värt att fortsätta och Biden-administrationen kan uppmuntra det genom att fylla på SPR när priserna sjunker till "rimliga" nivåer. Rimligt, naturligtvis, att vara högst subjektiv.