Vad i hela friden är kycklingobligationer – Trustnodes

Unika NFT:er som dynamiskt förändras baserat på en kryptoobligation där du kan kyckling in och chicken out, är den senaste utvecklingen inom det decentraliserade finansområdet (defi) och stablecoins.

Det är i LUSD, ett projekt som liknar DAI där säkerheter bara finns i eth med att det har en Liquity Stability Pool. Om du har LUSD eller till och med LQTY, deras DAO-token, får du belöningar genom att låsa medlen.

"Avkastningen består av två komponenter: användare köper ETH till rabatt från likvidationer och de får kontinuerliga LQTY-belöningar för att tillhandahålla LUSD som används för att betala av skulderna för undersäkrade lån," projektet säger.

Så vad har kycklingar med detta att göra? Tja, du kan ta denna LUSD och förvandla den till bUSD istället, eller binda USD.

Processen att göra det, att länka LUSD till bUSD, skapar en unik token eftersom varje bindning är unik. Projektet tänkte alltså eftersom det här är NFT:er i alla fall, varför inte ge dem jpegs också.

"bLUSD ger användarna tillgång till en avkastningsoptimeringsstrategi som förstärker och automatiskt sammanställer den befintliga avkastningen för Stability Pool", säger projektet.

Skillnaden är att du kan ta dig ur obligationen när du vill, du kan kyckling ut, men du kommer inte att få någon av den upplupna räntan.

När det gäller NFT:er är det mer sannolikt att du får unika egenskaper ju mer du är en användare av dapp.

Om du säljer NFT så säljer du naturligtvis även obligationen, vilket gör detta till ett av de första projekten för att visualisera finansiella instrument.

Så naturligtvis provade vi det. Först måste vi välja en front-end eftersom projektet inte ger en för att vara mer decentraliserad.

Tyvärr finns det inte så många bra val, så vi valde DefiSaver bara för att vi har hört talas om det och kan vara ganska säkra på att det är en trovärdig dapp.

Ovan står det 110, men vi gick med en obligation på 100 LUSD. Vi var först tvungna att skapa en smart plånbok. Detta verkar vara en ny utveckling bland dessa aggregator-gränssnitt som verkar använda olika "smarta plånböcker", något som kan ha inlåsningseffekter.

Vi visste inte ens riktigt vad det var först, men det är ett smart kontrakt som fungerar som din plånbok, vilket gör att plånboken kan ha alla Turing-kompletta funktioner och automatiseringar, som auto-compounding, stop loss, etc.

Det kostade oss cirka $20 att skaffa den här plånboken som vi egentligen inte ens vill ha, men hur som helst, vi fick åtminstone se den nya nätverksavgiftsstrukturen för ethereum.

Vi blev ganska kompetenta på att leka med nätverksavgifter och korrigera autoförslag när det var fel eller vi ville ha billigt, men nu möts vi av något nytt, och så till en början lämnade vi allt oförändrat.

Vi borde förmodligen ha ändrat den maxavgiften dock, med en annan ny utveckling som är "privata transaktioner" för att undvika gruvarbetare-extraherade värden (MEV).

Sättet som dessa privata transaktioner verkar fungera är att "ordern" går till en privat pool först, och sedan därifrån till den faktiska platsen, vilket innebär att fler transaktioner görs och så vi betalar en högre nätverksavgift.

I slutet av det ville vi stänga av det eftersom det förmodligen inte är vettigt för så små mängder, men MetaMask ger ingen som helst vägledning om exakt hur du kan göra det.

Hur som helst, vi hade en enkel transaktion för att godkänna LUSD-åtgärder, och sedan ytterligare en smart kontraktstransaktion för att skapa den faktiska obligationen, som också kostade cirka $20.

Så detta är bindningen. Vi har mindre BLUSD eftersom det är värt $1.22 nu, $1.20 igår när detta skapades. Ännu viktigare, men vi har bara 26 cent eftersom det finns den kurvan där och så vi måste vänta ytterligare cirka tre veckor för att bara gå i jämnvikt, 100 LUSD.

Det är först efter det när vi börjar tjäna pengar. Inom en månad skulle vi tjäna $10 enligt beräkningarna.

Vid den tidpunkten, nära juldagen, bör vi återbinda detta säger så att vi kan sätta 110 LUSD och därmed få cirka 11 LUSD på två månader för att antagligen återbinda igen.

Med små belopp skulle det förmodligen inte göra någon skillnad, men detta ger oss 10% ränta en månad efter breakeven, förutsatt att den fortsätter att kröka upp efter december.

Det är uppenbarligen enorm avkastning, med risker så långt som om tappen går av, då kan dessa 100 LUSD tas för att återställa det, även om vi kan Chicken out. Om allt ändå är bra, ger dapp i princip automatiskt oss avgifterna från dapp-användarna, som likvidationsavgifter. Ganska cool.

Så här ser det faktiskt ut. Vi har precis gett er alla $15 dollar i brända avgifter, så Thanksnode, med den faktiska avgiften som betalas är inte så dålig, $16.

Sedan kan du se vad den smarta plånboken är, en DSProxy som tydligen är vad MakerDAO använder för DAI-prägling, så denna plånbok kan återanvändas för Maker.

Dappen har skickat pengarna från vår adress till den smarta plånboken, från den plånboken flyttar vi till obligationskontraktet, vi fick 240 USD värda LQTY utskrivna, LUSD kommer äntligen till stabilitetspoolen, och till toppen får vi NFT.

Förutom att vi inte kan se denna NFT, jpeg. Det visas inte på OpenSea kanske för att det finns i den smarta kontraktsplånboken och OpenSea inte vet hur man ska hantera dem.

Vi har NFT tho, det är bara att vi inte har äggvisualiseringen för att skapa bindningar, med det ägget som tydligen algoritmiskt producerats av själva smarta kontraktet, så jpeg är på blockkedjan.

Men eftersom vi inte kan se det, är NFT lite mindre verklig. Förlåt kycklingar. Annars var detta en väldigt smidig testkörning, en av de smidigaste faktiskt ur ett UI-perspektiv och vi har gjort många många testkörningar.

Det är bara tapp tapp, aaaa avgifter, tapp tapp. På grund av dessa avgifter är detta inte något du bör göra med små belopp. Vi testar bara så vad som helst, men även med nuvarande låga avgifter vill du förmodligen börja med en bas på minst 1,000 XNUMX USD.

Till skillnad från apenoder vill du förmodligen också göra lite research innan du berättar för MetaMask att de kan använda privata transaktioner, eller gå vidare med en smart plånbok. Speciellt när det gäller det senare vill du förmodligen använda en dapp som använder den mest kompatibla smarta plånboken, eller om du inte kommer att använda några smarta plånboksfunktioner, helst en som inte använder dem alls eftersom användningen av dem ökar kostnaderna som vi såg med den utan tvekan onödiga transaktionen till den smarta plånboken först.

Med tanke på att nätverket är överbelastat skulle du förvänta dig att utvecklare kommer med effektiva metoder, snarare än motsatsen för att uppmuntra onödiga transaktioner, men inlåsning är naturligtvis frestande.

Inte minst för att om vi ville ha en sådan extra transaktion så kunde vi ha gått till ett andra lager med det lite oklart faktiskt varför detta inte erbjöds förutom inlåsning.

Och vi fortsätter att säga inlåsning eftersom den enda andra dapp som pekats ut för dessa obligationer som vi är bekanta med, InstaDapp, använder en annan smart plånbok... vilket för oss innebär en annan adress och därmed ännu högre kostnader att flytta.

Anti-synergiverktyg, skulle förmodligen vara ett för starkt ord efter bara en testkörning, och alla dessa är ganska nya eftersom det är första gången vi stöter på dem i naturen.

Ändå, åtminstone i det här fallet och åtminstone när det gäller dessa två dapps, är det vad som har hänt som kan bli ett verkligt problem om dapps inte kommer till en lösning.

När det gäller själva projektet är det dock inte så mycket att påpeka eftersom det hela gick smidigt.

Vi har nu 24 LUSD intjänade en dag senare, 20 bUSD, med det oklart om de är en och samma eller inte tills vi återbinder, men det visar att kurvan tydligt fungerar.

Så vi måste bara vänta på att den gör sitt jobb och tjänar tillbaka våra avgifter, i det här fallet. I många andra potentiella fall är grundavgiften givetvis fast så om du låser 1,000 100 $ får du 80 $ på två månader, vilket gör det till cirka 20 $ vinst minus den XNUMX $ avgiften.

Frågan är om eths pris kommer att stiga med mer än 10% på två månader, en fråga som ingen kan svara på.

Att göra denna obligation till ett alternativ till "en lägre risk än eth volatilitet", men med potentiellt lägre belöningar beroende på vad eth gör.

När det gäller en jämförelse mellan USD och LUSD är dock en vinst på 10 % till och med per år mil före vad banken kommer att ge.

LUSD är dock högre risk, men generellt och logiskt sett, om du håller pengar på banken till 2% ränta, kan detta projekt vara mer för den del av marknaden som skulle ta 10% av dessa besparingar för lite högre riskera att skicka den till denna dapp.

Så att göra det intressant när defi fortsätter att utvecklas och ur ett användarvänlighetsperspektiv har blivit mycket smidigare.