Vad skulle Everett Dirksen tycka om kongressen och 40 miljarder dollar för Ukraina?

"En miljard här, en miljard där, och ganska snart pratar du om riktiga pengar." Det tidigare skämtet är förknippat med 20^th talets GOP-kraftverk Everett Dirksen, men det är sannolikt apokryfa. Oavsett om det är ett verkligt uttalande eller inte, ger Dirksens kommentar seriöst omnämnande efter en kraftig tvåpartisk omröstning av kongressen på 40 miljarder dollar i bistånd till Ukraina.

Medan de 40 miljarderna dollar har allvarlig betydelse (när detta skrivs har senator Rand Paul tack och lov blockerat en omröstning i senaten, även om hans mod tyvärr kommer att visa sig symboliskt) ur en utrikespolitisk synvinkel, kan det argumenteras för att det har större betydelse ur en statlig utgiftssynpunkt. 40 miljarder dollar??? Det här är ingen liten summa pengar. Snarare motsatsen egentligen, men det är alltmer ett avrundningsfel för de slösaktiga förvaltarna av vår produktion i Washington. Roligt med tilldelningen på dess ansikte är vad den signalerar om det påstådda "behovet" av bipartisanship. De självseriösa i vår mitt beklagar regelbundet en splittrad nation, men uppfattningen här är att splittringen i USA och Washington är vårt enda hopp när det gäller att hålla de statliga utgifterna åtminstone något i schack. Titta vad som händer när båda sidor kommer överens.

I det här fallet var motståndet mot kongressens anslag på 40 miljarder dollar till Ukraina ganska dämpat. På båda sidor. Lärdomen här är att när det påstådda partiet med stor regering går samman med det påstådda partiet med begränsad regering, se upp med din plånbok.

Till vissa som motsätter sig utgifterna på 40 miljarder dollar kommer de att hävda "vi har inte råd med det." Vilket fånigt, osofistikerat argument; ett argument som motsägs av marknadssignaler. Som bevisas av globala investerares vilja att köpa amerikanska skulder, har vi verkligen råd med det. Frågan är om utgifterna är kloka. Mer om det om ett tag.

Vissa kommer att erkänna att vi har "råd", som i anslaget på 40 miljarder dollar till Ukraina, men de kommer att lägga till "hur är det med barnbarnen?" Underskottshökarna mitt ibland oss ​​är nästan lika täta som folkmassan "vi har inte råd". Den verkliga bördan för "barnbarnen" är de statliga utgifterna i sig, inte hur regeringen får tillgång till pengarna den spenderar. Tänk på det. När staten spenderar betyder det att Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer och Joe Biden allokerar värdefulla resurser, i motsats till begåvade individer i den privata sektorn. Bördan av statliga utgifter är den brist på frihet som de representerar först och främst, men också det mycket mindre utvecklade samhället som lämnats till barnbarnen som en konsekvens av att staten förbrukar så mycket värdefulla resurser här och nu.

Därefter missar varje dollar som spenderas av regeringen nu poängen. Det är fallet eftersom varje dollar som spenderas nu utvecklar långsiktiga valkretsar som kräver (och får) mer utgifter. Med andra ord, ett fokus på underskott kontra överskott är inte bara osofistikerat, det missar också vad som verkligen får den långsiktiga bördan av staten att växa. Regeringens storlek och räckvidd multipliceras alltid och överallt, vilket gör "underskott" eller "överskott" utgifter nu fullständigt meningslösa. Det som betyder något är totala utgifter, helt enkelt för att det senare är den sanna signalen om vad som finns kvar i "barnbarnens" knä. Med andra ord, 1 biljon dollar i årliga underskott baserat på 2 biljoner dollar i utgifter nu är en mycket mindre barnbarnsbörda än 5 biljoner dollar i årliga utgifter med en budget i "balans".

Återgå till 40 miljarder dollar för Ukraina, det talar om en uppenbar nackdel med välstånd. Välstånd möjliggör helt enkelt en hel del dårskap. Vad säger den store investeraren Howard Marks? Något som frön till dåliga tider sås under goda tider, och frön till goda tider sås under dåliga. Marks poäng är att högkonjunktur möjliggör fel, medan pressade ekonomiska perioder tvingar oss att åtgärda våra fel.

Med Marks i huvudet är det svårt att inte tro att 40 miljarder dollar för Ukraina kan vara ett av de misstag som föds av välstånd. Tänk på det, och när vi tänker på det, låt oss bara för skojs skull föreställa oss att 40 miljarder dollar till Ukraina kommer att lånas. Uppenbarligen är det ett avrundningsfel för vårt finansministerium, men där det blir intressant är att den totala skulden för Rysslands regering är 190 miljarder dollar. Det tidigare numret är inte en signal om sparsamhet från Vladimir Putins sida lika mycket som det är en kraftfull marknadssignal om hur lite skuldmarknaderna litar på Rysslands framtid och hur mycket de litar på vår. Det är hausse på sätt och vis, men det har baisse egenskaper. En regering som kan låna så mycket så lätt har kapaciteten att begå många dumma fel, och när man överväger 40 miljarder dollar för Ukraina (utöver allt annat som har skickats i väg innan denna senaste gåva), är det lätt att undra om detta är inte en blunder av det monumentala slaget.

För att se varför, överväg ännu en gång Rysslands totala skuld på 190 miljarder dollar. Det är ett tecken på att just för att marknaderna inte litar på Rysslands ekonomi, finns det också lite utrymme för Ryssland att expandera sitt imperium. Krig kostar pengar. Mycket pengar.

Det som är skrämmande med tilldelningen på 40 miljarder dollar till Ukraina är att USA gör har rikliga medel för att kriga med andra, och som bevisas av dess "avrundningsfel"-allokering, är USA alltmer i ett krig med Ryssland som det försöker vinna. Ok, men är det detta vi vill ha? Hur förbättrar vårt nationella försvar att utkämpa ett proxykrig med Ryssland? Mer skrämmande, hur ser "vinst" mot Ryssland via Ukraina ut?

Vadet här är att aktiemarknaderna ställer samma fråga, och med det okänt vilken "vinst" mot Vladimir Putin kan ge, ger marknaderna en mer dämpad bild av vad som väntar. Medan de enfaldiga i vår mitt påstår att räntehöjningar från Federal Reserve för många veckor sedan är källan till marknadsförsäljningar, är den enkla sanningen att överraskning är det som flyttar marknaderna.

Det som är förvånande är att ett krig som amerikanska politiker och det amerikanska folket aldrig ville ha är i allt högre grad vårt krig. Att det är måste prissättas. Hur tragiskt om kriget med Ryssland (och dess externa effekter) bevisar priset vi måste betala för välstånd, men välstånd är verkligen källan till detta potentiellt blodiga misstag, och ännu värre. Ett land som kan rikta 40 miljarder dollar till Ukraina har kapacitet att göra många dumma saker. Skrämmande verkligen.