Vad som än händer med 'inflation', jubla/håna inte Fed för resultatet

Det rapporterades förra veckan att januaris konsumentprisindex (KPI) steg 5 %, vilket var upp från föregående månad. Så medan siffran sjunker, tror vissa att 5 %-hoppet mot 1 % föregående månad signalerar något fel?

Mer realistiskt är vi alla centrala planerare nu. Till synes förlorad i all denna oro över en beräkning gjord av byråkrater som mätte sin egen valda varukorg är att priser är hur en marknadsekonomi organiserar sig. I så fall, hur farligt är det för Fed, Biden Vita huset, kongressen eller någon annan enhet att fokusera på specifika ökningar eller minskningar. Tänk att priserna rör sig upp och ner hela tiden för att återspegla förändringar i konsumentvanor, en ny produkt eller tjänst som ersätter det som konsumenter länge har förlitat sig på, utbudsbegränsningar som beror på globala låsningar som övervakas av panikslagna politiker och så mycket mer.

Det är också värt att påpeka att ett stigande pris på en vara eller flera varor logiskt signalerar fallande priser någon annanstans. Ekonomi handlar om avvägningar. Om ett paket kycklingbröst kostar $15 när det brukade kosta $9, betyder det att köpare av kyckling har 6 dollar färre att köpa saker.

Slutligen är det användbart att påpeka att med mått som KPI kan "inflationen" vara vad de som mäter vill att den ska vara. Beroende på varukorgen kan priserna vara skyhöga, platta eller sjunka. Se ovan: byråkrater.

Allvarligt talat, ett fokus på priser signalerar bristande allvar i den faktiska inflationen. Med andra ord, att säga att stigande priser orsakar inflation är som att säga att solbränna får solen att skina. Orsakssamband är helt klart omvänt, för att inte tala om att priserna kan stiga av alla möjliga orsaker som inte har något att göra med vad inflation är: valutadevalvering. Se ovan, ännu en gång. Användningen av CPI för att förutse det mesta är lite ungt.

Ändå, om den fortsätter att falla, se upp för ekonomer och förståsigpåare att heja Fed för "stramare" kreditgivning och så kallad "penningmängd." De kommer att säga som de ofta gör att Fed sänkte inflationen, eller att "en sen till inflationsfesten" Fed sänkte inflationen. Nej. En sådan uppfattning förutsätter en stängd amerikansk ekonomisk butik som inte existerar och aldrig har gjort.

Ekonomerna Steve Hanke och John Greenwood kommenterar redan Fed som orsaken till och lösningen på inflationen. I ett färskt stycke för Wall Street Journal, hävdade de först att de förutspådde dagens "inflation" för länge sedan genom sitt fokus på så kallad "penningmängd". De citerade sedan alla möjliga monetära aggregat med ett öga på att övertyga läsarna att de såg runt hörnet. Rådet här är att reservera din största skepsis för dem som påstår sig ha förutspått det mesta.

Med tanke på nu, för att ha förutspått dagens högre priser som vissa ser som bevis på inflation, skulle Hanke och Greenwood ha varit tvungna att förutsäga före mars 2020 att stora delar av världen skulle bekämpa ett spridande virus med ekonomisk nedgång som resulterade i stigande global arbetslöshet och den korta urtagningen av det mycket globala samarbetet som pressade priserna så lågt i första hand. Greenwood och Hanke förutspådde inget sådant.

Naturligtvis kommer de att hävda att de såg stigande "M2" och andra "penningmängd" aggregat blinka rött långt tillbaka när, men sådant tänkande är bakvänt. Att säga att regeringar eller centralbanker kan öka "penningtillgången" är som att säga att de kan öka produktionen. De kan inte. Den centrala planeringen var ett grymt misslyckande.

Så kallad "penningmängd" är en konsekvens av produktionen. Inget annat. Det är därför det finns massor i Chicago, IL, och väldigt lite i Kairo, IL. Hanke och Greenwood ger intrycket att regeringar bara kan öka den, men pengar har inget syfte där det inte finns produktion, och det finns överallt där det finns produktion.

Avgörande är dock att producenterna inte bara byter med vilken valuta som helst. Detta är anmärkningsvärt med hänsyn till dollarn. Om dollar i omlopp steg vid den tidpunkt då Hanke och Greenwood påstod sig märka "inflation", skulle den senare sannolikt signalera en brist på dollardevalvering. Producenterna byter produkter mot produkter och de föredrar bra pengar än att döma sitt utbyte. Detta förklarar varför dollarn påverkar så mycket global handel. Dess ökande användning signalerar motsatsen till inflation. Vänligen läs vidare.

Att dollarn är den globala valutan är en påminnelse om vad Fed fokuserade ignorera. Pengar flödar i den "stängda" globala ekonomin dit det finns produktion, och helt utan hänsyn till centralbankernas handlingar. Detta får ett framträdande omnämnande eftersom Fed fokuserat påstående att en "stramare" Fed har krympt så kallad "penningtillgång" eller kredit i USA. Det kan inte göra något sådant mycket eftersom globala centralbanker inte kan hålla dollar och dollar. kredit från sina länder. Vad Fed än antar att ta från den amerikanska ekonomin kommer att kompenseras av globala kreditflöden inom några sekunder. Om vi ​​bortser från att stigande krediter inte är inflation som den är, kan Fed inte begränsa det senare.

Framför allt kontrollerar Fed inte dollarns växelkurs, och det har den heller aldrig gjort. Detta är viktigt helt enkelt för att om det hade funnits ett inflationsutbrott under de senaste åren i motsats till stigande priser på grund av låsningar, skulle vi ha sett en fallande dollar först. Förutom att till ganska nyligen hade dollarn stigit mot både utländska valutor och guld.

Det är där vi avslutar den här kolumnen. På senare tid har vi sett dollarn falla mot det objektiva måttet som är guld och utländska valutor. Allt mitt under aggressiva Fed "åtstramningar". Vilket betyder att även om du tror att Fed kan piska inflationen med räntehöjningar, har dollarn faktiskt fallit mitt i höjningarna. Detta är en obekväm sanning för dem som tror att Feds agerande har börjat stoppa vad de felaktigt föreställer sig inflationen.