I mer än ett decennium har elmarknaden stått stilla på tillväxtbasis. Genererad el (mätt i kwh) ökade med 3.8 % från 2010 till 2022, eller 0.3 % per år medan den amerikanska ekonomin växte med 2.0 % per år. Det är en bild av stagnation, eller hur? Men elbolagen lyckades växa mer än försäljningen, ekonomiskt. Rörelseresultatet före skatt ökade med 8.0% under samma period, eller 0.6% per år. Okej, inte så bra heller. Men nu till tillväxten: de totala tillgångarna steg med 76.9 %, eller 4.8 % per år. (Se bild 1.)
Figur 1. Genererad elektricitet (biljoner kwh), rörelseintäkter före skatt (XNUMX miljarder USD) och totala tillgångar (biljoner USD) — semilog skala
Skalan i figur 1 utformades för att visa skillnaden i tillväxthastigheter. Ju brantare sluttning, desto snabbare tillväxt. Man kan förvänta sig att de totala tillgångarna ökar i takt med att försäljningen växer. Och eftersom de inte växte, varför behöver elföretag öka tillgångarna i snabbare takt för att möta samma efterfrågan? Uppenbarligen har inflationen något med saken att göra. Nya anläggningar är trots allt mycket dyrare än anläggningar som byggdes för 30 år sedan som de ersätter. Men cyniker kan se en annan förklaring som man kan säga är inneboende i regleringsmodellen. Reglerade verktyg måste öka sin räntebas (tillgångar) för att öka intäkterna. Som ett resultat av detta föredrar deras chefer strategier som bidrar till anläggningskontot, särskilt om tillsynsmyndigheterna låter dem tjäna en avkastning på investeringen som överstiger kapitalkostnaden. Den intressanta frågan för oss är, "Hur kom elbolagen undan med att öka tillgångarna så mycket?" Vi tror att det troliga svaret är att ökade kostnader hänförliga till dessa tillgångar maskerades av en minskning av två viktiga kostnader, räntor och bränsle. Amerikanska statsräntor, en referenspunkt för alla företags räntebärande värdepapper, föll till historiskt låga nivåer. Som ett resultat av detta steg kostnaderna för att upprätthålla ett växande kapital inte proportionellt med den ökande investeringen. Du kan se det i trenden med rörelseintäkter före skatt, en bra proxy för kapitalkostnader. För det andra utvecklades också bränslekostnaderna nedåt, vilket också bidrog till att kompensera för de högre kostnaderna för nytt kapital. Ingen dålig brunst att vara i.
Relaterat: Analytiker förutspår 1 miljon bpd-fall i rysk råoljeproduktion
Låt oss nu se framåt. Elindustrin måste nu verkligen öka sina investeringar, kanske fördubbla dem. Detta för att stärka sin anläggning mot klimatförändringar och för att minska koldioxiden och för att förbättra tillförlitligheten. Industrin behöver nya anläggningar inför växande efterfrågan på el från elfordon och elektrifiering av uppvärmning och andra industriella processer. Vi har räknat ut att elbranschen (eller dess kunder och konkurrenter) kommer att behöva fördubbla investeringarna i sektorn, utan att dra nytta av de två stora motverkande faktorerna (lägre räntor och bränslekostnader) som mildrade pristrycket. Att låna pengar kommer att kosta mer, nu när obligationstjurmarknaden har tagit slut. Och bränslepriserna blir också högre. (Inflation Reduction Act skattelättnader kommer att hjälpa, kanske slå av 10% från kapitalanskaffningskraven under det kommande decenniet.) Elföretagen missade ett gyllene tillfälle att förbereda sig för framtiden när kostnaderna var lägre.
Elektrifiering kommer naturligtvis att leda till större försäljning av el, till kanske så mycket som 50-100% över nuvarande nivåer. Men när? Med tanke på bristfällig service, tillförlitlighetsrisker och glesa laddningsmöjligheter kan konsumenter välja att vänta med att elektrifiera. Men när det gäller uppvärmning av hem är praktiskt taget alla system förutom braskaminer redan till viss del elektriska och strömavbrott gör dem oanvändbara. Att spendera på elektriska anläggningar nu kan bara påskynda elektrifieringen. Men hur övertygar man företag att spendera innan kunden garanterat "ansluter"? Och hur kan man övertyga tillsynsmyndigheter att debitera dagens allmännyttiga kunder samtidigt som man bygger tjänster huvudsakligen för att vara användbara främst för framtida kunder? Det kan vara det verkliga dilemmat.
För många decennier sedan tillät brasilianska tillsynsmyndigheter inte telefonbolaget att ta ut en ny telefoninstallationsavgift som täckte kostnaderna för installationen, förmodligen för att skydda konsumenterna. Som ett resultat av detta var telefonbolaget tvunget att kraftigt begränsa installationerna för att förbli solvent. Konsumenter som ville ha telefoner var tvungna att gå till leverantörer på svarta marknaden som tog betalt för mer än den verkliga installationskostnaden. En begränsning av installationspriset skyddade inte konsumenterna. Människor som ville eller behövde service betalade för det. De betalade bara mer, till någon annan, snarare än till telefonbolaget.
Och det för oss till det som kan vara det största hotet mot den etablerade investerarägda elindustrin, motvilliga tillsynsmyndigheter. På grund av de högre priserna som antyds kan de pressa tillbaka de enorma utgifterna som ligger framför oss, särskilt med tanke på branschens långa försummelse av klimat- och tillförlitlighetsfrågor. Vi har på andra håll visat att elindustrin kan bära kostnaderna för ett utökat kapitalprogram på lång sikt och att påverkan på konsumenterna skulle bli blygsam. Men de första åren av ett förhöjt nyttokapitalprogram kan innebära stora utgifter med liten uppenbar avkastning. Tillsynsmyndigheter kan säga åt elbolagen att ta det lugnt eftersom prishöjningar inte hjälper nuvarande tillsynsmyndigheter eller politiker att vinna val eller stanna kvar. Och företagsledare, för vilka status quo är tillräckligt bra, ser kanske ingen anledning att driva frågan. Vår poäng (och hur den relaterar till Brasilien)? Att människor som vill ha en given servicenivå (ur miljö- eller tillförlitlighetssynpunkt) kommer att spendera vad som krävs (inom rimliga gränser) för att få det de vill ha. Samhället som helhet kanske inte räddar någonting. Om de minskar servicen eller tillförlitligheten kommer det gamla elbolaget inte att få mer pengar, men någon annan energileverantör kommer att få.
Kort sagt, elbranschen befinner sig i en brytpunkt. Ur ett investeringsperspektiv är utmaningen att ta sig i snabbfilen samtidigt som man håller sig utanför diket. Låt oss se hur de hanterar det.
Av Leonard Hyman och William Tilles för Oilprice.com
Fler toppläsningar från Oilprice.com:
Källa: https://finance.yahoo.com/news/going-pay-global-electrification-push-210000759.html