Vem äger rättigheterna till artificiell intelligens för röst och bild?

Med tillkomsten av förmågan hos artificiell intelligens (“AI”) att förändra en individs röst och bild (oavsett om det är i deepfakes eller uttryckligen fiktiva verk), är det avgörande att avgöra vem – om någon – som äger rätten att göra det, särskilt när rösten eller bilden är tydligt identifierad med en fiktiv karaktär från en befintlig film. Det här problemet belyses av den nyligen gjorda licensen av James Earl Jones (Darth Vaders röst) av hans röst till ett AI-företag. Medan artiklarna säger att licensen för hans röst var för användning av Disney (ägaren till Star Wars-serien), väcker transaktionen följande frågor: (a) kunde vem som helst använda hans röst utan tillstånd och (b) kunde James Earl Jones ha licensierat sin röst till tredje part för användning i andra filmer, särskilt om den används på Darth Vaders distinkta sätt?

Den här artikeln kommer att hänvisa till individen vars röst eller bild är i fråga som "individen", licenstagaren för AI-rättigheter som "AI-licenstagaren", det nya AI-verket som innehåller rösten eller bilden som "AI-verket" och eventuella tidigare verk som rösten eller bilden är hämtad från, eller liknar delar av, som det "före arbetet".

Rätten till en röst eller bild kan generellt delas in i två kategorier: (a) rätten till publicitet (under olika skepnader, inklusive rätt till integritet, varumärke, djupfalska lagar eller illojal konkurrens) och (b) upphovsrätt, i den mån rösten eller bilden för AI-verket är hämtat från, eller liknar delar av, ett tidigare arbete.

Låt oss först ta itu med publicitetsrätten. För enkelhetens skull diskuterar den här artikeln inte huruvida en viss domstol har behörighet att pröva ett mål (jurisdiktion över svaranden), utan bara valet av lag som en domstol som har sådan jurisdiktion kommer att tillämpa. Kritiskt är att majoriteten av domstolarna i USA tillämpar lagen för individens hemvist (eller deras hemvist vid tidpunkten för dödsfallet), genom att behandla rätten till publicitet som personlig egendom ("hemvistregeln"). Till exempel, om individen har (eller var vid tidpunkten för dödsfallet) hemvist i en jurisdiktion som inte erkänner rätten till publicitet, då kan vem som helst utnyttja ett AI-verk med sin röst eller bild i en jurisdiktion som följer domicilregeln. Vissa domstolar i USA (och de flesta domstolar utanför USA) tillämpar dock lagen i den jurisdiktion där AI-arbetet utnyttjas ("Exploiteringsregeln"), till exempel genom att rikta in sig på kunder i jurisdiktionen, medan en passiv webbplats som är bara öppen för allmänheten utan lön kommer inte att utlösa lagarna i den jurisdiktionen. I båda fallen är platsen för AI-licenstagarens hemvist eller huvudkontor irrelevant.

När det väl är fastställt vilka lagar som gäller är nästa fråga om dessa lagar upprätthåller rätten till publicitet. Medan de flesta amerikanska stater erkänner denna rättighet under en individs liv, begränsar vissa stater skyddet till kändisar, vissa begränsar det till reklam, och många erkänner inte allt efter individens död. Dessutom erkänner många främmande länder inte rätten alls (eller så är det omöjligt att upprätthålla den i praktiken).

Om den relevanta lagen skyddar rätten till publicitet, kommer den sista frågan att vara om individens röst eller bild går att känna igen i AI-verket, eftersom ett anspråk endast är giltigt om så är fallet. Till exempel är rösten till James Earl Jones omedelbart igenkännbar, även om de flesta inte känner honom vid namn, och det kommer nästan säkert att förbli fallet i alla AI-verk som använder hans röst.

Det rapporteras att James Earl Jones bor i New York, en stat som skyddar publicitetsrätten mot kommersiellt bruk och tillåter att den rätten ärvs. Således bör AI-licenstagaren för sin röst ha verkställbara rättigheter att använda sin röst även efter sin död, både i stater som följer domicilregeln och i stater som följer exploateringsregeln, men inte i jurisdiktioner som inte följer någon av reglerna (t.ex. , många länder utanför USA). Dessutom tillhandahåller inte New York (liksom Kalifornien) skydd efter individens död för ett AI-verk som är för underhållning, till exempel en film, så vem som helst kan använda James Earl Jones röst i en annan film utan tillstånd efter hans död i en jurisdiktion som följer domicilregeln.

Om individen har samtyckt till AI-arbetet (eller deras samtycke inte krävs enligt analysen ovan), är nästa fråga att överväga upphovsrätten, vilket är en tvåfaldig förfrågan: (a) om rösten eller bilden är hämtad från visst tidigare arbete och (b) om AI-arbetet liknar element av ett tidigare arbete.

Om rösten eller bilden av individen ursprungligen kopieras från ett tidigare verk för att kunna ändras av AI, är denna kopiering enbart ett tekniskt intrång i upphovsrätten (även om det resulterande AI-verket inte liknar några delar av det tidigare verket), även om de flesta domstolar skulle tillämpa försvaret för tillåten användning för att tillåta den initiala kopieringen.

En separat fråga är om AI-arbetet liknar element från ett tidigare arbete, oavsett källan till rösten eller bilden. Till exempel, vad händer om ett AI-verk skapas av en annan AI-licenstagare än Disney som använder James Earl Jones distinkta röst för att skapa en ny skurk vid namn Dark Hater som har samma röst som Darth Vader? Även om en individs röst i allmänhet inte skyddas av upphovsrätt, om ett AI-verk använder en röst eller bild som allmänheten associerar med en viss fiktiv karaktär (live eller animerad) från ett tidigare verk, kan ägaren av det tidigare verket ha ett giltigt anspråk för upphovsrättsintrång av den karaktären, även om ett påstående som enbart baseras på att imitera rösten från en fiktiv karaktär är oprövat.

Så grumligt vatten verkligen, och som alltid kommer lagen att tvingas komma ikapp tekniken. Det här kommer att bli roligt att se.