Varför finansierar Goldman Sachs en ekonomiavdelning?

Ständigt fattigt Peru har en årlig statsbudget som är en mikroskopisk bråkdel av USA:s. Det som spenderas årligen av det sydamerikanska landets politiska klass uppgår till ett litet avrundningsfel för kongressen.

Det hela väcker en uppenbar fråga: varför – eftersom Perus ekonomi ofta är i så desperat form – rullar inte dess politiker ut massiva, biljoner dollar plus utgiftsräkningar? Svaret på denna fråga är så uppenbart att det är ett slöseri med ord att skriva ut, men nu går vi i alla fall: Perus politiker har exponentiellt mindre pengar att spendera (och låna) just för att dess folk producerar exponentiellt mindre. Med produktionen en liten bråkdel av den totala amerikanska produktionen, är statliga intäkter till Perus statskassan små. Så i förlängningen är dess förmåga att låna mycket begränsad. Endast länder som tar in mycket intäkter (och som förväntas ta in ganska mycket mer i framtiden) kan låna i storlek. Marknader fungerar.

Allt detta betygsätter diskussionen med tanke på en nyligen publicerad rapport som släpptes av ekonomiteamet på Goldman Sachs. Det verkar som om svaret på frågan om Peru (som ställdes i föregående stycke) inte skulle vara självklart för dess ekonomer.

Som bakgrund, när senator Joe Manchin meddelade att han inte skulle rösta för president Bidens påstådda Build Back Better, dog utgiftsnotan på 2 biljoner dollar. Som svar släppte Goldmans ekonomiavdelning en rapport som indikerar att Build Back Betters icke-passage skulle tynga den ekonomiska tillväxten. Noterad ekonomisk framstående Vicepresident Kamala Harris citerade faktiskt GS
GS
rapport som bevis på vad den amerikanska ekonomin skulle förlora tack vare utgiftsåterhållsamhet som påtvingats kongressen. Det är uppenbart att GS-ekonomer inte är de enda som är vilseledda.

För att säga det ytterst uppenbara, statliga utgifter driver inte ekonomisk tillväxt. Alls. Per definition är statliga utgifter en ekonomisk somnolent.

Vi vet detta inte som demokrater eller republikaner, utan för att vi har sunt förnuft. Statliga utgifter är den ekonomiskrävande process där människor som Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren och Marco Rubio ersätter sin kunskap om marknaden med Jeff Bezos, Mark Zuckerbergs och ja, de geniala kapitalallokatorerna på Goldman Sachs. Investeringar är det som driver ekonomisk tillväxt, då statliga utgifter är det ekonomidödande scenario där politiker riktar resurser till sina högsta politiska använda istället för briljanta investerare som driver värdefulla resurser till deras högsta upplevda kommersiella användning. Och historien slutar inte där.

För att se varför det inte gör det, läs igen hur den här texten började. Varför har amerikanska politiker biljoner årligen till sitt förfogande att felaktigt fördela, medan deras motsvarigheter i Peru har en liten bråkdel av liknande medel att slösa?

Svaret är återigen ekonomisk tillväxt. Det är svindlande storslaget i USA, och grymt litet i Peru.

Det är allt en påminnelse om en grundläggande sanning som verkar förlorad för Goldmans ekonomer: offentliga utgifter är alltid och överallt en konsekvens av ekonomisk tillväxt, inte en anstiftare till densamma. Som regel har offentlig konsumtion en dämpande effekt på tillväxten helt enkelt för att staten inte kan investera, och om den kunde, är Chuck Schumer och Josh Hawley inte lika skickliga som Warren Buffett och Ken Fisher.

Därefter, när politiker spenderar de spenderar frukterna av tillväxt. Tillväxten har redan skett, därav deras förmåga att spendera.

Tillämpat på USA, även om det skulle vara naivt att anta att det inte kommer att finnas någon form av Build Back Better-kompromiss som inkluderar biljoner i utgifter, låt oss snälla inte förolämpa förnuftet genom att låtsas som att utgifterna kommer att öka den ekonomiska aktiviteten. Naturligtvis kommer det inte att göra det. Att anta något annat är att ägna sig åt dubbelräkning. Statliga utgifter är vad som händer efter den privata sektorns produktivitet. Alltid.

Politiker kan inte utvinna frukterna av produktionen bara för att driva mer produktion via politiserad tilldelning av det värdefulla. En sådan syn är inte seriös. Och det är en syn som verkligen är lägre än Goldman Sachs.

Utan tvekan skulle dess ekonomer svara att i BNP-termer har de offentliga utgifterna en "positiv" inverkan. Ok, men det motbevisar inte den ekonomikrympande sanningen om offentliga utgifter så mycket som det är en påminnelse om vilken felaktig beräkning BNP är.

Huvudsaken är att Goldman Sachs kan bättre. Den är skyldig sina aktieägare bättre. Som den bästa investeringsbanken i världen, varför skulle den slösa värdefulla resurser på analyser som är så uppenbart felaktiga? Egentligen, varför finansierar Goldman Sachs en ekonomiavdelning i första hand?