Varför investerare behöver bättre information om företagsskatt - Del II

I del II går jag igenom de vanligaste företagsteknikerna för att skydda vinster i utländska lågskatteparadis och varför en ESG-investerare kanske vill driva på för mer transparent jurisdiktion genom jurisdiktionsdata. Jag föreslår en preliminär förebild för hur sådana avslöjanden ska se ut.

Skatteskydd utomlands

Skattegalningar i härbärgen utomlands kommer vanligtvis bara i dagen när kongressutfrågningar hålls eller en störande händelse som t.ex. Paradise papper hack händer. Man kan sällan, om någonsin, upptäcka skatteskick via skattefotnoten i ett företags 10-K.

Jag hittade kongressutfrågningar relaterade till utländska skatteskydd i november 1999 och november 2003 april 2005och november 2012. De företagsskattemissbruk som kom fram mest på grund av sådana utfrågningar, kongressforskning och hacks inkluderar:

· Apples ansträngningar för skatteflykt flyttade minst 74 miljarder dollar från räckvidden för Internal Revenue Service mellan 2009 och 2012, enligt New York Times.

· Nike rapporteras ha flyttat betydande vinster till nollskatt Bermuda. Den mekanism som används är ganska vanlig bland amerikanska multinationella företag som har någon form av immateriell egendom (IP). Nike registrerar IP relaterad till dess logotyp, varumärke och skodesign i sitt Bermudiska dotterbolag. Det dotterbolaget debiterar Nike-dotterbolag i resten av världen genom att använda "överföringspriser" för att använda den IP-adressen, vilket gör att Nike i praktiken kan betala mindre skatt i de länder där de säljer sina produkter och samla vinster i sitt dotterbolag med nollskatt i Bermudan.

Eftersom det inte finns någon likvid marknad för Nikes logotyp och varumärke, vet ingen riktigt vilket överföringspris som är lämpligt så att utländska dotterbolag rättvist kan kompensera Bermudans dotterbolag som innehar IP. Därför kan man förvänta sig att Nike Bermuda tar ut ett överföringspris i den högre delen av sortimentet. Utöver det skapades säkert marknadsförings- och varumärkes-IP här i USA eftersom dotterbolaget på Bermudan med största sannolikhet inte anställer Nikes främsta marknadschefer för Nike. Min gissning är att reklambyrån som planerar annonskampanjer för Nike inte heller finns på Bermuda.

· Googles "Dutch Sandwich”-arrangemang hjälper företaget att undvika även de låga skatter som tas ut av Irland, ett utländskt skatteparadis. Detta börjar med standardstrategin att lämna immateriella rättigheter i Irland och därmed ackumulera inkomster i dotterbolaget med låg skatt. För att minimera irländsk källskatt går inte betalningar från Googles enhet i Dublin direkt till Bermuda. Istället omdirigeras de till Nederländerna eftersom irländsk skattelagstiftning undantar vissa royalties till företag i andra EU-medlemsländer. Avgifterna går först till en holländsk enhet, Google Netherlands Holdings BV, som betalar ut nästan alla sina inkasseringar till Bermuda-enheten. Det holländska dotterbolaget har tydligen inga anställda!

· Två andra tekniker som ofta används är skuld- och inkomstavskrivning. Tanken är att låna mer i högskattejurisdiktionen och mindre i lågskattejurisdiktionen. Således kan vinster flyttas från högskattesystemet till lågskatteregimer. En relaterad praxis är vinststripning, där ett utländskt moderbolag kan låna ut till sitt amerikanska dotterbolag. Alternativt kan en icke-närstående utländsk låntagare som inte är föremål för skatt på amerikanska ränteintäkter låna ut till ett amerikanskt företag. Räntekostnader bokförs därför i jurisdiktionen med hög skatt i USA medan ränteintäkter samlas in i den utländska jurisdiktionen med låg skatt.

· En annan teknik som ofta används är "kryssa i rutan".. Ett amerikanskt moderbolags dotterbolag i ett lågskatteland kan låna ut till sitt dotterbolag i ett högskatteland, med räntan avdragsgill för amerikanska skatteändamål eftersom högskattelandet erkänner företaget som ett separat bolag. Normalt skulle ränta som dotterbolaget erhåller i lågskattelandet betraktas som passiv eller inkomst som omfattas av aktuell amerikansk skatt.

Men enligt reglerna för kryssrutan kan högskatteföretaget välja att ignoreras som en separat enhet genom att bokstavligen "kryssa i rutan" på ett formulär. Från USA:s perspektiv skulle det alltså inte bli några ränteintäkter eftersom de två är samma enhet. A Forskningsuppsats från kongressen föreslår att check-the-box och liknande hybridenheter också kan användas för att undvika andra typer av inkomster, till exempel från kontraktstillverkningsarrangemang.

· HAR strategi för korskreditering kan också hjälpa ett amerikanskt företag att sänka skatterna. Inkomst från ett lågskatteland som tas emot i USA kan undgå skatt på grund av korskreditering: användningen av överskjutande utländska skatter som betalats i en jurisdiktion eller på en typ av inkomst för att kompensera amerikansk skatt som skulle betalas på andra inkomster.

En noggrann läsning av en 10-K av företagen som nämns ovan kommer att lämna den informerade investeraren ganska aning om företagets faktiska genomförande av sådana skatteflyktsstrategier.

Jag har till och med hört från kollegor att det är bättre för investerare att inte känna till sådana system som VD:n och styrelsens uppgift är att minimera betald skatt och därmed maximera nettoinkomsten. Jag tycker att denna invändning är bisarr. Så länge som avslöjanden hjälper en informerad investerare att förutsäga framtida kassaflöden efter skatt eller inkomst efter skatt eller den osäkerhet som är förknippad med sådana framtida kassaflöden och inkomster efter skatt, skulle jag föreslå att investeraren har rätt att veta. Om inte annat, för att undvika rubrikrisken att bli generad av pressen eller av en NGO (icke-statlig organisation) som spårar sådana sken. Mer relevant för en ESG-investerare, den bästa ESG ett amerikanskt företag kan prestera är att betala sin beskärda del av skatten.

Tänk om något kan/bör göras/har gjorts?

Publicera offentliga företagsdeklarationer

Mycket av denna handvridning kan åtgärdas relativt enkelt om offentliga företag publicera sina skattedeklarationer eller om kongressen eller andra tillsynsmyndigheter skulle få offentliga företag att göra det, som jag har hävdat tidigare. Detta är särskilt viktigt eftersom investeraren vet nästan ingenting om skatteplaneringsstrategier som används av multinationella företag för att slänga bort vinster i utländska skatteparadis.

Till exempel avslöjar Ford att "den 31 december 2021 anses 16.7 miljarder dollar av icke-amerikanska intäkter på obestämd tid återinvesteras i verksamhet utanför USA, för vilken uppskjuten skatt inte har tillhandahållits." I huvudsak är 16.7 miljarder dollar gömda utomlands och Fords skattekostnadsnummer inkluderar inte potentiella framtida skatteskulder som kommer att behöva betalas till IRS (Internal Revenue Service) om sådana vinster fördes tillbaka till USA. Det är inte heller uppenbart vilken av de uppräknade teknikerna (interfernprissättning, IP i lågskatteparadis, kryssa i rutan avsättning eller skuld- eller inkomstavdrag, korskreditering eller någon annan teknik) som användes av Ford.

Mer detaljerade GAAP-upplysningar

En kompromiss är att be om bättre skatteupplysningar för att spåra intäkter, kostnader, räntor och därmed skatt över flera geografiska jurisdiktioner. GRI (Global Reporting Initiative) har föreslagit följande uppsättning upplysningar. Jag tror den där uppsättningen är en bra utgångspunkt för samtalet kring eventuellt regelskapande.

I synnerhet föreslår klausul 207-4 i GRI:s dokument följande upplysningar:

a. Alla skattejurisdiktioner där de enheter som ingår i organisationens reviderade konsoliderade finansiella rapporter eller i den finansiella information som registrerats offentligt är skattemässigt hemmahörande.

b. För varje skattejurisdiktion som rapporteras i Upplysningar 207-4-a:

· Namn på de inhemska enheterna;

· Organisationens primära aktiviteter;

· Antal anställda och beräkningsgrunden för detta antal;

· Intäkter från tredje parts försäljning;

· Intäkter från koncerninterna transaktioner med andra skattejurisdiktioner;

· Vinst/förlust före skatt;

· Andra materiella tillgångar än likvida medel;

· Företagsinkomstskatt betalas på kontantbasis;

· Upplupen bolagsskatt på vinst/förlust;

· Orsaker till skillnaden mellan upplupen bolagsskatt på vinst/förlust och skatt som ska betalas om den lagstadgade skattesatsen tillämpas på resultat före skatt.

Dessutom, för varje skattejurisdiktion som rapporteras i Upplysningar 207-4-a kommer företaget att rapportera:

· Total anställd ersättning;

· Skatter som innehålls och betalas för anställdas räkning;

· Skatter som samlas in från kunder på uppdrag av en skattemyndighet;

· Industrirelaterade och andra skatter eller betalningar till myndigheter;

· Betydande osäkra skattepositioner;

· Saldo av koncerninterna skulder som innehas av enheter i skattejurisdiktionen, och grunden för beräkning av den ränta som betalas på skulden.

GRI-standarden är en utmärkt start, men mer arbete måste läggas ned för att modifiera eller utvidga dessa upplysningskrav för att hantera de specifika skatteundandragande system som är vanliga enligt amerikanska skattelagar.

EU:s land för land rapportering

Smakämnen EU:s nya regler kommer snart att kräva att multinationella företag med en total konsoliderad omsättning på 750 miljoner euro rapporterar antingen om de är EU-moderbolag eller på annat sätt har EU-dotterbolag eller filialer av en viss storlek. Regeln kommer att fånga en hel del amerikanska multinationella företag med stora EU-verksamheter.

Rapporten kommer att kräva information om alla medlemmar i gruppen (dvs. inklusive icke-EU-medlemmar) inom sju nyckelområden: kort beskrivning av verksamheten, antal anställda, nettoomsättning (inklusive närståendes omsättning), vinst eller förlust före skatt, skatt upplupna och betalda, och slutligen mängden ackumulerade inkomster. I den mån det finns väsentliga avvikelser mellan redovisade belopp för upplupen inkomstskatt och betald inkomstskatt, kan rapporten innehålla en övergripande berättelse som ger förklaringen till dessa avvikelser.

På ytan ser EU-kravet slappare ut än det GRI-nät som diskuterades i föregående stycke, men EU-strukturen har fördelen av att redan vara lag när det gäller EU-dotterbolag till amerikanska multinationella företag. Marcel Olbert från London Business School påpekar att land-för-land-rapporteringen hjälper användare att upptäcka fall där lönsamheten före skatt är mycket högre (per anställd eller som procent av omsättningen) särskilt i skatteparadis som Hongkong, Luxemburg och Caymanöarna jämfört med stora vanliga marknader som Tyskland, Storbritannien, K eller USA.

Även om jag håller med Marcel ser jag åtminstone tre begränsningar i EU:s land-för-land-rapporteringsförslag. För det första är jag inte säker på att förslaget land-för-land tillåter investerare och användare att tydligt identifiera överföringspriser. Detta beror delvis på att företag är skyldiga att redovisa inkomster i motsats till inkomst enligt skattedeklarationen per land, vilket är information som fortsätter att vara konfidentiell.

För det andra döljer beroendet av vinst före skatt i EU:s rapporteringsstruktur legitima räntekostnader från koncerninterna räntekostnader, som potentiellt är skattemanövrar. Dessutom innehåller intäkter före skatt vanligtvis flera engångsavgifter eller vinster eller inkomster som kanske inte har något att göra med internprissättning.

För det tredje fortsätter det att vara svårt i EU att sammanställa ränteavstämningstabellen och rörelserna i konton för uppskjutna skattefordringar och skulder med land-för-land-data. Det vill säga att skatteskickligheter som återspeglas i skattekonton och inte i GAAP-bokslut kommer att fortsätta att vara osynliga under EU-systemet.

Det enda verkliga svaret på detta problem är att be offentliga företag att publicera sina skattedeklarationer. EU land för land rapportering är en bra början och GRI:s modell är bättre än land och land rapportering.

Sammanfattningsvis hoppas jag att jag har övertygat er om att vi behöver mycket bättre upplysningar om bolagsskatter i förhållande till vad vi har idag. En välinformerad investerare skulle vilja ha viss tydlighet för att kunna prognostisera en hållbar effektiv skattesats så att hon kan förutsäga framtida kassaflöden efter skatt och inkomst efter skatt. En ESG-investerare kanske vill ha mer detaljerad jurisdiktion för jurisdiktion för att bedöma den exakta karaktären av skatteskydd som utövas av amerikanska företag, särskilt multinationella företag.

Som jag säger i klassen, det bästa ESG ett företag kan göra är att betala sin beskärda del av skatten!