Varför reglering kommer att hjälpa jättarna att köpa nu och betala senare

Efter en snabb uppgång under pandemin står köp nu, betala senare (BNPL)-verksamheten inför en framtid som är grumlad av försämrade ekonomiska förhållanden, konkurrens från sådana som Apple och bankkreditkortsutfärdare och ett hotande regulatoriskt tillslag.

Åtminstone är det den konventionella visdomen. Sedan det federala Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) inledde en utredning om branschen förra året, har reglering i allmänhet utformats som en "glapp” och hot mot branschens tillväxt. Ett forskningsmeddelande som utfärdades i söndags av Goldman Sachs-analytikern Michael Ng, som initierar täckning av Affirm Holdings med ett neutralt betyg, konstaterar att "det utvecklande amerikanska BNPL-regleringslandskapet resulterar i risken för potentiell reglering som kan minska takten i konsumenternas och handlarnas adoption. ”

Men en djupare titt tyder på att reglering faktiskt kan gynna ledarna i den amerikanska BNPL-sektorn.

Medan BNPL har funnits i USA i över ett decennium, exploderade det under pandemin. Understödd av en ökning av onlineutgifterna ökade betalningsvolymen för företag som erbjöd sig att dela upp köp i räntefria delbetalningar med 230 % från januari 2020 till juli 2021, och utgjorde 2.4 % av alla köp online (och 12 % av modeutgifterna online) år 2021, enligt an Accenturerapport på uppdrag av BNPL-företaget Afterpay. BNPL:s globala marknadsandel för e-handel förväntas bli dubbla genom 2024.

Så CFPB:s tillkännagivande i december förra året att det öppnade en utredning om BNPL skapade förståeligt uppståndelse. När allt kommer omkring regleras de flesta större former av konsumentlån i USA av en eller flera federala och/eller statliga lagar. Traditionella banklån regleras av den federala Truth In Lending Act (TILA), som går tillbaka till 1968. CARD Act, som antogs av kongressen 2009, sätter ytterligare begränsningar för kreditkortsleverantörers reklam och utlåningsmetoder. Och högränta "löndagslån" regleras av många stater, med vissa förbjuder dem direkt.

Det finns inget befintligt regelverk på federal nivå speciellt utformat för BNPL, vilket branschinsiders säger har skapat en uppfattning om att branschen inte är reglerad alls. Men BNPL omfattas redan av statliga och federala utlåningslagar och har varit det under hela dess existens. Det är därför som den nuvarande regulatoriska granskningen sannolikt endast kommer att ha en minimal effekt på stora BNPL-företags verksamhet eller utlåningsmetoder, föreslår källor i branschen. I själva verket kan det faktiskt hjälpa BNPL att växa ytterligare – och växa upp – genom att stävja vissa marginella aktörers praxis och skapa en känsla bland konsumenterna att det är en säker, reglerad verksamhet.

De flesta BNPL-planer regleras inte av TILA eftersom de fakturerar användarna i fyra omgångar, vilket faller strax under tröskeln på fem avbetalningar där TILA slår in. Ett lapptäcke av delstatslagar kräver dock att BNPL-företag ska säkra utlåningslicenser i majoriteten av amerikanska delstater , som ställer stränga krav när det gäller offentliggörande och begränsning av avgifter och räntebetalningar. Och BNPL-leverantörer är förbjudna att använda orättvisa, bedrägliga eller missbrukande handlingar eller praxis (UDAAP) enligt 2010 års Dodd-Frank Act, som ger federala tillsynsmyndigheter gott om spelrum att slå ner på vilseledande eller rovgiriga BNPL-lån.

"Jag kommer att bli förvånad om [CFPB] kommer ut med en mycket specifik BNPL-förordning", säger Kim Holzel, en veteran från CFPB som nu är partner med advokatfirman Goodwin Procter, som ger råd till banker och fintechs. "De har regler för att reglera detta nu om de vill. De har sträckt ut [UDAAP] ganska långt, så jag tror inte ens att de behöver nå regelverk för att reglera det här utrymmet överhuvudtaget."

BNPL-långivare har ställts inför rättsliga åtgärder tidigare. Klarna stämdes i en Klassmål i Kalifornien där det anklagades för att inte avslöja riskerna för att dess kunder ådrar sig övertrassering eller NSF-avgifter (icke-tillräcklig fond) från sin bank om de automatiskt fakturerades för ett BNPL-köp samtidigt som de bibehöll ett lågt banksaldo.

En positiv konsekvens av ökad regelkontroll kan bli ett ryktelyft för branschens största aktörer på bekostnad av deras mindre konkurrenter. Branschledare som Klarna och Afterpay tjänar över 90 % av sina intäkter genom att samarbeta med onlinehandlare. Dessa företag tar inte ut kundernas ränta för sina grundläggande "betala i fyra"-planer, även om de tar ut avgifter för vissa av sina långsiktiga finansieringsplaner.

Uppkomling-konkurrenter som inte kan säkra lukrativa handelspartnerskapsavtal har dock inkassering av avgifter som sin primära inkomstkälla. Till exempel tar Chillpay, som grundades 2019, en standard förseningsavgift på 4 USD per missad betalning och ytterligare 4 USD om den sena betalningen inte slutförs inom en vecka. Det australiska BNPL-företaget Openpay, som nyligen meddelade att det var det stänger sin verksamhet i USA debiterar variabla avgifter för "skapande av planer" och "planhantering" för varje BNPL-köp. Etableringsbanker börjar marknadsföra BNPL-produkter, men de kommer också med strängar –Chases BNPL-erbjudande tar inte ut förseningsavgifter eller ränta, men kräver en fast månadsavgift för att använda.

"En del av företagen som ser ut att ha smarta regler tar genvägar för att komma före sina konkurrenter. Det kan vara deras undergång, säger Tony Alexis, tidigare chef för reglering på CFPB och även partner på Goodwin Procter.

Nikita Aggarwal, advokat och stipendiat vid Harvard Kennedy Schools Carr Center for Human Rights Policy som anordnade ett off-the-rekord rundabordssamtal för BNPL-industriledare tidigare i år, sa att representanter för stora amerikanska BNPL-företag talade optimistiskt om reglering i sektorn kl. händelsen. Ett företag sa att högre regulatoriska standarder skulle kunna bidra till att stänga ute mindre företag med mer underfundiga utlåningsmetoder och kan öka branschens rykte som helhet.

Ironiskt nog skulle nya regler kunna hjälpa de stora BNPL-företagen mot inte bara de små konkurrenterna, utan även de stora bankerna. "Det finns många andra konkurrenter som kommer in i [BNPL]-utrymmet. Vi ser traditionella kreditkortsföretag komma in på marknaden och kalla sin produkt för BNPL när det är finansieringsavgifter eller andra typer av avgifter som är inbakade där. Det är inte riktigt en BNPL-produkt när det finns den typen av avgifter inblandade”, säger Harris Qureshi, Director of Public Policy and Regulatory Affairs på Afterpay. "Det är en av sakerna som vi troligen kommer att se: ett förtydligande av vad som är [BNPL]-produkter och vad som inte är det."

En nyckelkonsekvens av den regulatoriska uppmärksamheten som ges till BNPL kommer att vara en översyn av hur BNPL-köpen ingår i kreditrapporteringsprocessen – ett potentiellt plus för både branschen och dess kunder. Inga större BNPL-leverantörer rapporterar för närvarande användarnas data till kreditupplysningsföretag, eftersom infrastrukturen för att analysera BNPL-utgifter saknas. Om BNPL-företagen skulle tillhandahålla konsumentdata, skulle de tre stora kreditupplysningsföretagen behandla BNPL-köp som vilken annan form av kredit som helst, vilket skulle kunna förvränga användarnas kreditpoäng – även när de betalar i tid – som beräknat av FICO.

Inom den nuvarande rapporteringsinfrastrukturen skulle ett köp på $200 BNPL som betalats ut under 2 månader i sin helhet och i tid ha samma effekt som att öppna ett kreditkort med en kreditgräns på $200, maxa det omedelbart, betala av det på två månader och sedan att avbryta det – beteenden som skulle skada någons kreditvärdighet, beräknat av marknadsledaren FICO. Det beror på att en kreditpoäng höjs genom att ha en låg kreditutnyttjandegrad (vilket betyder att inte maxa en kreditkortsgräns) och genom att ha långvariga konton. Att öppna för många nya konton kan däremot skada din poäng.

Ett standardiserat system för att inkludera BNPL i kreditfiler och FICO-poäng skulle gynna branschen genom att tillåta kunder att bygga krediter genom BNPL-köp och förstå hur BNPL-utgifter påverkar deras kreditpoäng. BNPL-leverantörer inklusive Klarna, Affirm och Afterpay har arbetat med de tre stora kreditbyråerna för att utveckla ett enhetligt BNPL-kreditrapporteringssystem i över ett år.

"Vi vill vänta [med att rapportera användarnas BNPL-data] tills det finns en tydlig känsla av vad resultatet kommer att bli på konsumenternas kreditpoäng", säger Qureshi. "Vi vill försäkra oss om att det vi gör ... korrekt återspeglar den tidiga återbetalningshistorik som vi ser från våra kunder."

Att titta på historiska prejudikat i Australien belyser inverkan av regleringsprocessen på BNPL. I Australien, en tidig användare av BNPL där en tredjedel av medborgarna säger att BNPL är deras föredragna betalningsmetod, tidningar och beslutsfattare inledde samtal om reglering av BNPL i början av förra året. Även om australiska BNPL-lån är inte omfattas av en nationell lag om konsumentkreditskydd från 2009 – precis som amerikansk BNPL i allmänhet inte faller under TILA:s tillämpningsområde – faller de under en värdepappers- och investeringslag från 2001 som ger tillsynsmyndigheter befogenhet att ingripa i fall av "betydande konsumentförlust", liknande den otydliga UDAAP-riktlinjer som ger amerikanska tillsynsmyndigheter licens att gå efter BNPL.

Branschens svar på regleringsfrågan i Australien var snabbt och enat: i mars skrev en koalition av de flesta stora australiska BNPL-leverantörer och skrev på en bransch uppförandekod, effektivt självreglera sin verksamhet i större utsträckning än gällande lag. Även om den nuvarande australiensiska regeringen är det återbesök frågan om reglering på nationell nivå ändrade det inledande samtalet inte väsentligt BNPLs affärspraxis i Australien utan genererade istället en enad uppförandekod.

Även om amerikansk reglering i slutändan kan hjälpa BNPL-jättarna, står branschen fortfarande inför sin del av utmaningarna. Nya aktörer som t.ex Apple hotar etablerade företags marknadsandelar. Klarna, som just uppsagd 10 % av sin globala arbetsstyrka nyligen meddelade en insamlingsrunda till en värdering på bara 6.7 ​​miljarder dollar, en minskning med 85 % från värderingen på 45.6 miljarder dollar i juni 2021. BNPLs affärsmodell har generellt sett inte varit lönsam på den amerikanska marknaden. En analytiker för Jefferies sa till Forbes att banken inte trodde att Affirm skulle vara lönsamt på minst 2-3 år.

"Min förutsägelse att den stora skakningen kommer att vara vem som överlever ekonomin", säger Alexis. "Det största du commoditiserar är konsumenter, och om konsumenter hamnar i skulder, då kanske de inte fortsätter att skuldsätta sig och bara dra sig tillbaka från marknaden. Vissa företag behöver verkligen folk för att köpa varor.”