Varför peka ut oljeindustrin för förmodad desinformation?

Jag misstänker att vissa nu kommer att hävda att Alex Jones förlust i sin ärekränkningsrättegång innebär sannolika framgångar för olika åtgärder som försöker straffa oljebolag för att de påstås ha spridit desinformation om klimatförändringar. Jones-fallet är ett särskilt uppseendeväckande exempel på desinformation (när jag var en pojke kallade vi det att ljuga) som media inte hade några svårigheter att behandla som sådant, och det sticker ut för hur specifika individer stigmatiserades och led på grund av upprörande lögner. . Men förmodad desinformation om klimatförändringar är en mycket mer problematisk fråga, som inte har stoppat många ansträngningar som en stämning från Delaware för att straffa oljebolag för deras påstådda desinformationskampanj kring klimatförändringar och dess effekter. Det är snarare som den vanliga attityden, "Jag är för yttrandefrihet, men det här fallet är annorlunda...."

En informerad observatör kanske undrar vad som skiljer påstådd desinformation om klimatförändringar från så många andra exempel som inte nämns? Det är trots allt ingen som stämmer bilhandlare när majoriteten av dem säger sig ha de lägsta priserna. Och viktminskningsmedel är en ständig närvaro i media, medan större delen av världen blir stadigt mer överviktiga.

På en mer allvarlig sida har det förekommit rikliga fall av desinformation där inte bara leverantörerna av "alternativa fakta" inte har straffats, utan några fortfarande förespråkas som visionärer. Den här kolumnen kommer att dela upp dessa i frågor, personligheter/organisationer och de negativa konsekvenserna.

Ett tydligt exempel på desinformation involverar den förmodade överbefolkningen av jorden. Farhågorna har letts av Anne och Paul Ehrlich, författare från 1968-talet Befolkningsbomben som förutsåg en överhängande global katastrof utan statligt ingripande för att bromsa befolkningstillväxten. De ignorerade felaktigt andra faktorer som skulle kunna minska befolkningstillväxten samt även främja en pessimistisk och ogiltig syn på framtida framsteg inom jordbrukets produktivitet.

Resursbrist främjades mer allmänt (i modern tid) av Club of Rome som producerade 1972-talet Gränserna för tillväxten. Deras misstag liknade Ehrlichs när de antog begränsade tekniska framsteg, inklusive att kontrollera föroreningar, samt att kraftigt underskatta mineral- och energiresurser. På senare tid har "peakister" som Richard Heinberg publicerat böcker som hans bok från 2010 Peak Allt varning för ett "århundrade av nedgångar".

Kärnkraftsmotståndare inkluderar några med expertis och berättigade oro, men andra verkar av okunskap, till exempel och insisterar på att anläggningarna inte ska byggas eftersom ingen strålningsnivå är säker. Detta bortser från verkligheten att allmänhetens naturliga strålningsexponering är mycket större än den från kärnkraftverk. På samma sätt motbevisas påståenden om att kärnavfall inte kan bortskaffas på rätt sätt av femtio års säker lagring och nationer som Sverige som har lyckats utveckla geologiska förvar.

Genetiskt modifierade organismer (GMO) i jordbruket är fortfarande föremål för desinformation, med påståenden om att de producerar "giftig" mat och kan förändra mänskligt DNA. Faktum är att de har studerats intensivt och varningarna har avvisats i stor utsträckning, och forskarsamhället kräver att sådana påståenden dras tillbaka.

Nästan identisk opposition mot vacciner har varit vanligt historiskt, med modern opposition som föregick den nuvarande pandemin, även om det tillförde ett politiskt inslag till oppositionen. Den moderna rörelsen bygger delvis på den falska föreställningen att en förening som innehåller kvicksilver är giftig eftersom grundämnet kvicksilver är giftigt, och på senare tid antog motståndare en studie som hävdade att vacciner orsakade autism. Att studien visade sig vara bedräglig har inte avskräckt många anti-vaxxers. Den senaste tidens misstro mot myndigheter som vissa anti-vaxxers nämner är ett utmärkt exempel på skepsis som går utöver vad som är lämpligt.

Spöket av "peak oil" väcktes (igen) 1998 och därefter; Jag blev själv kallad en "toppoljeförnekare" för att jag inte trodde att världens oljeproduktion skulle nå en topp 2005 (eller 1989 eller 1995, eller olika andra datum som förespråkare lade fram. Det sades att detta skulle minska den globala handeln och till och med leda till Människans utrotning. Faktum är att förutsägelser om toppolje visade sig vara så spektakulärt felaktiga eftersom de gjordes av geologer med begränsad kunskap om statistik som använde ogiltiga metoder för att förutsäga produktion, i kombination med observatörer okunniga om oljeindustrins verksamhet som plockade data för att antyda hotande katastrof. .

Dessa fall har alla fått verkliga konsekvenser. Vissa regeringar antog repressiva befolkningskontrollåtgärder som tvångssteriliseringar och aborter, vilket ofta ledde till dödandet av kvinnliga spädbarn i samhällen där manliga barn gynnades. Och medan svält existerar, är problemet inte relaterat till bristen på tillväxt i jordbrukets produktivitet utan snarare fattigdom och politisk oro. Den explosion som borde ha berört oss var faktiskt i våra midjer, inte i befolkningen, eftersom fetma och relaterade sjukdomar ökar i höjden runt om i världen.

Underlåtenhet att adoptera GMO-mat i många länder har minskat livsmedelsproduktionen och ökat undernäring och till och med svält, samt ökat förlust av livsmiljöer och minskat biologisk mångfald. Otal tusentals, till och med miljoner, har dött på grund av desinformation om vacciner medan beroendet av kol istället för kärnkraft möjligen har inneburit miljontals ytterligare dödsfall från föroreningar och ökade utsläpp av växthusgaser.

Resursbrist har haft ett antal skadliga effekter, inklusive de råvarurika länderna som tror att priserna alltid skulle stiga, vilket stöder deras ambitiösa utgifter. På samma sätt sågs på 1980-talet ett brett främjande av kolanvändning i stället för naturgas, som felaktigt ansågs vara knapp och värdefull, med de tidigare nämnda negativa effekterna på hälsan.

Förutom specifika frågor som allmänheten har blivit felinformerad om, finns det personligheter vars karriär kretsar kring dålig vetenskap men, som Kardashians, verkar vara kända för att vara kända. Jeremy Rifkin kom till allmänhetens uppmärksamhet när han protesterade mot Vietnamkriget och fortsatte med att bli en framstående trollfluga, och skrev till exempel boken från 1979, The Emerging Order: Gud i en tidsålder av knapphet, som i huvudsak tjänade på råvarupriset och rädslan för knapphet som var vanliga – men misstag – i slutet av 1970-talet. Kort efter blev han känd för sitt motstånd mot GMO, och varnade inte bara för deras fara utan för de potentiellt katastrofala ekonomiska konsekvenserna av industrins kommersiella misslyckande. Men nu förvandlas han till en expert på energiomställningen, med som huvudtalare vid framstående konferenser som en nyligen anordnad av Financial Times.

Greenpeace förblir en framträdande röst i media och varnar en och alla för att kärnkraft inte är lösningen på klimatförändringarna, samt förnekar det förmodade ökade beroendet av bekämpningsmedel på grund av GMO-grödor. Inte nog med att familjen Ehrlichs inte har behandlats som vetenskapliga paria för sina felaktiga åsikter, utan Paul har särskilt mottagit många utmärkelser för sina bidrag och hans regelbundna medförfattare, John Holdren, har varit ordförande för American Association for the Advancement of Science och vetenskapsrådgivaren till president Obama.

Jag bör nämna att de personer som nämns ovan ofta har hyllats (ofta av sig själva) för sin originalitet och uppfattning. På AmazonsAMZN
sida för sin bok från 1979, Jeremy Rifkin beskrivs som "En av vår tids mest populära sociala tänkare..." En annan favorit är Richard Heinberg från PostCarbon Institute, som de säger "anses som en av världens främsta förespråkare för en bortflyttning från vårt nuvarande beroende av fossila bränslen.” Han kom in på scenen med peak oil-boken från 2003, Partiets över, som hävdade "...den globala industriella civilisationen kommer förmodligen att kollapsa på ett eller annat sätt inom de närmaste decennierna." Boken upprepar skrattretande många falskheter och feltolkningar om olja, och hänvisar till tidigare rädslor för resursbrist och visar på faran med ytlig kunskap, som Tom Nichols beskrev i Expertisens död.

En sak som alla dessa grupper har gemensamt (bortsett från att engagera sig i patologisk vetenskap) är att ingen har ändrat sina åsikter eller erkänt misstag och de fortsätter att beundras och hyllas av dem som gillar deras argument utan hänsyn till giltigheten av samma. Detta är knappast nytt: Thukydides observerade en gång ”Så slarviga är de flesta människor i sökandet efter sanningen; de är mer benägna att acceptera den första historien som kommer till hands.”

Tyvärr, som beskrivits ovan, har kulten av det apokalyptiska industrikomplexet fått verkliga konsekvenser, ofta drastiska. Detta förklarar varför så många är skeptiska till varningar om förestående undergång från dessa håll, vilket tyvärr då stödjer obefogad skepsis mot till exempel vacciner och ja, även klimatförändringar.

Många av dessa förståsigpåare jämför sig själva med Iliadens Cassandra, dömd att göra korrekta profetior som sedan ignoreras. I själva verket är de det omvända: alltid fel men många tror på dem. Vilket väcker frågan: varför fokuserar politikerna bara på förmodad desinformation från oljeindustrin? (Den ultimata dumma frågan.)

Rekommenderad läsning:

Apocalypse Aldrig av Michael Shellenberger

Orolig av Steve Koonins

Fossil framtid av Alex Epstein

Överflöd av Marian Tupy och Gale Pooley