Varför standardavvikelse är fel sätt att mäta risk på en björnmarknad

Textstorlek

Om författaren: Rick Lear är grundare och investeringschef på Lear Investment Management.

Tanken på att utöka eller behålla ränteexponeringen i en tid av ökad marknadsrädsla verkar vara ett logiskt sätt att hantera risker. På senare tid har det dock inte blivit som finansplanerare och deras kunder hade hoppats.

De som stärkte sina obligationsexponering under de senaste två åren ökade ränteintäkterna precis i tid för en av de värsta obligationsrutterna i nyare historia. Den breda obligationsmarknaden, mätt av Bloomberg Aggregate Bond Index, är nere med nästan 13 % i år till slutet av september. Detta efter en negativ avkastning 2021.

Vad gick fel? Även om investeringsvärlden kan krita upp problemen till ännu en svart svan-händelse, var denna missräkning faktiskt rotad i marknadens grundläggande missförstånd av risk.

Traditionell finansiell planering instruerar investerare att upprätthålla en statisk allokering av ränteintäkter – oavsett marknadsförhållanden – för att hantera "risk". Den finansiella tjänstesektorn har lagt ner mycket tid, pengar och energi på att diskutera hur mer ränteintäkter minskar risken i din portfölj. Men vad är risk?

Risk är ett av de mest diskuterade ämnena i verksamheten. Det är också en av de mest missförstådda. Investeringsbranschen är starkt beroende av ett statistiskt verktyg som kallas standardavvikelse för att mäta risk. I tekniska termer beräknar standardavvikelsen spridningen av en datamängd i förhållande till dess medelvärde. Med andra ord, ju mer varierande en investeringsstrategis avkastning är, i förhållande till dess genomsnittliga avkastning, desto mer riskfylld anses strategin vara. Strategier med låg standardavvikelse, där avkastningen är tätt samlad nära sitt historiska genomsnitt, anses vara mer förutsägbara och därför mindre riskfyllda.

Denna syn på risk uppmuntrade investerare att balansera om till obligationer i en tid av växande marknadsoro, eftersom den breda räntemarknadens standardavvikelse under de senaste tre åren har varit omkring en femtedel av aktierna, vilket antyder att obligationer förväntas förlora mindre än aktier under ett nedgångsår.

Men att förlita sig på standardavvikelse för att mäta risk är felaktig. Den mäter inte risken så mycket som den mäter stabilitet. Skillnaderna mellan de två brukar inte märkas på en tjurmarknad, men de blir tydliga på björnmarknader. Standardavvikelsen mäter endast stabilitet, i förhållande till det senaste förflutna, inte förväntat framtida resultat.

För att förstå bristerna med detta tillvägagångssätt, titta på Bloomberg Aggregate Bond Index. I början av detta år låg den treåriga standardavvikelsen för detta breda obligationsindex på 3.4 %, med en genomsnittlig årlig avkastning på 4.8 %. Detta säger oss att in i det här året fanns det en 68% sannolikhet att obligationer skulle avkastning så mycket som 8.1% i den högre delen och 1.4% i den lägre delen. Det fanns en 99.7% sannolikhet att obligationer skulle gå tillbaka så mycket som 14.8% eller förlora så mycket som 5.3%.

Det visade sig dock att den breda obligationsmarknaden föll betydligt mer: Det sammanlagda obligationsindexet sjönk med 9.7 % i mitten av augusti, även om standardavvikelsen sa att det var mindre än 0.5 % sannolikhet för en sådan storleksordning av förluster.

Det som saknades här var sammanhang. Marknadsriskerna 2022 handlade inte om variationen i prestanda kring deras medelvärde. De handlade om de specifika ekonomiska och marknadsfaktorer som ledde till ökande oro på marknaden i första hand. Specifikt handlade de om stigande räntor, som tynger aktier, men hotar obligationspriserna ännu mer, och inflationens återkomst, som skadar obligationer men gynnar råvaror knutna till industriproduktion. Att förstå effekterna av ekonomiska faktorer på ett tillgångsslag är lika viktigt som hur mycket avkastningen har rört sig runt sitt genomsnitt tidigare.

Dessa överväganden är särskilt viktiga för att anpassa sin strategi för att återspegla rådande omständigheter. Vissa kallar denna investeringsstil "taktisk", men vi anser att taktiska justeringar måste tas ett steg längre, gå bortom breda allokeringsbeslut och borra ner i enskilda innehav, baserat på de specifika riskerna på marknaden.

I slutet av förra året var det inte dags att fördubbla obligationerna. Det var dags att slå tillbaka på den fasta inkomsten. Det var också ett tillfälle att lägga till exponering mot råvaror och att avgöra vilka typer av råvaror som var mest meningsfulla i ljuset av ekonomin och geopolitiska problem. Till exempel, när Rysslands invasion av Ukraina ökade försörjningskedjan, började uppmärksamheten riktas mot naturgas.

Investeringsbranschen har länge rekommenderat ett statiskt tillvägagångssätt för tillgångsallokering eller ett taktiskt tillvägagångssätt som förlitar sig på ETF:er för att göra breda kurskorrigeringar. Detta år har illustrerat otillräckligheten i dessa tillvägagångssätt.

Tyvärr är insatserna för att misstolka risken högre nu än tidigare i minnet. Medan investerare på 1990-talet kunde generera en avkastning på 6 % från amerikanska statsobligationer, är avkastningen från ”riskfria” statsobligationer i dag närmare 3.5 %, vilket kräver att investerare tar mer risk för samma mängd avkastning som de tjänade i. det förflutna. Utmaningen för investerare nu är att ta mer risk – men på rätt sätt.

Gästkommentarer som denna är skrivna av författare utanför Barron's och MarketWatchs nyhetsrum. De speglar författarnas perspektiv och åsikter. Lämna kommentarsförslag och annan feedback till [e-postskyddad].