Varför Fed, och Jerome Powell, borde trycka på pausknappen vid räntehöjningar

"Skynda långsamt så kommer ni fram" sa den forntida tibetanska poeten Milarepa.

Federal Reserve Board delar uppenbarligen inte denna filosofi. Den har stramat åt penningpolitiken i en svindlande takt och tagit korta räntor från nära noll i början av 2022 till över 4.25 %, en ökning med mer än 6000 XNUMX %.

Jag applåderar Feds mod och beslutsamhet att bekämpa inflationen, ungefär som tidigare Fed-ordförande Paul Volckers heroiska nederlag av "The Great Inflation" i början av 1980-talet.

Men det finns viktiga skillnader mellan situationen då och nu. Vår ekonomi, för en sak, har blivit mycket mer beroende av skulder. Dessutom är de nya verktyg som Fed använder för att strama åt penningpolitiken mer kraftfulla än de som fanns tillgängliga under Volcker-eran.

Det är därför Fed bör slå paus för att bedöma om det går för alldeles för fort. Brådskan med dess ordförande Jerome Powell kan resultera i en onödig lågkonjunktur.

Hur så?

För att mäta framstegen på någon resa måste du titta på din utgångspunkt. Fed höjer räntorna efter nästan 14 år med nära noll till negativa realräntor. Regeringar, företag och hushåll har utnyttjat billiga pengar på ett bra sätt, med hävstångsnivåer i de flesta sektorer som svävar nära historiska toppar. Under tredje kvartalet icke-finansiella skulder (som innehas av staten, icke-finansiella företag och hushåll) uppgick till 270 % av BNP. Den största komponenten var offentligt ägd federal skuld, som uppgick till 105 % av BNP.

Det hade inte funnits samma uppbyggnad av hävstångseffekt när Paul Volcker blev Fed-ordförande 1979. Icke-finansiella skulder uppgick till 135 % av BNP, hälften av vad den är idag. Den offentliga federala skulden uppgick till bara 26%. Penningpolitiken hade oförutsägbart jojoat i över 15 år, eftersom Volckers föregångare skulle höja räntorna för att bekämpa inflationen, sedan böja sig för politiska påtryckningar och sänka dem när ekonomin saktade av. Räntorna var redan höga på 13.3 %  innan de nådde en topp på 22 % 1980, vilket motsvarar en årlig ökning på 50 % jämfört med Feds höjning på 6000 XNUMX % i år.

Berättelsen fortsätter

På grund av dessa höga hävstångsnivåer har effekterna av enorma ökningar av lånekostnader en mycket djupare inverkan på vår ekonomi än de mer blygsamma höjningarna under Volcker-eran.

Är Feds kraftiga höjningar berättigade? Även om inflationen fortfarande är ett mycket reellt hot mot vår ekonomi, är det ett ganska nyligt fenomen, som bara har börjat accelerera 2021. Paul Volcker konfronterades med en situation där inflationen hade hållit i sig i 15 år. Det hade blivit djupt förankrat i vår ekonomi. Det behövdes mer aggressiv taktik. Då krävdes lågkonjunktur för att slå inflationen, men det är inte nödvändigtvis läget idag.

Det finns andra skillnader från Volcker-eran som bör beaktas.

Fed använder nu nya, oprövade verktyg för att implementera sin policy. Före 2008 genomförde Fed penningpolitiken främst genom att köpa eller sälja statspapper på den öppna marknaden och ibland genom att höja eller sänka "diskonteringsräntan" – den minimiränta som den tar ut för lån till banker. 2008 gav kongressen Fed efterlängtad befogenhet att betala banker ränta på de reservkonton de har hos Fed. Nu stramar Fed krediten genom att höja den riskfria räntan som banker får genom att helt enkelt hålla pengar inlåsta på sina reservkonton. För finansiella intermediärer som inte är banker, som penningmarknadsfonder, höjer Feds räntorna de betalar på vad som kallas "omvända repor", den funktionella motsvarigheten till ett reservkonto.

Denna politik har en kraftfull stramare effekt på krediterna, och dämpar både utbud och efterfrågan.

Normalt kommer högre räntor att avskräcka från upplåning, men den högre avkastningen kommer också att öka incitamenten att låna ut. Men nu har banker och andra finansiella mellanhänder ett klart alternativ till utlåning till den privata sektorn. De kan lägga sina pengar hos Fed, riskfritt, samtidigt som de tjänar anständig avkastning.

Detta har satt en enorm press på korta räntor, vilket resulterat i branta räntor inversioner av avkastningskurvan, ett traditionellt förebud om lågkonjunktur. De senaste veckorna har räntan på 2-åriga statsobligationer svävat mellan 70 och 80 punkter under räntan på 10-åriga statsobligationer, en nivå som inte setts på fyra decennier. Invertering av avkastningskurvan undertrycker ytterligare incitamenten att låna ut. Genom att höja kostnaderna för deras egna kortfristiga upplåning påverkar det negativt de marginaler banker och andra finansiella intermediärer kan få på sina långfristiga lån.

Detta nya verktyg är också dyrt. Reserv- och omvända repobalanser är långt över 5 biljoner dollar. Vid en prognostiserad styrränta på 5 % skulle den årliga kostnaden för att betala ränta på 5 biljoner dollar vara 250 miljarder dollar. På grund av den eskalerande kostnaden för dessa ränteskulder har Feds resultat redan blivit negativt. Så, perverst, för att bekämpa inflationen med detta verktyg, måste Fed skapa mer pengar för att klara av sina skyldigheter.

Feds kamp mot inflationen är inte över. Men i vår överbelånade värld kan det gå så fort. Om Fed tar oss in i en djup lågkonjunktur, med åtföljande finansiella störningar och förluster av jobb, kan det politiska och marknadstrycket att återgå till ultralåga räntor mycket väl vara för intensivt för att stå emot. Vi skulle då ha den värsta av två världar, smärtan av lågkonjunktur och återuppvaknande av inflation.

Våra ekonomiska uppoffringar skulle vara för intet. Bättre att skynda långsamt. Fed borde ta en paus för att bedöma effekten av dess agerande och komma fram till den mjuka landning som den strävar efter.

Enkelt uttryckt: Det räcker redan!

Bair är tidigare ordförande för FDIC och biträdande sekreterare för USA:s finansinstitut. Hon fungerar för närvarande som Senior Fellow vid Centrum för finansiell stabilitet.