Varför USA:s elektricitet blir ännu mer dominerande på naturgas

De flesta glömmer nu men tillbaka till 2011 Paris-baserade International Energy Agency bekräftat för oss naturgasens kommande "guldålder".

Och IEA hade rätt, den globala efterfrågan på naturgas har sedan dess ökat med 33 % till 410 Bcf/d.

Detta var en mycket allmänt accepterad vision vid den tiden eftersom den amerikanska skiffergasrevolutionen precis tog fart – "den mest kritiska energiutvecklingen på många decennier."

Under de senaste 15 åren eller så har USA:s gasproduktion ökat med nästan 80 % och närmat sig 100 Bcf/d.

Gas levererar nu 33 % av USA:s energi och 40 % av USA:s el.

Med ~50 % när president Obama först tillträdde, har huvudkonkurrentens kol gått in i strukturell nedgång och står nu för bara 20 % av USA:s el.

Det amerikanska Department of Energy rapporter att ~25 % av den nuvarande 200,000 2029 MW kolkapaciteten kommer att gå i pension till XNUMX.

Kärnkraft har mer eller mindre legat kvar på 20 % av vår kraft, och dess uppsida har mycket fler frågor än svar (t.ex. babyboomer-pensioneringar, brist på nya experter, flaskhalsar i utrustning, oupphörliga regleringar, allmän rädsla, etc.).

Under många decennier, kolossala kostnadsöverskridanden för kärnkraft har blockerat den "kärnkraftsrenässans" som vi hela tiden hör är nära förestående.

Kommer kärnreaktorerna vid Plant Vogtle i Georgia? Redan sex år försenat och svindlande 16 miljarder dollar över den ursprungliga budgeten.

Små modulära reaktorer håller på att växa fram men de förlorar de kritiska stordriftsfördelarna, och kraftbolagen förväntar sig lite fram till 2030-talet.

Verklighetskontroll: US Department of Energy modeller att vår kärnkraftsgeneration faktiskt kommer att MINSKA med över 15 % under de kommande decennierna.

Precis som förnybara energikällor och elbilar verkar amerikanerna inte ha något begrepp om skala.

Det är en enormt gigantisk skillnad mellan en "växande marknad" och "att ta över en marknad", precis som det är för "alternativ" och "kompletterande".

För förnybara energikällor som vind och sol kan intermittens naturligtvis bara förbli ett massivt problem, men argumentet "förnybar energi betyder lägre kostnader" - den som förespråkar lutar sig mot de flesta för att vinna bredare allmänhetens acceptans – har vacklat också.

Passerande vind som förnyelsebar, har solenergi blivit överväldigad av amerikanska tullar på kinesiska tillverkare på grund av deras användning av slavarbete.

Det jag kallar det "stora gröna universalmedlet" av elbilar och förnybara energikällor är en mycket mer mineral-, metall- och materialintensiv strävan än det konventionella energikomplex som försörjer oss idag.

Det går också globalt, så den skyhöga efterfrågan på saker som sällsynta jordartsmetaller, koppar, litium, polykisel, aluminium, frakt och en uppsjö av andra ökar priserna - ett riktigt stort problem eftersom vi knappt är inne på den första omgången av "The Energy Transition” spel.

• "Inflationens nästa offer: USA:s vindkraftsprojekt till havs"E&E News, November 15, 2022
• "En gång billigt stiger vind- och solpriserna med 34 %"Inside Climate News, Oktober 20, 2022
• "Solenergiindustrin: Vi befinner oss i historiens "allvarligaste kris"."E&E News, 6 april 2022

Landexpansiva vind- och solprojekt får starkare offentlig återhämtning, och generatorer tvingas omförhandla sina kraftköpsavtal eftersom deras kostnaderna flyger förbi vad de lovat.

Återigen, "växer i betydelse men inte i närheten av att ta över marknaden."

Vind- och solenergi som levererar 20 % av USA:s energi och 40 % av energin 2050 skulle vara en herkulisk prestation från där de är nu.

Faktum är att nya projekt och bra prestanda blir svårare att få tag på på grund av "högklassning", där de blåsigaste och soligaste platserna plockas först – den lågt hängande frukten för vind och sol börjar redan försvinna.

Dessa platser som är vänliga för förnybar energi är uppenbarligen begränsade ur en geografisk bemärkelse, varför det grumliga Tysklands besatthet av solenergi alltid var så bisarr.

Så snälla, kan vi sluta nämna soliga Kalifornien som exempel för solenergi och blåsigt Texas som exempel för vind?

Och i en värmande värld, där vårt väder blir allt mindre förutsägbart, varför är det så att vi bara antar att väderberoende resurser som vind och sol kommer att prestera så mycket över deras låga historiska medelvärden?

Efter decennier av tiotals miljarder dollar i subventioner och tvingade mandat att införliva så mycket förnybar kraft som möjligt, fortfarande genereras 60 % av Kaliforniens el i värmeböljan i september.

Med andra ord, vi har redan sett filmen "investera tiotals miljarder i förnybar energi och tvinga dem till nätet med policy" redan spelas upp: det betyder onekligen mer naturgas.

Ingen amerikansk stat kommer någonsin att göra så mycket för att "bli grön" som Kalifornien har gjort under de senaste 20 åren, och staten är fortfarande gasdominerad.

För global uppvärmning betyder varmare temperaturer faktiskt mindre vind och mindre effektivt solpaneler (Har du någonsin varit i Texas när det är 100 grader? Det är ingen vind).

Det håller på att bli en naturgasbaserad värld, oavsett om vissa gillar/ser det eller inte.

Naturgas kan bara öka ännu mer när djup elektrifiering (t.ex. elbilar) kommer ut på nätet för att bekämpa klimatförändringarna.

USA:s efterfrågan på naturgas i elsektorn blir mindre elastisk, eftersom dess verkliga konkurrenter kol och kärnkraft fortsätter att minska.

Min karriär bygger på statistisk analys och att undersöka vad som faktiskt händer på slagfältet på marknaden. Ignorera den tomma energi-klimatretoriken och löften om vad som kommer att hända om 20 år, marknadsplatsen är allt som betyder något.

Och för gas, "de högre priserna betyder inte mindre efterfrågan" bevis blir ännu mer omöjliga att ignorera - som visar att utbytbara alternativ minskar.

Bara ett års mellanrum var priserna under sommaren 2022 ofta tre gånger så höga som de var sommaren 2021, men vår gas som användes för el ("power burn") var också mycket högre (+4 Bcf/d, eller +11%).

Integrerade resursplaner kan fortsätta att säga "massor av mer vind- och solkapacitet" (politik fortsätter att övertrumfa sunt förnuft) men Europa och Kalifornien har visat att sådana planer i slutändan gör gas viktigare, inte mindre, särskilt när efterfrågan ökar och förhållandena förvärras för tillgången på väderberoende vind och sol.

"Mer kapacitet" är den enkla delen: de förnybara och gröna företagen nämner alltför ofta kapacitetstillskott, inte den mycket viktigare "generationen" eller "kraftflottans penetration."

Mitt första projekt efter forskarskolan?

Om vi ​​går tillbaka till rapporteringen av energichockerna på 1970-talet, och jag såg många av samma rubriker som vi ser idag: "Vår energilösning blåser i vinden." "Kan solenergi rädda oss?"

Shout-out Bob Dylan, men gå och kolla själv, jag svär att de unga journalister och förespråkare (inte energiexperter) som skriver om energi-klimat i dag verkligen bara gjorde ett jättelikt klipp och klistra.

Ingen av de vansinnigt rosa förutsägelserna för förnybar energi har någonsin hänt eftersom problemet är oföränderligt: ​​fysik, inte brist på investeringar och/eller subventioner.

Så även om mer vind och sol kommer säkert, och de kan hjälpa till på vissa områden, måste vi vara klimat- och energipragmatiker.

Det var uppenbarligen inte européerna och Putin kastade sig glatt till.

Vårt uppdrag är mer inhemsk gasutveckling och relaterad infrastruktur.

Inte bara ny gasproduktion utan vi behöver ny gaslagring för att hjälpa till att balansera vind- och solenergins intermittenser sedan dess gas fylls på.

President Biden lovar hela tiden mer amerikansk LNG för Europa men han pratar aldrig om den andra sidan av den ekvationen: mer export härifrån kräver fler pipelines och mer produktion här.

Europa visar katastrofalt att länder med hög gaskonsumtion som oförklarligt blockerar inhemsk gasutveckling har ett mycket förutsägbart dåligt slutresultat.

Högre priser, mer import, mindre tillförlitlighet, mer kol, urholkad energisäkerhet och en hel massa andra dåliga saker.

Naturgasstöd måste vara grundpelaren i USA:s energipolitik och energisäkerhet.

Priset på gas bestämmer självklart priset på el, så jag skulle hävda att priset på naturgas är mer avgörande än priset på bensin. Bensin är ett lite godtyckligt bränsle eftersom amerikaner ofta kan välja att inte köra bil. El måste användas: varje sekund, varje minut, varje timme, varje dag.

Eftersom de ökar strömförbrukningen i hemmet med 50 % eller mer, kommer elbilar inte att sälja om elkostnaden är för hög och nätets tillförlitlighet är för låg.

Gasbaserade Kalifornien uppskattar att dess klimatmål via elektrifiering kan öka statens elförbrukning med 70 % under de kommande 20 åren.

Det har kommit till ett fruktansvärt pris, men tack och lov ser till och med några av våra mest blinda guldkanten i Putins illegala krig.

ESG-pionjären Blackrock är nu främja stora investeringar i naturgas.

Europa har deklarerade naturgasinvesteringar som "miljömässigt hållbara" för vad som har bevisats vara ett oersättligt bränsle.

Putins OPEC-liknande ”Forum för gasexporterande länder” fortsätter att expandera och utöka, så vi ignorerar allt detta på egen risk.

Vad gäller de där antinaturgas-orealisterna som vi aldrig borde ha lyssnat på i första hand (ja, fossilbränsleindustrin har länge varit rädd för att försvara sig)?

Det är säkert: Game. Uppsättning. Match.

Du förlorade.