Kommer tillverkning någonsin att bli hållbar? Nej, men sluta åtminstone göra dumma saker som bromsar den regenerativa ekonomin i framtiden

Du kanske har märkt att alla säger att de är "hållbara" nuförtiden. Sant uttalande. Du kan inte hitta något företag globalt som påstår sig vara ohållbart. Varje stort företag har en ESG-funktion vilket innebär att de har någon som skriver sin årsredovisning om hur många goda gärningar de har gjort och har en statistisk hög med handlingar som är snyggt räknade upp för att bevisa det (se ESG Reporting Frameworks såsom GRI och CDP). Anledningen är att det finns ett incitament att följa intressenternas tryck att rapportera sådana saker. ESG står för Environmental, Social and Governance. Allt klart, eller hur? Bra så långt.

Tänk på det. Du producerar något. Du har fabriker. Du upphandlar metallcontainrar. Du skickar. Du transporterar via land. Du distribuerar till kunder. Allt detta har ett fotavtryck. Att förneka det är näst intill omöjligt. Förutom att vi alla gör det. Hur skulle vi annars kunna se våra barn i ögonen?

Miljöaktivisten Jay Westerveld i New York myntade termen greenwashing i en uppsats från 1986 om hotellbranschens praxis att placera anslag i sovrum som främjar återanvändning av handdukar för att spara miljön, vilket vanligtvis är bättre karakteriserat som en kostnadsbesparande åtgärd. Greenwashing fortsätter idag (se 10 företag och företag uppmanade till Greenwashing). Hela idén om ett koldioxidavtryck uppfanns 2004 av det tidigare oljebolaget BP:s PR-konsulter Ogilvy & Mather, ett WPP-företag (se Koldioxidavtrycket bluff). Fullständig avslöjande, jag har också arbetat för WPP, så jag antar att jag inte är oskyldig heller.

BP:s kampanj introducerade koldioxidräknare som blev virala och gav oss alla dåligt samvete för att vi flyger. För vissa har det blivit en psykisk åkomma. Man kan kalla det kolångest. Så länge sedan som 2002 ville BP att konsumenterna skulle tänka på "Beyond Petroleum" när de hörde BP. Om du tror att marknadsföring inte förändrar verkligheten, tänk om. Förutom att det inte varade. Från och med idag är BP fortfarande ett stort oljebolag, men med en ambitiös förnyelsebar push (se Efter att ha övergett re-brandet "Beyond Petroleum" har BP:s nya renewables Push tänder). I princip förändrar marknadsföring uppfattning, inte verklighet. Men ibland förändrar uppfattningen också verkligheten.

Sluta göra dumma grejer

Om ESG bara innebär att överväga risker för din verksamhet blir det business as usual. Det betyder att det inte har något värde förutom att vara en del av en normal avslöjandeprocess för vad du tänker på när du gör ditt företag. Å andra sidan, om ESG sätter upp utmanande mål som du inte alltid når, med stretch-mål, så kan det ha effekt. Ibland är det lätt att veta vad man ska göra om man ser till det. Som professor Steve Evans vid Cambridge University säger, bara Sluta göra dumma grejer.

Jag tror inte att ESG är den sanna skurken. Att rapportera effekter av något slag, gjort metodiskt och ärligt, ökar transparensen. Det här kan vara bra. Så vad är problemet här?

Tillverkningsarvet är problemet. År och år av att försumma fabrikernas och leveranskedjornas inverkan på planeten har tagit en vägtull, även om det finns hopp bland världens bästa fabriker (se Global Lighthouse Network: Unlocking Sustainability Through 4IR). Tyvärr är branschens hållbarhetsrykte ytlig. Även om 88 % av industriföretagen prioriterar nu hållbar tillverkning, föroreningar till luft, vatten och mark frodas fortfarande. Resultaten vi måste visa är dåliga på grund av bristande innovation, dåliga övervakningssystem och även bristande expertis om vad det skulle innebära. Förorenande praxis fortsätter i stort sett. Och trots ny teknik, mycket uppmärksamhet och ESG-rapportering är det på väg att bli värre. Varför säger jag det?

Under de kommande decennierna kommer tillverkningen att accelerera (se The Future of the Factory: Hur teknik förändrar tillverkning.) Om något så har vi blivit mer beroende av fysiska varor än tidigare. Historiskt kallades det att vara "materialistisk". Det brukade ses som en dålig sak tills några av oss insåg att att vara "virtualistisk", vilket betyder att vi sitter fast vid tanken att Metaverse kommer att lösa alla världens problem, är ännu mer en vanföreställning. Vi är fysiska varelser som längtar efter materiella verkligheter som konsumtionsvaror tillverkade i industrifabriker, som bor i städer, är fysiskt rörliga och mer. Det är verkligheten, inte dålig.

Vissa hävdar att ny teknik kommer att hjälpa oss att bli mer hållbara. Inte som vi kommer att konsumera mindre, eller resa mindre, förstås. I verkligheten gav vi upp "mindre" visionen för länge sedan. Det ses nu som gammaldags och moralistiskt. Men förhoppningen är att ny teknik kommer att jämna ut försörjningskedjorna och 3D-printing kommer att främja lokal produktion, från jord till bord för ekologiskt framställda produkter som du tänker ut, köper och skriver ut själv. Det finns små detaljer av hopp här. The Desktop Metal spinout Forust kan nu 3D-printa trä tillverkat av sågspån och ett giftfritt bindemedel, inklusive lignin, den del av naturligt trä som skapar kännetecknet ådring (se Vi kan 3D-printa trä nu.)

Missförstå mig inte. Jag är superglad över att trycka trä. Men tyvärr tror jag inte att det kommer att minska efterfrågan på riktigt trä. Det blir helt enkelt ytterligare ett användningsfall för att använda trä i fler applikationer. Detta är problemet med den mesta tekniken; den är additiv snarare än substitutiv. Den verkliga lösningen skulle vara att uppfinna något bättre av ett rikligt material som tunn luft. Tänk väte. Forskare arbetar på det, men det är en dröm för nu, även som en betydande källa till bilbränsle.

Tillverkning kan kanske bli något mer hållbart. Till exempel kan elfordon göra transporter något mindre förorenande, i genomsnitt minst ett decennium från nu (se Är elbilar "gröna"? Svaret är ja, men det är komplicerat.) Men vi måste erkänna att tillverkning fortfarande är en slösaktig praxis och kan förbli så ett tag. Nödvändigt, snart mer innovativt kanske, men inte hållbarhetens affischbarn. Ju tidigare vi alla inser det, och berättar för våra barn, kan vi gå vidare till andra saker. Som att använda mindre, spendera mindre, resa mindre, allt utan att njuta mindre av livet. Paradoxen är att vi kanske måste göra mycket mer tillverkning för att uppnå mer hållbarhet. Vad har jag i åtanke?

Tillverkning kan bara bli hållbar om vi gör modulära saker av komponenter som kan återmonteras och bli ingredienser i andra produkter och ansträngningar. Problemet är att modulär tillverkning inte är vad vi gör nu. Affärsmodellen behöver stödjas innan den kan stå ensam. Vi har drömt om detta ett tag (se Är framtiden för automation modulär?) Men bara ett fåtal leverantörer, till exempel Vention (se Modulär automation formar framtiden för tillverkning,) stödja det. Men ambitionen måste vara mer än modulär.

Upcycling på steroider innebär inte bara återanvändning och återvinning, utan också regenerering. Förnyelse är en vision som går långt bortom hållbarhet (se Hur företag kan återskapa den globala allmänningen.) Det är bra eftersom hållbarhet var en fars. Det var en trevlig kompromiss sammanställd av några smarta människor redan 1987 som ville rädda planeten utan att bråka för mycket med regeringar och storföretag (se Vår gemensamma framtid.)

När ska vi överge hållbarhet för förnyelse?

Hållbarhet har hämmats av småpolitik, kortsiktighet och röriga idéer. Kom ihåg "hållbar utveckling". Jag kände mig väldigt inspirerad av det på den tiden. Vi kan dock alla vara överens om att det i efterhand inte finns något sådant. Det är inte nödvändigtvis dåligt. Det betyder bara att vi måste fokusera om. Vi måste gå från additiv tillverkning till subtraktiv tillverkning, och jag menar inte de traditionella materialborttagningsprocesser som CNC-bearbetning, laser- eller vattenstråleskärning som föregick additiv tillverkning. Jag menar sann subtraktion.

Det är ofta bra att tänka tillbaka på grundskolans matematik: två minus, minus multiplicerat med ett minus, eller subtrahera ett negativt, ger ett plus. Till exempel: 1 – (- 1) = 2. Subtraktion gör inte alltid något mindre! Faktum är att subtrahera ett negativt är detsamma som att lägga till ett positivt. Föreställ dig två individer Jack och Jill som var och en äger ett företag. Säg att den tillåtna kolgränsen i Jacks industri är 70 enheter och kolgränsen i Jills industri är 100 enheter. Om Jack tillverkar och samlar ihop 100 enheter, är han skyldig planeten (representerad av hans regering) en koldioxidskuld eftersom den inte bör överstiga 70 enheter. Jacks handelspartner Jill, som har ett lite mindre företag och bara släpper ut 70 enheter, bestämmer sig för att ta på sig 30 enheter av den skulden. Inom koldioxidredovisning ses det för närvarande som en bra sak. Säg att Jill får samma betalt i dollar. Nu är Jill $30 fattigare och Jack är $30 rikare, men miljön är inte 30% bättre (eller 60% eller 70% bättre, om du undrade.) Skuldbetalningarna har helt enkelt omfördelat relativ rikedom och gett båda parter ett gott rykte för handla fint med varandra.

I matematik var det positivt för Jack att multiplicera ett negativt, men vem bryr sig om Jack? Jag skulle säga att det vi har är mer sannolikt, i praktiken, en summa av något som närmar sig 160 kolenheter. De 100 från Jill, ytterligare 30 från Jack som känner att han kan förorena mer eftersom han just lastade av 30 enheter. Sedan har vi sannolikt 30 till från Jill som nu också känner att hon kan förorena lite mer eftersom hon bara tog på sig någon annans föroreningsbelastning och är en bra företagsmedborgare. En ekonom ser en cap-and-trade-marknad skapas, men en sociolog ser betet och byter till vad det är. Med det sagt fungerar det ibland, som det gjorde med surt regn. Cap-delen av ekvationen kan ibland kompensera för dumheten i handelsdelen. Det är ett exempel på en ofullkomlig reglering som vi kanske måste acceptera tills vi kommer på något bättre.

För att sammanfatta och översätta lite här: Jack är vanligtvis belägen i en fattigare del av världen och Jill är i en rikare del av världen, eller ett rikare område, välj själv. Jill kommer helt enkelt att fortsätta att förorena och se bättre ut eftersom hon kompenserar för tillverkningens utsläpp. Jack kommer att få incitament att fortsätta ta koldioxidbetalningar och fortsätta att förorena. Ingenstans i det här spelet kommer det att finnas en bättre framtid. Ändå är det allt politiker och VD:ar vill tänka på (se COP26 har äntligen fastställt regler om koldioxidmarknader. Vad betyder det?)

Istället bör vi komma ihåg grundskolans matematik och använda mindre så att vi kan tillverka mindre. Eller tillverka mycket bättre så det spelar ingen roll. Så snart vi kan, vad vi än tillverkar, måste vara regenerativt (se Carol Sanfords Den regenerativa verksamheten.) Det måste göras av en riklig resurs. Till exempel, att producera ersättningsvävnad och ersättningsorgan i stor skala är regenerativ tillverkning inom medicin – men vi skrapar fortfarande på ytan av en sådan industri som förlitar sig på ingenjörsbiologi så det är mer i vår kontroll. Det magiska med regenerering är att det kan tillåta oss att fortfarande konsumera mycket eftersom det är regenerativ konsumtion som inte belastar ekosystemet.

För att det ska fungera skulle vi behöva storskaliga biologiska maskiner som utför dagens industriella uppgifter. Den verkliga frågan är om det kan finnas regenerativ tillverkning utanför användningen av organiskt material. Skulle systemisk självreparation där robotar kan utföra sin egen återställning till fabriksförhållanden givet att materiella resurser görs tillgängliga för dem vara regenererande? Om robotarna är gjorda av stål så är vi tillbaka i den gamla goda industriella tidsåldern.

Kommer teknik, nystartade företag eller förordningar att ta oss dit? Eller kommer vanliga människor att komma på bättre sätt?

Tekniken är inte till för att bygga helt autonoma system som börjar regenerera det biologiska ekosystemet. Jag har precis påbörjat en systematisk genomgång av alla lovande, framväxande eko-innovationer för en kommande bok. Jag gör djupdykning i batterier, bioplaster, distribuerad energi, vattenteknik och rymdteknik, inklusive FoU, som snart kommer ut från universitet och startberättelser från spännande grundare som redan förändrar världen. Genom att göra det har jag insett att varken riskkapitalgemenskapen eller världens regeringar eller stora företag som investerar i dessa saker har något liknande en rudimentär färdplan.

Kolavskiljning och lagring som vi känner det idag kommer definitivt inte att ta oss dit. De nuvarande tillvägagångssätten är klumpiga och kortsiktiga och kommer knappast att nå den skala som krävs. Dessutom förutspår jag att det offentliga protesterna mot massiva kolätande installationer som plågar vår omgivning kommer att få protesterna mot väderkvarnar och kraftledningar att verka som ett blåst i vinden. Andra tekniker måste uppfinnas. Massiva framsteg måste göras i strukturen och strukturen av samhälleliga produktionsenheter, vilket inte kommer att ske över en natt eller utan misslyckade experiment. Därför, all ära till de startups som experimenterar med kolavskiljning, biotillverkning, massskalig 3D-utskrift, fissionsenergi och mycket mer.

Men om hundra år förutspår jag att det som kommer att ha räddat oss (om vi kommer så långt utan ekosystemkollaps) skulle vara ett tekniskt genombrott som ännu inte är uppfunnit. Det är ganska uppenbart, eller hur? Men vad det betyder är inte självklart. Vi måste omdirigera ungefär 10 % av den globala BNP, kanske mer, mot högriskinnovation. Vi måste också reglera oss ur problemet för nu och möta de kortsiktiga konsekvenserna för både nuvarande industriella aktörer och konsumenter.

Trots vad vissa hävdar spelar reglerna roll. Föreskrifter som The Clean Air Act från 1970 i USA förbättrade luftföroreningarna dramatiskt och gjorde sig av med anmärkningsvärda mängder surt regn från svaveldioxidutsläpp som dödade vattenlevande liv och skogar med hjälp av en "cap-and-trade"-strategi. Montrealprotokollet från 1989 saktade ned det atmosfäriska ozonskiktet från halogengaser och bevisade att multilateralism kunde fungera. Sedan dess har det skett små framsteg, förutom spridda förnybara subventioner, som har jämnat ut villkoren för sol- och vindenergi under de senaste decennierna.

FN:s klimattoppmöten hjälper verkligen inte mycket. Det som hände mellan provokationen The Limits to Growth (1972) stod stilla fram till Brundtland Commission (1987), som implementerades i Rio-deklarationen och Agenda 21 (1992). Parisavtalet (2015) gav oss målet att begränsa den globala uppvärmningen, och Glasgows COP26 (2021) gav oss ett litet steg mot att genomföra det målet. Vi behöver olika instrument. Och ironin är att dessa instrument kanske inte alls är globala till sin natur.

På den ljusa sidan är medvetenheten nu där. De senaste åren har skapat en ny världsordning efter klimatförnekelsen. Klimatnödsituation kan plötsligt ha blivit politiskt korrekt, men vad som händer nu är fortfarande beroende av en blandning av vetenskap, teknik, sociala faktorer och lite tur.

Vilka åtgärder kan vi behöva just nu?

Vi behöver nu en liknande insats för att minska metanutsläppen. Vi behöver en global reglering av biologisk mångfald där nationer, organisationer och enskilda fastighetsägare är ansvariga för biologisk mångfald på sina marker. Vi behöver ett åtagande att gå mot ett (för det mesta) biologibaserat tillverkningssystem. Och ja, vi behöver bindande fabriksutsläppsstandarder över hela världen. Vi behöver också ett globalt förbud mot subventioner av fossila bränslen. Vi behöver allt detta under det kommande decenniet, om inte tidigare. Det är inte partiskt eller anti-industri; det är sunt förnuft. Men vad vi inte kan göra är att lura oss själva.

Det jag just sa att vi behöver kommer med stor sannolikhet inte att hända. Inte förrän var och en av oss antar ett beteendemässigt ekoeffektivt ramverk. Det måste börja på ett personligt plan eller i mindre grupper. Allt beteende gör det. Men sedan, beteendeekonomi lär oss att det kan bli smittsamt. De tidigare industriella revolutionerna spiralerade trots allt också av smitta. När en textiltillverkare väl fick en effektiv spinningjenny följde snart andra efter. Hela städer växte upp kring fabriker. Vi behöver tusen Neoms, den futuristiska tillverkningsstaden som byggs i Saudiarabien. Men vårt maskineri måste vara mer flexibelt, inte bara kognitiva och mekanistiska. Det måste så småningom vara ekologiskt.

Vi borde ha tur att se städer växa runt syntetiska biofabriker, eller ännu bättre, runt nya, urbana, ekologiska skogar och parksystem. Trädkronan täcker 47.9 % av Atlanta, men vi behöver hundratusentals Atlanta på steroider (se Regenerativa städer). Mer som Atlantis, antar jag, men inte litterära versioner som de avbildade av Platon, Francis Bacon eller Thomas More. När vi så småningom drunknar i en flod av industriinducerad ekosystemkollaps, ett arv från tidigare industriella revolutioners utsläpp och infrastruktur, måste en organisk, fungerande postdiluvian värld 2.0 återuppstå. Detta är uppenbart.

Modulär tillverkning är ett bättre stopp än hållbarhet

Tills vi regenererar kan tillverkningen inte vara hållbar. Inte för att egenintressen är emot det utan på grund av vilddjurets natur. Förutom några få liminala fall är tillverkning helt enkelt inte naturlig. Det är precis som ordet säger: tillverkad. Även EPA:s syn på hållbar tillverkning handlar om minimera, inte eliminera miljöpåverkan. Ju tidigare vi inser att, eller snarare, desto snabbare vi erkänner det, kommer vi att kunna gå vidare från att minimera koldioxidutsläppen. Emellertid är modulär tillverkning ett mycket bättre stopp innan det främjar en välbehövlig regenerativ framtid. För att vara säker, modulär kan fortfarande betyda slöseri. Men med ett i grunden modulärt tillvägagångssätt kan vi justera och omkonfigurera. Modulärt innebär att fabriker från det förflutna inte kommer att existera som övergiven infrastruktur. Modulär innebär att du återanvänder element, även om du inte är komplett cirkulär ekonomi territorium. Men det är lite meningsfullt att tro att modulärt är hållbart i det långa loppet.

Att skydda den biologiska mångfalden och göra stora satsningar på ett viktigare uppdrag med fullständig omvandling för att främja en regenerativ strategi kommer i sin tur att avsluta tillverkningen som vi känner den. De Glasgow COP26-evenemang gjorde inget sådant. Det pressade inte heller hårt på hållbarhet eller främjade modularitet. Det är inte tillräckligt bra. Vi fortsätter att göra dumma saker. Men själva tillverkningen är inte dum. Eller snarare, även om det är det, så är det allt vi har för tillfället. Vilket förklarar varför COP26 inte kom så långt. Vi behöver innovation för att nå dit. Vi kan inte bara sluta producera.

För närvarande är den bästa ekologiska produktionsenheten i världen en människa. I en grupp utgör vi veritabla biologiska fabriker, utan någon syntetisk AI som behövs för att uppfinna den. Det är dags att mobilisera oss istället för att vänta på att brownfieldfabriker på magiskt sätt förvandlas till ett greenfield. Det här handlar inte om att du bara återvinner ditt avfall, kör ett elfordon eller odlar olika växter på din bakgård, men det kanske hjälper dig att fokusera på ännu smartare saker. Förnya din själ, förnya sedan världen, främja förändring i lämplig skala. Var inte rädd för ett modulärt tillvägagångssätt. Hur som helst måste ekoeffektivitet vara beteendemässigt. Om dig ändra inte, det bromsar framtidens regenerativa ekonomi, för andra kommer inte att förändras heller.