Kommer skuldgränsen att bekämpa Pentagon-utgifterna?

Den hotande kampen om att höja skuldgränsen väcker flera frågor, från om det kommer att leda till en regeringsstängning till den potentiella inverkan på USA:s kreditvärdighet. Men det är inte de enda potentiella effekterna. Lösningen av frågan kan – med betoning av makt – ha en inverkan på Pentagon-utgifterna, ett potentiellt resultat som har framkallat protester från medlemmar med god status i det militärindustriella komplexet.

Oron har sina rötter i de politiska intriger som åtföljde det omstridda valet av representanten Kevin McCarthy (R-CA) till talman i huset. I utbyte mot rösterna från hållouts som rep. Matt Gaetz (R-FL), lovade McCarthy att försöka frysa diskretionära utgifter på FY 2022 nivåer för budgeten som kommer att övervägas i år. Om frysningen skulle tillämpas lika över hela linjen skulle det resultera i en minskning av Pentagons utgifter på 75 till 100 miljarder dollar från nivåerna för räkenskapsåret 2023 som undertecknades i lag i slutet av förra året. Men kanske bör boosters av allt högre Pentagon-budgetar andas ut.

Rep. Chip Roy (R-TX) tog till twitter för att hävda att Pentagon-utgifter aldrig diskuterades under överläggningarna om att kräva en budgetfrysning, och att "det faktiskt fanns bred överenskommelse utgiftsnedskärningar bör fokusera på ICKE-FÖRSVARS- diskretionära utgifter." Rep. Jim Jordan (R-OH) tog ett annat slag, vilket tyder på att försvaret borde vara på bordet. Jordan fortsatte sedan med att föreslå två potentiella områden för nedskärningar - att definansiera Pentagons påstådda "vakna agenda" och trimma den högsta tunga sammansättningen av de militära leden, med vilket han kanske menade för många generaler och andra topprankade tjänstemän i förhållande till rang-och- fil militär personal. Dessa åtgärder tillsammans skulle sannolikt spara en liten bråkdel av procentenheter av budgeten på 858 miljarder dollar för Pentagon och kärnvapenarbete vid Department of Energy. Kort sagt, Jordans idé om att lägga Pentagon "på bordet" är inte seriös och kan till och med anses skrattretande.

Några andra medlemmar har anslutit sig till Roy och hävdat det uppenbara - att de flesta av, inte alla, av nedskärningarna som är involverade i deras föreslagna frysning måste komma från inhemska program. Men som Andrew Lautz från National Taxpayers's Union har noterat, en 5% ökning av Pentagon-utgifterna i samband med frysningen skulle innebära att inhemska program skulle behöva utsättas för nedskärningar på över 23% för att få matematiken att fungera. Detta är en icke-startare med tanke på den tunna republikanska marginalen i huset och den demokratiska kontrollen av senaten.

Så vad pratar vi om här egentligen? Det är tänkbart att den tuffa budgetpolitiken i kongressen kan leda till att Pentagon-budgeten minskar något – eller åtminstone en minskning av de ökningar som Pentagon och hökarna i kongressen kan föreslå i år – men det verkar osannolikt att det skulle vara mycket med tanke på att en demokratiskt kontrollerad kongress precis har lagt till 45 miljarder dollar till Pentagons budgetförslag för 2023.

Pentagon-budgeten kan skäras ned utan att skada USA:s säkerhet, och möjligen till och med förbättra den om de rätta valen görs. Men det spel med budgetkyckling som Freedom Caucus överväger är extremt osannolikt att ge något som närmar sig ett sådant resultat. Vad som behövs är en grundlig omtanke av Pentagons militära strategi för att täcka hela världen, som kräver potentiell konflikt med Ryssland, Kina, Iran, Nordkorea och terrorgrupper över hela världen. Det är en målläxa i att misslyckas med att göra val bland konkurrerande prioriteringar. Och det kommer sannolikt att pressa ut utgifterna för att hantera stora icke-militära hot som klimatförändringar, pandemier och global ojämlikhet. Vi kan ha ett bättre försvar för mindre, men en budgetstopp är inte vägen dit.