Med bara fem ord kan kongressen ta hand om IRS och andra federala agenter

Enligt Inflation Reduction Act kommer IRS att få en svindlande $ 45.6 miljarder för att stärka "skattekontroll". Det innebär betydligt mer arbetskraft för åtal, civilrättsliga domar och framför allt fler revisioner.

Tyvärr medföljer denna stora makt inget ansvar. Tack vare ett beslut från högsta domstolen nyligen kan alla IRS-agenter – liksom nästan alla andra federala tjänstemän – som går skurk och missbrukar sin makt inte stämmas för att ha brutit mot konstitutionen.

In Egbert v. Boule, Robert Boule, som ägde ett bed-and-breakfast, sa att han kastades våldsamt mot en SUV av gränsbevakningsagenten Erik Egbert. Efter att Boule lämnat in ett formellt klagomål till gränspatrullen, kontaktade Egbert IRS, som omedelbart granskade gästgivaren. Den granskningen, hävdade Boule, var vedergällning för att han utövade sina rättigheter till First Amendment.

Även om Högsta domstolen var splittrad om huruvida Boule kunde stämma Egbert för överdrivet våld (majoriteten ansåg att han inte kunde det), var domstolen enhälligt överens om att det inte finns "ingen orsak till talan för Boules första tilläggsanspråk." Som ett resultat av detta är alla missnöjda eller tunnhudade statligt anställda fria att ostraffat beväpna IRS.

Egbert riktar strålkastarljuset på ett förödande kryphål i regeringens ansvarighet. Hade Egbert arbetat för en sheriffavdelning eller en polisavdelning, kunde Boule ha stämt enligt en federal lag som tillåter stämningar om medborgerliga rättigheter. Kodifierad idag som Avsnitt 1983, denna lag går ända tillbaka till 1871, när kongressen antog Ku Klux Klan-lagen för att slå ner på fruktansvärda överfall och lynchningar i det tidigare konfederationen.

Men federala officerare ingick inte (och är fortfarande inte). På den tiden var denna utelämnande meningsfull. Lokala och statliga lagmän var antingen medvetet likgiltiga eller aktiva deltagare i många av de grymheter som begicks i återuppbyggnadssödra.

Under tiden hade den federala brottsbekämpningen en minimal närvaro år 1871. Två av de då största federala polismyndigheterna, Tullen och Postverket, hade tillsammans färre än 130 specialagenter och utredare på sin lönelista. Och under hela 19-talet beordrade federala domstolar rutinmässigt oseriösa federala tjänstemän att betala skadestånd till dem som de hade gjort orätt, eftersom det ofta var offrens enda utväg.

Tiderna har förändrats. Den federala regeringen nu sysselsätter över 132,000 80 brottsbekämpande tjänstemän från mer än 1983 olika myndigheter. Även om den stora majoriteten arbetar för antingen justitiedepartementet eller Department of Homeland Security, kan federala brottsbekämpande agenter också hittas på EPA, FDA, NASA och National Institutes of Health. Men eftersom de fortfarande oförklarligt är undantagna från avsnitt XNUMX, ges federala agenter i praktiken total immunitet från konstitutionella stämningar.

Dels som svar, 1971, Högsta domstolen erkänt en begränsad talan som möjliggjorde stämningar mot federala tjänstemän i fjärde tillägget. Uppkallad efter målsäganden i fallet, Webster Bivens, som manipulerades och genomsöktes av federala narkotikaagenter, Bivens handlingar har hjälpt otaliga offer att hävda sina rättigheter.

Men sedan 1980 har Högsta domstolen upprepade gånger vägrat att förlänga Bivens (11 gånger, enligt justitieråd Clarence Thomas). Att se till att offren skulle ha en rättslig åtgärd mot federalt tjänstefel blev en "missynnad rättslig verksamhet". Detta förakt för Bivens kulminerade i Egbert v. Boule, som såg High Court dramatiskt luta den redan tippade skalan av rättvisa ytterligare till förmån för den federala regeringen.

Domare Thomas skrev för majoriteten att federala domstolar inte är "behöriga att godkänna en skadeståndstalan" mot vilken som helst Gränspatrullagent, oavsett deras beteende. För alla andra federala tjänstemän, under Egbert, domstolar ska nu avslå ev Bivens hävda om "det finns någon anledning att tro att kongressen kan vara bättre rustad att skapa en skadeståndsrättslig åtgärd." Det inkluderar till och med blotta "potentialen" för "olämpliga" konsekvenser.

För sin del skulle justitierådet Neil Gorsuch ha störtat Bivens helt, snarare än att erbjuda "falskt hopp" till offren. När allt kommer omkring, "om den enda frågan är om en domstol är "bättre utrustad" än kongressen för att väga värdet av en ny talan, kommer det rätta svaret alltid att vara nej."

Mindre än en vecka senare var Gorsuchs ord redan verklighet. Högsta domstolen vägrade för att höra fallen med Kevin Byrd, en småföretagare i Texas som fick en pistol dragen på sig av en agent för det amerikanska departementet för inrikessäkerhet, och Hamdi Mohamud, en somalisk invandrare som kastades i fängelse i över två år på grundlösa anklagelser om en St. Paul-polis som ställts som amerikansk marskalk.

Även om båda fallen involverar "trädgårdsvarianter" påståenden från fjärde tillägget som länge hade godkänts av Bivens, Kevin och Hamdi hade sina Bivens anspråk som kasserats av lägre federala domstolar, helt enkelt för att de brottsliga tjänstemännen var federala anställda.

Genom att misslyckas med att upphäva domarna från den femte och åttonde kretsen har Högsta domstolen i praktiken avsagt Bivens en död bokstav i de 10 stater som styrs av dessa kretsar (Arkansas, Iowa, Louisiana, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Dakota och Texas), enligt Institute for Justice, som representerar både Hamdi och Kevin.

Utan åtgärder från kongressen kan – och kommer – federala agenter fortsätta att agera ostraffat. Tack och lov finns det redan en räkning under behandling. Återintroducerades i december förra året av representanterna Hank Johnson och Jamie Raskin och senatorn Sheldon Whitehouse. Bivens Agera skulle kodifiera Bivens och välta Egbert.

Till skillnad från Inflation Reduction Act och andra mammutsedlar som dominerar kullen Bivens Act är uppfriskande kort och koncist. De hela räkningen skulle lägga till bara fem ord ("av Förenta staterna eller") till avsnitt 1983, en reform som slutligen skulle tillåta civilrättsliga stämningar mot federala tjänstemän. Om det antas skulle lagförslaget säkerställa att federala agenter inte har något extra skydd som deras statliga och lokala motsvarigheter saknar.

Trots den tydliga angelägenheten för Bivens agera, lagförslaget har försvagat i båda kamrarna; den har inte ens fått gehör. Med högsta domstolen fast besluten att endast kongressen kan hålla federala agenter ansvariga, är denna letargi oförlåtlig.