WOTUS surfar på strömmen av ändrade administrationer och rättegångar

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – USA:s regering älskar en minnesvärd akronym. WOTUS kan dock flyga under radarn för det mesta för en stor del av befolkningen.

WOTUS är en förkortning för Waters of the United States och styrs (styrs?) av 1972 års federala Clean Water Act (CWA) – och ämnet har varit föremål för ännu mer intensiv juridisk och politisk granskning i en generation, såväl som för reglering. och praktisk oro för jordbrukare och andra som arbetar inom jordbruket.

Tillståndet för förorenade vattenvägar för ett halvt sekel sedan var en slags sopbrand. Bokstavligen – nyheter från slutet av 1960-talet beskriver skräcken för bränder som antänds på olika amerikanska floder från en kombination av spilld eller kasserad petroleum och skräp i vattnet. Cuyahoga i Cleveland är förmodligen den mest kända, men det fanns andra runt samma tid, inklusive Buffalo River i New York och Rouge River i Detroit. Oron för vattenföroreningar var en av miljörörelsens tentpoler som slutligen ledde till att kongressen skapade US Environmental Protection Agency (EPA) 1970.

Två år senare åsidosatte kongressen nästan enhälligt presidentens veto för att godkänna CWA, som var en ändring av Federal Water Pollution Control Act från 1948 – som i sig vilade på komponenterna i 1899 års Refuse Act. Du kan tillbringa en kväll ihopkrupen med CWA:s finesser på din fritid, men dess grundläggande funktion var att implementera föroreningskontrollprogram för att upprätthålla högre vattenkvalitetsnormer och akvatiska ekosystem i hela landet.

Varje förekomst av "vatten i USA" i CWA föregås av ordet "navigerbar." Advokat och docent Jonathan Coppess, som också fungerar som chef för Gardner Agriculture Policy Program vid University of Illinois College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences, skriver en pågående sammanfattning – första delen här – av de rättsliga tvister kring "navigerbar" som ställdes inför en av våra ärevördiga OTUSer, USA:s högsta domstol.

Det är 2006 Rapanos v. Förenta staterna Beslutet var en 4-1-4 splittring mellan de nio domarna. Dåvarande justitieråd Antonin Scalia skrev en av pluralitetsutlåtandena där han försökte definiera "vatten i USA" mer snävt än vad kongressen medvetet gjorde 1972. Scalia skrev att dessa vatten inkluderade "endast de relativt permanenta, stående eller kontinuerligt flödande kroppar av vatten som bildar geografiska särdrag som beskrivs i vanligt språkbruk som bäckar, hav, floder och sjöar" och utesluter "kanaler genom vilka vatten flödar intermittent eller tillfälligt, eller kanaler som periodvis ger dränering för nederbörd."

Även om han var "1" i 4-1-4, höll domaren Anthony Kennedy med Scalia-pluraliteten för att begränsa definitionen av "vatten" för att tillämpa ett "signifikant samband"-test på mindre vattenförekomster och våtmarker som kan avsevärt påverka "navigerbara vatten" kemiskt, fysiskt eller biologiskt. Coppess förklarade justitierådet John Paul Stevens, som skrev en avvikande åsikt på uppdrag av de återstående fyra domarna, argumenterade för en bredare tillämpning av CWA genom att utvidga definitionen av "USA:s vatten" till att omfatta våtmarker som gränsar till bifloder till traditionellt farbara vatten.

"Jag tror att det bara har varit förvirrat sedan dess," sa Coppess om försöket att reglera vad en WOTUS faktiskt is. "Jag tror att en del av problemet är att Scalias åsikt ... gav en mycket begränsad räckvidd. Han försökte definiera termen "vatten" och sedan begränsa den." Som ett resultat har olika partier försökt jämföra EPA:s jurisdiktion med Scalias standard – en standard som Coppess noterade var mycket mer begränsad än vad kongressen avsåg för lagen för 50 år sedan.

Detta har försatt EPA i en "rock-and-a-hard-place situation" när det gäller att försöka upprätthålla principerna i CWA - och gett många WOTUS-bevakare huvudvärk. Även om stämningar ifrågasatte CWA före 2006, verkade det som att domstolar i allmänhet beslutade sig för en bredare tillämpning av vad som utgör en reglerbar vattenförekomst.

EPA och US Army Corps of Engineers under president Obama försökte ta itu med vissa farhågor, inklusive från bönder, när de definierade WOTUS i 2015 års regel för rent vatten, ange kategorier av vatten och våtmarker som omfattas på vetenskaplig grund – och lika medvetet utesluter vissa, såsom grundvatten och tidigare omvandlad odlingsmark. Senare instruerade Trump-administrationen EPA och Corps att revidera regeln för att mer överensstämma med Scalias definition för att begränsa EPA:s "overreach", vilket den gjorde 2019.

Och nu brottas en annan administration med CWA:s jurisdiktionsområde, som Biden EPA nyligen publicerade dess föreslagen regel i Federal Register, var den har samlat omkring 2,300 anmärkningar bara ett par veckor in i den offentliga kommentarperioden på 60 dagar. "Inte mycket har förändrats," konstaterade Coppess. "I grund och botten blir den som utfärdar regeln stämd från (intressen hos) den ena eller den andra sidan."

Vilket för oss faktiskt till Sackett mot EPA – Ett ärende från 2008 som nu behandlas i SCOTUS för andra gången och som väntar på ett beslut efter muntliga argument i oktober förra året. Men det är till nästa gång, då vi också kommer att överväga höjdpunkterna i den föreslagna EPA-regeln och oro från jordbruksrelaterade grupper och jordbrukare.