Du bör ifrågasätta det amerikanska energidepartementets "fallande gasefterfrågan"

För mig finns det fortfarande en anständig uppsida för oljeefterfrågan.

Förmodligen inte så mycket här i USA, men globalt sett skulle jag hävda att "mer olja" är ett ganska säkert kort.

Flygplan, tunga lastbilar och petrokemikalier kommer att hålla oljan "i spelet" mycket längre än du blir tillsagd.

För att inte nämna att när oljeefterfrågan toppar, kommer den att platåa och sakta sjunka, inte sjunka som vissa hävdar.

Den globala oljemarknaden är idag cirka 101 miljoner b/d, och jag kunde se att den toppade på 110 eller 115 miljoner b/d under många år framåt.

Men den mycket ljusare energiframtiden tillhör oljans systerbränsle: naturgas.

Idag utgör gas cirka 33 % av USA:s energi och 40 % av kraftproduktionen.

Världens två "grönaste" regeringar, Tyskland och Kalifornien, använder mycket mer gas än vad folk inser – trots bokstavligen decennier av försök att få bort detta, vad som har blivit, oersättligt bränsle.

• Direkt rapporterar hur Tyskland fördjupar sin strävan att utöka sin kapacitet att importera flytande naturgas (LNG).
• Reuters rapporterar hur under den värsta värmeböljan i september förra året genererade naturgas över 60 % av Kaliforniens el (t.ex. skogsbränder blockerade solljus från att nå solpaneler).

När klimatförändringarna gör torkan värre, krymper Kaliforniens förmåga att utnyttja vattenkraft (i och utanför staten) för att "använda mindre gas", precis vad vi såg 2022 när gaskraften sköt i höjden.

Och i flera år nu har det amerikanska energidepartementet varit ganska konsekvent när det kommer till dess Årlig Energiprognos prognoser hur mycket mer naturgas USA kommer att använda.

Vår växande gashistoria har i allmänhet varit en uppskattning av 2-1-kvoten: USA:s gasproduktion ökar med 2 % varje år, och USA:s efterfrågan på gas ökar med 1 % per år.

Den extra 1 % vi har inhemskt varje år – ny produktion som överträffar ny efterfrågan – är vad som skulle göra det möjligt för våra priser att förbli låga och även möta ett stigande LNG-exportkomplex som startade 2016 (från den kontinentala USA) och skulle kunna fördubblas till 2027 till ~ 28 Bcf per dag (för referens, den nuvarande globala LNG-marknaden är ~52 Bcf per dag).

När du ser dessa konsekventa prognoser i mer än ett decennium kommer du säkert att förlåta mig om jag är förvirrad över den senaste AEO som kom ut i mars 2023.

Så vad förändrades?

Varför säger USA:s energidepartements senaste referensfall nu att vår elproduktion och efterfrågan på gas kommer att minska avsevärt, med början i år?

Var dock försiktig eftersom även 2021-prognosen för 2022-gasefterfrågan visade sig vara betydligt lägre än den faktiska (Figur).

När du gräver i siffrorna för AEO 2023 kommer det hela ner på en huvudsaklig sak: en herkulisk förväntan om att solenergi – inte bara i kapacitet – bokstavligen exploderar i faktisk generation. Per år har USA:s energidepartement: vår solgenerering blomstrar med över 9 %, vinden ökar med 3.5 % och nu minskar naturgasen med 1.6 % (Figur).

Jag förstår helt enkelt inte det eftersom prognoser för sol- och vindgenerering uppenbarligen är ombytliga eftersom man aldrig vet när solen kommer att skina eller när vinden kommer att blåsa, särskilt när man tittar på år långt in i framtiden.

Och klimatförändringarna gör helt klart vårt väder just det: mycket mindre förutsägbart.

Det är värt att notera här att både International Energy Agency (med World Energy Model) och USA:s energidepartement (med National Energy Modeling System) har tagit värme för att inte vara tillräckligt optimistiska när det gäller att prognostisera vind- och soltillväxt, både kapacitet och produktion.

Som det visar sig har energiprognosmodeller inga känslor.

För att inte nämna det alltför ofta bortglömda problemet med "högklassning" för förnybara energikällor: bra platser är ändliga, så varje ny solcellsanläggning och varje ny vindkraftpark kommer naturligtvis att finnas på platser som är mindre soliga och mindre blåsiga.

För vind och sol är kapacitetstillskott den enkla delen, faktisk produktion och kraftportföljpenetration är mycket svårare eftersom de är så beroende av vädret, återigen något som klimatförändringarna gör mindre pålitliga.

Faktum är att problemet för "stora mängder mer förnybar energi" inte handlar om "brist på investeringar" (fråga Tyskland och Kalifornien) utan om fysik.

Att kräva gigantiska delar av mark, vind- och solenergibyggen är inte riktigt så populärt bland den amerikanska allmänheten som media och många av våra politiker gillar att hävda.

Och det är inte precis bara Fox News som rapporterar problemen här.

Till och med Sierra Club uttrycker den riktigt stora oro: "NIMBY-hotet mot förnybar energi."

My forbes Kollegan Robert Bryce, förmodligen världens ledande expert på detta ämne, har en växande lista med nästan 525 sol- och vindprojekt som har avvisats över hela vårt land bara sedan 2014.

Och eftersom vi fortsätter att höra att solenergi oundvikligen kommer att utvecklas från nischmarknad till mainstream, rapporterar till och med BBC om de miljöproblem som solpaneler kommer att skapa; CNN rapporterar samma sak med vind.

Kalifornien används som exempel för solenergi men det är för unikt för att det ska vara ens i närheten av sant eftersom Kalifornien är en av våra soligaste delstater och milt väder drastiskt sänker behovet av el.

Dito Texas och de andra blåsiga staterna på Great Plains som har övertaget när det gäller att installera fler vindkraftsparker som faktiskt genererar elektricitet, lägger inte bara till vindkapacitet som nästan aldrig producerar (vilket är vanligt i andra mindre blåsiga stater).

Förvisso borde elektrifieringsmålet för att bekämpa klimatförändringar (t.ex. elbilar) ge alla tre (sol, vind och gas) en mycket ljusare framtid.

Men lika lätt som vår främsta kraftkälla är gas hörnstenen.

USA:s årliga energibehov har varit oförändrat på ~4,050 15 terawattimmar i 2020 år, men även Kalifornien medger att klimatmål kan fördubbla behovet av el från 2045 till XNUMX, enligt en studie beställd av San Diego Gas & Electric.

Och enligt Institutet för energiekonomi och finansiell analys kan den amerikanska kolflottan, en resurs som genererar 20 % av vår kraft, halveras till 2026.

Jag har aldrig sett en enda projektion under de senaste 15 åren av en ökning av kärnkraftsproduktionen. Har du?

Fördel naturgas, särskilt som reservresurs (”spinningsreserv”) som krävs för naturligt intermittent vind- och solenergi.

Bättre batterier för lagring ger en viss kapacitet, men ett stort steg har för evigt verkat "10 år bort."

För att demonstrera den explosion som krävs har vi cirka 1,300,000 20,000 XNUMX MW total elproduktionskapacitet men bara XNUMX XNUMX MW batterilagringskapacitet i hela landet.

Snacka om långt kvar.

Jag tror att Biden-administrationen motvilligt men stadigt har insett hur central naturgas kommer att förbli, vilket förklarar varför senator Joe Manchin (D-WV) precis fick sin nya gasledning (Mountain Valley) ur avtalet om skuldtak.

Så jag måste fråga dig, är allt detta politiskt önsketänkande eller köper du verkligen vad det amerikanska energidepartementet plötsligt säger?

Jag gissar att du redan vet mitt svar.